Социальное неравенство в обществе и его социокультурные предпосылки

Психическая депривация.

Возникает в результате образования  у индивида или группы ценностного вакуума - отсутствия значимой системы ценностей, в соответствии с которой они могли бы строить свою жизнь. Это преимущественно бывает следствием острого и не разрешенного в течение долгого времени состояния социальной депривации, когда человек в порядке самопроизвольной психической компенсации своего состояния утрачивает приверженность ценностям не признающего его общества. Обычной реакцией на психическую депривацию является поиск новых ценностей, новой веры, смысла и цели существования. Личность, испытывающая состояние психической депривации, как правило, наиболее восприимчива к новым идеологиям, мифологиям, религиям. В противоположность этой категории, лица, переживающие этическую депривацию, демонстрируют глубокую приверженность к привычным для себя ценностям. Психическая депривация проявляется, прежде всего, в чувстве отчаяния, отчуждения, в состоянии аномии, проистекающих из объективных состояний депривации (социальной, экономической или организмической). Она зачастую выливается в действия, направленные на устранение объективных форм депривации.

Субъективное ощущение депривации является необходимой предпосылкой возникновения, какого бы то ни было организованного  социального движения. Однако сама по себе депривация составляет лишь необходимое, но вовсе не достаточное условие этого. Для того чтобы сформировалось движение протеста, состояние депривации должно разделяться многими людьми; существующие в обществе институты должны быть неспособны его разрешить; наконец, должен появиться лидер с привлекательной для масс новой идеей. [10, c. 234-238]

4. КЛАСТЕРНЫЙ АНАЛИЗ НА ПУТИ  РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ

Решению социологической ситуации в мире на данный момент уделяется  особо широкое внимание. Социологический анализ социального неравенства, как один из этапов решения проблемы и последующих преобразований, может проводиться с использованием различных показателей: уровня дохода, финансового капитала, наличия собственности - производственной и непроизводственной, в том числе жилья и земли, товаров длительного пользования, предметов роскоши и т.д. Эти показатели могут фиксировать физический объем материального блага, которым располагает конкретная социальная или имущественная группа. Сбор этих сведений может проводить как сам социолог, так и официальный статистический орган. Но при этом в любом случае надо учитывать приблизительную достоверность получаемых сведений и представлять те возможности для анализа, которые дает эта информация, видеть ограничения в ее использовании. [1, c. 44]

Несомненным достоинством официальной статистики, характеризующей уровень жизни населения, является повсеместный охват всей территории страны и единообразная методология и методика получения данных, что важно для межрегиональных сравнений. Но в то же время представленные в статистике сведения обладают, по крайней мере, тремя серьезными недостатками. Первый - недоучет реальных доходов вследствие их сокрытия населением, что характерно для стран с переходной экономикой, когда широко практикуется неформальная занятость и преуменьшение прибыли для ухода от налогов, а также неполный учет доходов от личного подсобного хозяйства и производства сельскохозяйственных продуктов на продажу. Некоторую корректировку последней проблемы вносит учет располагаемых ресурсов в выборочных обследованиях домохозяйств. Но при этом имеет место неполнота учета дохода в наиболее богатых домохозяйствах, которые уклоняются от участия в выборочных исследованиях.

Институциональные преобразования собственности  в России качественно изменили стратификационную модель общества и формируют новую социокультурную дифференциацию. Открылись ниши для инновационного поведения части общества и частных собственников, субъективная мотивация которых определяется достижением приватных целей при активном использовании управленческого ресурса государства. Адаптационные стратегии несобственников дифференцированы в зависимости от возраста, профессионального образования, других субъективных данных и соответствия их требованиям современного рынка труда. Сокращение государственной поддержки занятым в бюджетной сфере и неработающего населения пагубно отразилось на социальном положении больших групп населения. Развитие общества лимитировано выключением из инновационного процесса большинства населения, в том числе его квалифицированной части, для которой адаптация носит экстенсивный характер и направлена на достижение более-менее приемлемого материального уровня жизни. [4, c.58]

В анализе проблем стратификации  современной России важно отметить две ее существенные особенности. Во-первых, динамичный характер социальной стратификации за последние пятнадцать лет, когда произошел переход от типа социальной структуры, где положение группы определялось местом в системе общественного производства и отношением к собственности, и в этом смысле социальная структура была одномерна, к новому типу, где действует множество факторов и критериев, определяющих положение социальной группы и индивида в социальной стратификации. Во-вторых, социальная стратификация современной России - это стратификация еще до конца не сложившаяся, поскольку трансформационные процессы в обществе еще далеко не закончились, возможны возвратные движения даже в силу влияния политического фактора на перераспределение собственности, власти, социальных статусов. И, тем не менее, на сегодняшний день общая конфигурация более не определилась. Российское общество может быть представлено как своего переходного состояния, где сосуществуют социальные страты, рожденные еще при социализме, и те, которые могли возникнуть только в процессе  реформ. Это заставляет думать, что релевантное представление о социальной стратификации современною можно получил только мри использования комплекса критериев, характеризующих в совокупности социальное пространство.

Российские социологи отозвались на возникшие социальные изменения большим током эмпирических исследований равного уровня обобщения и с использованием методологических подходов. Довольно мною проектов посвящено ним социальным группам и слоям общества, но лишь ограниченный круг специалистов изучает строение общества в целом, используя репрезентативный эмпирический материал. В -..том сегменте исследований можно выделить несколько значимых направлений. Это, прежде всего, разработки Т.И. Заславской проблем трансформации российского общества, которые проводятся в неразрывной связи с изучением распределения социальных ролей и статусов между слоями общества в соответствии с их целями и интересами. Т.И. Заславская анализирует структуру и конкретные характеристики тех социальных сил, взаимодействие которых формирует траекторию еоциеталыюй трансформации общества. Взаимодействие (сотрудничество, конкуренция, борьба; социальных макро-мезо- и микросубъектов служит движущей силой преобразования общества. Иерархические слои (элита, верхний, средний, базовый и нижние слои) анализируются как потенциальные акторы трансформационного процесса со своей ресурсной базой, статусом, составом и внутренним устройством.

В рамках классового подхода, который  сейчас наполняется новым для  России содержанием, реализуются исследования коллектива под руководством З.Т. Голенковой. Формирование двух основных классов - собственников и наемных работников рассматривается как процесс, на который влияют разгосударствление собственности и появление многосекторной экономики. При этом наемные работники изучаются не как однородная масса, а как элемент макроструктуры общества, который внутренне социально дифференцирован по нескольким позициям. На мезоуровне значимы сектор экономики, отраслевая специфика, регион обитания. На микроуровне действуют такие критерии, как властные отношения, а также функциональные особенности социально-трудовой деятельности, представленные сложностью труда, образовательной и профессиональной подготовкой и квалификацией.⁵ Таким образом, в рассматриваемом подходе сочетаются социально-классовый и социально-слоевой аспекты анализа. Главное внимание авторы исследования уделяют наемным работникам, составляющим 92,8% населения России. [4, c. 62]

Остановимся еще на одном подходе  к анализу социальной структуры российского общества, который наиболее полно реализован коллективом под руководством М.К. Горшкова и Н.Е. Тихоновой [4]. В центре исследования – формирующаяся слоевая структура российского общества, представленная тремя крупными слоями - богатым, бедным и средним. Слои выделяются на основе самоидентификации индивидов по десяти иерархическим уровням. В каждом из исследованных слоев обнаружены свои качественные экономические характеристики, внутренняя структура, поведенческие, мировоззренческие и социально-психологические особенности. Изучение не 
только материального уровня двух полярных слоев российского общества - бедных, но и особенностей образа жизни, специфики экономического, политического, нравственного и религиозного сознания позволило зафиксировать формировании устоичивых социальных слоев, которые имеют тенденцию к самовоспроизводству и ограничивают социальную мобильность российского общества.  (соцц. Слои России)

Так, социально-политическое поле характеризуют: а) обладание властью; б) выполнение управленческих функций в государственной, политической и экономической сферах. Социально-экономическое поле представляют: а) владение собственностью, в том числе производственной; б) управление собственностью; в) доходы; г) отраслевая занятость по секторам (первичный, вторичный, третичный); д) профессиональная деятельность; е) территория проживания. Социокультурное поле образуют: а) уровень образования; б) квалификация; в) самоидентификация; г) потребности; д) интересы; е) ценности; ж) престиж; з) образ (стиль) жизни и др. [4, c. 64]

При изучении стратификации российского  общества существуют две наиболее трудные  проблемы. Одна из них методическая - связана с определением минимума признаков, по которым проводится анализ, и выявлением реального веса каждого из признаков в дифференциации общества. Поэтому в эмпирическом исследовании приходится идти во многом экспериментальным путем, подбирая такое сочетание показателей, которое необходимо и достаточно для отражения анализируемых процессов.⁶ Вторая трудность связана с тем, что адекватное представление о социальной дифференциации всего общества можно получить только на больших выборках, подобных всероссийским микропереписям населения, которые в 1920-1930-е годы среди рабочих и служащих были проведены под руководством С.Г. Струмилина. Эмпирический материал, которым, как правило, располагают сегодня социологи, не позволяет анализировать проблему расслоения общества как целого, поскольку верхние слои (элита и субэлита, крупные собственники) и подлинные низы (нищие, бродяги, лица без регистрации) остаются вне досягаемости интервьюеров в подобных исследованиях.

Тем не менее, основная часть общества может быть исследована и на ограниченных выборках, но репрезентативных всему обществу по основным показателям -пол, возраст, образование, тип поселении. Такое репрезентативное исследование было проведено в Институте философии РАН в 2002 г.

Для анализа стратификационного строения общества была применена процедура  кластерного анализа или распознавания  образов. В результате вся совокупность респондентов была разделена на слои (кластеры), имеющие близкие характеристики и не выходящие за значения некоторого порога, отделяющего один кластер от другого. В основу анализа были положены три критерия - наличие властных функций, материальный уровень жизни и образование. Каждый из критериев представляет одно из рассмотренных выше социальных полей.

Все критерии были представлены в  анкете в виде шкалы. Так, наличие  властных функций фиксировалось  в ходе ответа на вопрос: "Имеете ли Вы на работе подчиненных?" При этом отмечалось число подчиненных: (1) - нет, не имею; (2) - менее 5 человек- (3) - 5-10 человек; (4) - 11-50 человек: (5) 51-100 человек; (6) - более  100 человек.

 Для оценки уровня материального  благосостояния применялась шестиуровневая шкала, по которой респонденты распределились от самого низкого уровня - условно "нищих" до самого верхнего - условно "богатых". Характеристики материального  Уровня жизни позволили распределить респондентов по следующим группам: (1) - "нищие"; (2) - бедные- (3) - необеспеченные; (4) - обеспеченные; (5) - зажиточные:  (6) - богатые. В фиксации уровня образования, который является свидетельством  наличия профессиональной и культурной подготовки, или, по Бурдье, символичес кого капитала, использовалась стандартная шкала: (1) незаконченное среднее:  (2) среднее; (3) среднее специальное и незаконченное высшее; (4) высшее.

Экспериментальным путем было установлено, что оптимальное количество выделенных кластеров равняется пяти. Во-первых, это обеспечивало достаточную дифференциацию массива и различие кластеров по характеристикам попавших в них респондентов; во-вторых, наполняемость кластеров: в самом меньшем из них оказалось 6 % опрошенных. Дальнейшее увеличение числа кластеров привело бы к неоправданному уменьшению их наполняемости. По характеристикам респондентов в выделенных кластерах можно заключить, что мы имеем дело с социальными слоями, различающимися между собой иерархическим местом в социальной системе, пространственной локализацией, другими объективными характеристиками, отношением к проводимым в стране реформам, ценностными установками, интересами. Особенностью сформированных слоев является наличие у них основного априка-тора, который отражает доминирующие черты каждого кластера. Наряду с этим в каждом из них имеется периферия, где эти черты представлены в ослабленном виде и в разных сочетаниях.

Существенные.различия между слоями можно наблюдать при анализе  их самоидентификации. Среди "высокостатусных" более 85% считают, что принадлежат к среднему слою или к еще более высоким слоям. У "экспертов" и "реалистов" такое положение, по самооценке, занимают немного более 60%. Для "новых бедных" и "старых бедных" эти показатели составили соответственно 41,5 и 29,8% - большинство же и тех и других поместили себя в слой ниже среднего. А вот к низшему слою почти 20% отнесли себя лишь "старые бедные" и никто из "высокостатусных". Только 5,1% экспертов, 3,1% "реалистов", 5,7 % "новых бедных" считают, что находятся на низшей ступени в общественной иерархии. Какие же реальные группы наполняют эти кластеры? Мужчины составляют большинство (72%) в "высокостатусной" группе. В остальных преобладают женщины (от 54,7% среди "реалистов" до 63,3% среди "экспертов"). Наши данные вновь подтвердили, что властные функции в российском обществе - удел прежде всего мужчин. [2, c. 783 – 789]