Социальные институты в теории Эмиля Дюркгейма

Министерство  образования Республики Бурятия

ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет»

Исторический факультет

Кафедра политологии и социологии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ  В ТЕОРИИ ЭМИЛЯ ДЮРКГЕЙМА

(КУРСОВАЯ РАБОТА)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    Выполнила  студентка: 

группы 08510

Нимаева Ц.Н

 Научный руководитель:

к. соц. н;доц.

Мацкевич А.Ю

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Улан-Удэ

2012

Содержание

Введение                                                                                                               3

Раздел 1.Социальный институт.                                                                         6

Раздел 2.Социальный институт и общественное разделение труда.              14

Раздел 3.Социальные институты и  элементарные формы религиозной жизни.

                                                                                                                               16                                               

Заключение.                                                                                                          19                                                                              

Список литературы.                                                                                            21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Эмиль Дюркгейм (1858-1917) - один из самых известных и уважаемых  французских социологов. Его вклад  в историю мировой социологии определяется не только его собственными идеями и концепциями, но и тем, что  Дюркгейм создал французскую школу  социологии, традиции которой до сих пор оказывают серьезное влияние на стиль мышления французских социологов, выбор ими предмета исследования.

Отличительной чертой научных  позиций Дюркгейма стала концепция  социологизма. Согласно ей социальная реальность обладает своей спецификой, автономностью, несводимостью к другим разновидностям реальности (например, физической, психической). Ей, следовательно, присущи свои собственные законы, которые и должна выявлять и изучать социология. Отсюда вытекает одно из важных методологических требований Э. Дюркгейма - социальное надо объяснять социальным, исходя из социального. Остриём своим эта концепция направлена против бытовавшего во времена Дюркгейма психологизма в трактовке социальных явлений.

Качественная специфика  общества обнаруживается более отчетливо в его несводимости к индивиду и индивидуальному сознанию. По отношению к индивиду социальная реальность объективна и независима в своем существовании. Дюркгейм писал, что при рождении индивид находит готовыми законы и обычаи, правила поведения, религиозные верования и обряды, язык, денежную систему и т.п., действующие независимо от него. «Социальные верования или акты способны существовать независимо от их индивидуальных выражений», - писал социолог.

Объясняя несводимость социальной реальности к индивиду, индивидуальной жизни, Дюркгейм подчеркивал, что в процессе взаимодействий между людьми возникает новое качество, которое называется социальной жизнью. Например, очевидно, что «группа думает, чувствует, действует совершенно иначе, чем это сделали бы ее члены, если бы они были разъединены. Если, следовательно, отправляться от этих последних, то мы не поймем ничего из того, что происходит в группе». Иллюстрируя эту свою мысль, социолог часто ссылался на пример химического целого как синтеза его составных частей.

Примат, превосходство  общества над индивидом обнаруживается в социальном принуждении. Социальные институты уже фактом своего существования  предписывают людям определенные формы, способы и образцы поведения, оказывают на них давление, включают в себя негативные и позитивные санкции. Поведение человека в основном определяется не индивидуальными причинами и факторами, а совокупностью социальных фактов, толкающих индивида на те или иные поступки.

Социальная реальность в представлении Э. Дюркгейма складывается из социальных фактов двух родов - морфологических, к которым французский социолог относит демографические, технологические и экологические факты, и из коллективных представлений, т.е. фактов коллективного сознания. Именно последние особенно значимы для Дюркгейма, - в них раскрывается специфика общества. Дело в том, что коллективные представления, эти общие идеи и верования, связывают людей, формируют саму социальную ткань. Поэтому Дюркгейм считал коллективное сознание жизненным узлом всего общества. Более того, общество - это именно «композиция всякого рода идей, верований и чувств, которые реализуются через посредство индивидов».

Для нашей страны анализ концепций и идей Дюркгейма представляет особую актуальность, в том числе и когда речь заходит о разрушениях социальных связей, дефиците социальной солидарности. Дюркгейм оставил после себя цельную и стройную социологическую систему, которая не потеряла актуальности  в наши дни. Как отмечает один из лучших отечественных исследователей творчества Дюркгейма  и переводчик ряда его работ А.Б. Гофман, идеи социолога «могут оказаться весьма  полезными и сегодня, особенно в обществах, находящихся в переходном состоянии, переживающих бурные социальные изменения и  радикальное обновление  социальных институтов».

Для курсового проекта важное теоретико-методологическое значение имели труды отечественных и зарубежных авторов, посвященных проблемам изучения социальных институтов в теории Дюркгейма: А.Б. Гофман, Р. Арон,

М.С. Комаров, Я. Щепаньский, Г.В. Осипов.

Целью данной работы является изучение роли социальных институтов в теории Эмиля Дюркгейма. Исходя, из данной цели определяются следующие задачи:

1) провести анализ литературы по данной тематике.

2)рассмотреть теоретические  аспекты понятия « социальный институт» в теории Дюркгейма. Объектом является теория Дюркгейма. Предметом является социальные институты в теории Эмиля Дюркгейма.

Научная  и  практическая значимость работы заключается в рассмотрении социальных институтов в его работах «Общественное разделение труда» и « Элементарные формы религиозной жизни» и в обобщении многих работ исследователей творчества Дюркгейма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Социальный  институт

 

«Социологию можно определить как  науку об институтах, их генезисе и  функционировании» Эмиль Дюркгейм.

Социология, по замыслу ее основателей, не реконструирует реальность как таковую, она конструирует особую социологическую реальность, в которой уже неразъемны так  называемая “действительность” и  концептуальные средства, с помощью  которых она только и становится доступной восприятию и обсуждению. Не словесные сущности, но вещи по преимуществу. В формулировке Э.Дюркгейма — коллективные представления, обладающие самостоятельным, отдельным от каждого конкретного индивида, существованием.

Подобная реальность, как убеждает нас в том классическое наследие, есть, прежде всего, реальность институтов, некая институциональная реальность. Институционализм — такова исторически первая сложившаяся в социологии перспектива восприятия, описания и объяснения действительности. Основатели науки видели и мыслили ее едва ли не исключительно как науку о становлении и функционировании общественных макроструктур, т.е. социальных институтов. И действительно, как иначе отстоять то эмпирически безусловное утверждение, что многообразие типов и видов взаимодействий индивидов вовсе не бесконечно. Напротив, регулярное и повторяющееся доминирует во всем массиве интеракций (в этой связи Э.Дюркгейм будет говорить о “норме”), прямо указывая на эффективную упорядочивающую деятельность социальных комплексов, именуемых институтами.

У Э.Дюркгейма  на первом плане функциональный аспект. В отношении отдельных индивидов  институты обладают едва ли не безусловной  властью, предписывая образцы и  стандарты поведения — обязательные способы действия, как он это формулирует. Однако их властное, но фактически деперсонализированное присутствие является виртуальным — так сказали бы мы сегодня. Власть институтов, иначе говоря, анонимна. В невозмущенной повседневности такая власть представляет, будто бы, только саму себя, она не является ничьим репрезентантом, а только своим собственным. Только социолог, по убеждению Э.Дюркгейма, распознает в ней власть коллективности.

В опыте  индивидов и групп жесткость  и неподатливость институтов обнаруживает себя только тогда, когда они вступают в конфликт с предписываемыми образцами или же уклоняются от того, чтобы следовать им. Виртуальная власть обретает тогда фактичность, прибегая к насилию в виде негативных санкций. Социальный контроль является, следовательно, одним из элементов институционального кода. Образцы поведения и контроль, таким образом, производят как социальный порядок (целе- и ценностно ориентированное взаимодействие различных субъектов), так и адекватные им формы субъективности в виде способностей чувствовать, понимать и объяснять собственные действия и действия других. Институты предписывают не только то, как действовать, но как чувствовать и как мыслить, — убеждает нас функциональный социологизм французского классика науки.

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов. Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.)

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений  вытекал из философии позитивного  метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка¹. О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный  подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в  социологической науке употребил  понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» ²Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические, регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем». Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий.

В институционализме (институциональной  социологии) социальное поведение людей  изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций ³Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж. Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно ⁴устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.