Социальные институты в теории Эмиля Дюркгейма

Анализ зарубежной и  отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово. Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» ⁵Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей.⁶ Я. Щепаньский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп ». ⁷

М. Вебер считал, что  социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией  в той форме, в какой они  становятся значимыми для отдельных  индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях».⁸Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее  как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного, прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство и до машинным».

Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечивается определенный вид общественных отношений.

К числу общих признаков социального  института можно отнести:

- выделение определенного круга  субъектов, вступающих в процессе  деятельности в отношения, приобретающие  устойчивый характер;

- определенную (более или менее формализованную) организацию:

- наличие специфических социальных  норм и предписаний, регулирующих  поведение людей в рамках социального  института;

- наличие социально значимых  функций института, интегрирующих  его в социальную систему и  обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических  материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализации социальных образований.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Социальные  институты и общественное разделение труда

Книга «О разделении общественного труда» представляет собой публикацию успешно защищенной докторской диссертации автора. Содержание ее гораздо шире заглавия и, по существу, составляет общую теорию социальных систем и их развития. Основная цель работы: доказать, что, вопреки некоторым теориям, разделение общественного труда обеспечивает социальную солидарность, или, иными словами, выполняет нравственную функцию. Но за этой формулировкой скрывается другая цель, более значимая для автора: доказать, что разделение труда - это тот фактор, который создает и воссоздает единство обществ, в которых традиционные верования утратили былую силу и привлекательность».

Дюркгейм выделил  два вида общественной солидарности - механическую и органическую, характерных  для двух типов обществ.

По мнению Дюркгейма, чем больше развито разделение труда, тем выше уровень общественной солидарности. Это объясняется тем, что в обществе с высокой степенью разделения труда существует огромное количество профессиональных статусов и соответствующих им ролей. Таким образом, каждый индивид полностью концентрируется на своей узко профессиональной области. Но так как индивиды вынуждены потреблять блага, производимые в других областях, возникает сильная зависимость между индивидами. Общество начинает работать, как единый организм (отсюда название - органическая солидарность).

«Дюркгейм подчеркивал  и выделял аспект солидарности при разделении труда в современном обществе, отодвигая на задний план проблему антагонизма труда и капитала, «принудительного характера труда», морального и экономического кризисов общества. Анализируя эти проблемы в конце своей книги «Разделение труда», он был склонен рассматривать их как результат недостаточной отрегулированности отношений между главными классами, как нездоровый элемент в жизни общества, которое в целом рассматривалось как солидарное, сохранившее свойственные предшествующим эпохам единство, цельность».

Интересной  и важной в плане понимания  институциональных концепций Э. Дюркгейма является его идея создания особых институтов поддержания органической солидарности в условиях разделения труда — профессиональных корпораций. В предисловии ко второму изданию работы «О разделении общественного труда» он рассуждает о них, как об институтах, неоправданно считающихся анахронизмом, но на самом деле полезных и современных. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко к индивидам, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью.

Что касается самого общества как социальных институтов в целом,  то Дюркгейм видел его в виде набора социальных фактов. В своей работе он пытался ответить на вопрос о том, что держит общество вместе. Он предполагал, что люди являются эгоистичными, но нормы, убеждения и коллективное сознание формируют моральные основы общества в результате социальной интеграции. Коллективное сознание имеет ключевое значение для общества, его необходимая функция, без которой общество не может выжить. Через коллективное сознание человека существа осознают друг друга. Совокупность верований и чувств, общих для членов общества образует определенную систему, которое можно назвать коллективным или общим сознанием.

 

 

 

 

 

Социальные  институты и элементарные формы религиозной жизни

 

Книга Дюркгейма “Элементарные формы религиозной жизни”, впервые опубликованная в 1912 г, оказала, может быть, самое серьезное влияние на социологию религии. Дюркгейм не связывает религию непосредственно с социальным неравенством или обладанием властью, он усматривает ее связь с природой общественных институтов в целом. В основу своей работы он положил анализ тотемистических верований австралийских аборигенов и утверждал, что тотемизм представляет собой религию в наиболее “элементарной”, простой форме, — откуда и название книги. 
В первоначальном понимании тотем, как было указано выше, являлся животным или растением, имевшим символическое значение для некоторой группы людей. Тотем выступает в роли сакрального объекта, возбуждающего чувство благоговения и окружаемого различными ритуалами. Дюркгейм дает определение религии, противопоставляя сакральное и мирское. Сакральные объекты и символы, утверждает он, рассматриваются вне обыденных аспектов существования, образующих область мирского. Употребление тотемов (животных или растений), за исключением случаев, специально предусмотренных в обрядах, обычно запрещается. Тотему в качестве сакрального объекта приписываются божественные свойства, делающие его совершенно непохожим на других животных, на которых можно охотиться, и на другие растения, которые можно собирать. 
Почему тотем является священным? Согласно Дюркгейму, это происходит потому, что он служит символом самой группы, выступая в качестве важнейшей ценности группы или общины. Благоговение, которое люди испытывают к тотемам, обусловлено на самом деле уважением, которое они питают к основным социальным ценностям. В религии объектом поклонения является в действительности само общество. 
Дюркгейм настойчиво подчеркивает то обстоятельство, что религии никогда не представляли собой только набор верований. Для любой религии характерны постоянно повторяющиеся ритуалы и обряды, в которых принимают участие группы верующих. Благодаря коллективным обрядам чувство групповой солидарности получает подтверждение и крепнет. Обряды отвлекают людей от забот мирской жизни и переносят их в сферу, где царят возвышенные чувства и где они могут ощутить слияние с высшими силами. Эти высшие силы, которыми якобы являются тотемы, божественные существа или боги, являются в действительности отражением влияния коллектива на личность. 
Обряды и ритуалы, с точки зрения Дюркгейма, имеют существенное значение для укрепления солидарности членов социальных групп. Это является причиной, по которой обряды обнаруживаются не только в стандартных ситуациях проведения регулярных богослужений, но и при всех важнейших событиях, связанных с переменами в социальном положении человека и его близких, например, при рождении, заключении брака или смерти. Ритуалы и обряды такого рода встречаются практически во всех обществах. Дюркгейм делает вывод, что коллективные обряды, совершаемые в те моменты, когда люди оказываются перед необходимостью приспособиться к значительным изменениям в их жизни, укрепляют групповую солидарность. Ритуал похорон наглядно показывает, что жизнь отдельного человека по сравнению с групповыми ценностями имеет преходящее значение и, таким образом, помогает людям примириться с потерей близких. Для тех, кого лично коснулась чья-либо смерть, траур — это не самопроизвольное выражение горя или, по крайней мере, не только это. Траур — это обязанность, налагаемая группой на ее члена. 
В малых культурах традиционного типа, утверждает Дюркгейм, почти все стороны жизни буквально пронизаны религией. Религиозные обряды, с одной стороны, порождают новые идеи и категории мышления, а с другой — укрепляют уже 431 сложившиеся ценности. Религия является не только последовательностью чувств и поступков, она фактически определяет способ мышления людей в культурах традиционного типа. Даже наиболее общие философские категории, в том числе появившиеся в результате осмысления времени и пространства, первоначально были выражены в религиозных терминах. Понятие времени, например, возникло вследствие необходимости исчисления длительности религиозных обрядов.

Дюркгейм считал религию общественным явлением. Он считал, что религиозные явления могли возникнуть только в обществе. Дюркгейм отказывался считать религию простым продуктом заблуждения человеческого ума или самообманом. По его мнению, религия — это такая сфера человеческой деятельности, где, говоря о богах, подразумевают социальную действительность. Хотя при жизни Дюркгейм уступал в популярности Конту или Спенсеру, современные социологи дают его научным заслугам не менее (а многие — гораздо более) высокую оценку. Дело в том, что для его предшественников был характерен философский подход к пониманию предмета и задач социологии, а Дюркгейму удалось завершить её становление как вполне самостоятельной гуманитарной науки с собственным понятийным аппаратом, продемонстрировав возможности глубокого социологического анализа конкретных проблем.

В «Элементарных формах религиозной жизни» Дюркгейм пишет, что в отличие от распространенных в литературе взглядов на общество, как на нечто чуждое человеческой природе, он придерживается идей о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека.

Дюркгейм видел религию  как наиболее фундаментальный социальный институт человечества, которая породила другие социальные формы. Он видел религию как силу, которая возникла в обществе собирателей и охотников, так как коллективное сознание в развивающихся группах заставляло их действовать, искать новые пути, что давало им ощущение некоторой скрытой движущей силы.

 

Заключение

У Дюркгейма на первом плане функциональный аспект. В отношении отдельных индивидов институты обладают едва ли не безусловной властью, предписывая образцы и стандарты поведения — обязательные способы действия, как он это формулирует. В опыте индивидов и групп жесткость и неподатливость институтов обнаруживает себя только тогда, когда они вступают в конфликт с предписываемыми образцами или же уклоняются от того, чтобы следовать им. Социальный контроль является, следовательно, одним из элементов институционального кода. Образцы поведения и контроль, таким образом, производят как социальный порядок (целе- и ценностно ориентированное взаимодействие различных субъектов), так и адекватные им формы субъективности в виде способностей чувствовать, понимать и объяснять собственные действия и действия других. Институты предписывают не только то, как действовать, но как чувствовать и как мыслить, — убеждает нас социологизм французского классика науки.

Таким образом, социальный институт представляет собой  форму организации социальной жизни  с устойчивыми общественными  связями и отношениями. Главными признаками социальных институтов являются: наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института, наличие функций института. Социальные институты создают возможность членам института удовлетворять свои потребности и интересы.

Факторы формирования социальных институтов заключаются  в возникновении в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов  общественных отношений, обусловленных потребностями общества.

Основные положения его концепции «об обществе как саморегулирующейся системе, о значении институтов воспитания и контроля, принципах функционального подхода к анализу социальных явлений с точки зрения их роли, выполняемой в системе» являются базой для современной социологической теории. Основные постулаты его методологии актуальны для социологов до сих пор.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1.  Арон Р. Эмиль Дюркгейм. // Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

2. Вебер М. Хозяйство и общество// Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

3.Грицанов А. А. Энциклопедия социологии. © Издательство «Книжный Дом», 2003.

4. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900.

5. История социологии в западной Европе и США. М., 1993Конт О. Курс положительной философии. Спб., 1899.

6. Лимаренко А.П.. Спенсер Герберт. //Энциклопедия социологии. © Издательство «Книжный Дом», 2003.

7. Комаров М.С. О понятии социального института. // Введение в социологию. М., 1994.

8. Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. т.12. Соч., 2 изд. т.16. Соч., 2 изд. т.18. Tonnis F. Gemeinschaft und Gesselschaft. Berlin, 1920.

10. Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология. // Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

11.Осипов Г.В. Социальные институты. // Социология. М., 1990.

12. Прилепко Е.М. Социальный институт. // Социологический словарь. Минск, 1991.

13. Психологический эволюционизм. // История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.

14. Седов Л.А. Институт социальный. // Современная западная социология. М., 1990.

15. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

16. Щепаньский Я. // Элементарные понятия социологии. М., 1969

¹ Огюст Конт  «Курс положительной философии» СПб., 1899. С. 44

² Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46

³Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118

⁴. Дж. Хоманс The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969.

⁵ «Современная западная социология» С. 117