Социологический анализ социальной политики, проводимой в области социальной работы во Франции

Автор также приходит к выводу о «кризисе традиционной модели» социальных работников, который он называет «либеральным и психо-воспитательным». Например, ограничивая продолжительность работы, договор отметает долгосрочные отношения.

Наряду с этим, исходя из «принципа вовлеченности человека в конкретный процесс, подразумевающий слияние с проектом», по мнению О. Кузена, данное понятие может содержать риск отклонения от нормы, обусловленный необходимостью социального работника оценивать поведение клиента».¹⁷ Кузен делает вывод, что с изменением населения, средств, методов и инструментов работы в итоге трансформируется и сам смысл социальной работы: «цель […] заключается в меньшей степени в корректировании образа жизни людей, чем в предложении средств социальной реабилитации», даже если на самом деле социальные работники располагают очень скромными возможностями помощи своим клиентам из-за «отсутствия рабочих мест и реальных возможностей интеграции в общество».¹⁸

 

По мнению Франсуа Дюбе, изменяется положение клиентов, «объектов» «работы с незнакомыми людьми»: «объект» работы обладает значительной властью определять уровень опыта и совокупность проблем, к которым социальный работник должен адаптироваться».¹⁹ В то же время, даже если работники расценивают это как потерю власти, то, по мнению Дюбе, в отношениях между теми, кто «работает с незнакомыми» и теми, кого они социализируют, обязательно сохраняется элемент доминирования: «в рамках профессиональной работы в процессе социализации не может не присутствовать элемент доминирования. […] Доминирующему предлагается стать хозяином своей личности и своего социального опыта одновременно с тем, что его ставят в такое положение, при котором он не сможет выполнить данный проект»²⁰. Обязывая человека «играть, будучи практически уверенным в проигрыше», данный принцип свободы делает их ответственными не только за осуществление своих планов, но и за свои неудачи. Согласно этому принципу, у каждого должны быть свои собственные методы. «Обязательство быть свободным имеет два взаимодополняющих и противоречащих аспекта»²¹. Одновременно оно носит освободительный характер и является способом доминирования. По мнению Дюбе, именно это и образовывает противоречие, на котором строится работа с незнакомыми людьми.

В контексте социальной работы и понятий проекта и договора данный анализ сближается с анализом Оливье Кузена. Так, Франсуа Дюбе утверждает, что если с одной стороны «договор восстанавливает свободу и ответственность» получателя социальной помощи, то с другой стороны в то же время этот же договор является «вымыслом, даже заблуждением», так как клиент не в состоянии выполнить свою часть договора, ему «жизненно необходима помощь» и он «никогда не сможет возместить тот долг, который ему был предоставлен»²².   

В исследовании на тему о воспитателях Пьер Негр на одном примере показал, что часто в области специализированного воспитания неверно используется понятие договора: в нем перечисляются обязательства только молодых людей, а обязательства воспитателей не указываются²³.

4. Социальная работа в неолиберальном обществе

 

В статье, опубликованной в 1991 г., Ж. Йон пишет о появлении в области социальной работы «новой профессиональной личности». Новых специалистов отличает желание «доказать пользу от социальной работы», они «воспринимают на свой счет все высказывания по поводу оценивания клиента», одним словом намечается «схожесть с "предпринимательской моделью"».²⁴ Отныне в социальной работе доминирует логика «управления исключенными слоями населения, на которых нельзя надеяться, что они сравняются со всеми остальными».²⁵ Это вновь поднимает вопрос о воспитательном идеале, индивидуальных беседах, в ходе которых выполняется работа в долгосрочной перспективе для того, чтобы добиться изменений у каждого клиента.

В 1998 г. в своем новом труде Ж. Йон снова пишет о растущей важности «управленческой модели»: «конкурентная логика […], которая посредством высказываний и оценивания стремится к выражению в терминах экономики и счетоводства»²⁶.

В более поздней работе Ж. Йон подробно разрабатывает идею о том, что в результате экономического кризиса и с введением МРД в частности, профессиональная модель социального работника снова была вынесена на повестку дня из-за разработки подходов управленческого характера, лишающих эталонного значения эту модель и не присваивающих нового²⁷.

В 1996 г. О. Кузен доказал, что «были созданы новые средства работы», предусматривающие «новую модель действий», основанную на «критериях качества»²⁸. Опасность, на которую указывает Л. Демайи, заключается в сведении профессий в сфере оказания публичных услуг к трудовым отношениям, что ставит их на один уровень с «услугами по индивидуальным целям». Помимо степени законности этих услуг, подобное сведение может привести к стиранию институционального значения подобных отношений.

 

Ранее Мишель Шовьер исследовал совокупность изменений, произошедших с 1980 г. в социальной политике. По его мнению, на сегодняшний день данный сектор успешно преобразуется в рыночный, в котором услуги подчиняются управленческой логике и постепенно приватизируются. Стратегии оценивания результатов, понятия качества, эффективности и т.д. напрямую происходят из рыночного сектора и проецируются на социальный. Во многом этому способствуют новые нормы и правила работы, по которым оценивание становится обязательным условием для функционирования организаций, оказывающих услуги, заставляя их конкурировать между собой с помощью тендерных запросов. Данные запросы стимулируют организации, предлагающие социальные услуги за государственный счет, максимально снижать их стоимость. Это скорее порождает логику финансового управления, чем логику социальной помощи.

Таким образом, социальная работа преобразуется в служебную сделку, в которой с одной стороны участвуют производители услуг, а с другой - получатели и спонсоры. В этой новой реальности значимость солидарности более не будет иметь значения, даже если она и продолжает позиционироваться как ценность. Она больше не будет составлять основу функционирования направлений политики и социальной работы. По мнению М. Шовьера, данный процесс «подпитывается от отклонения от идеалов социальных услуг и общих интересов». Социальная работа «отныне должна подчиняться правилам политической экономики индивидуалистского и продуктивистского направления, сравнимой с меркантилизмом». Автор заявляет о «безразличии, возникающем при ослаблении всеобщей защиты во имя равенства»²⁹.

 

Жак Йон дает менее пессимистичную оценку и видит в проводимой социальной политике и ее последствиях для социальной работы несколько новых моментов. С одной стороны он отмечает, что сегодня социальную работу анализируют не только ученые в области социальных наук, но и сами социальные работники. Так, например, требования к оцениванию и составлению проектов приводят к тому, что «сами работники в реальном времени часто начинают задумываться о своей практической деятельности». Наряду с этим, автор также отмечает изменения, произошедшие по сравнению с 1970 годами: социальные работники сегодня «рассматриваются не в качестве доминирующего субъекта, а в качестве руководителей, несмотря на «все беды мира»³⁰.

По поводу требований, предъявляемых социальной политикой к получателям услуг, в частности по договору, Ж. Йон трактует их как требование сформировать ответственную личность. Таким образом, социальная работа должна уважать клиентов, не навязывая им свой выбор, но ставить их в положение ответственности за самих себя.

Наконец, Ж. Йон задается вопросом о будущем «Общественного устройства», от которого зависит финансирование социальной политики. Мы можем констатировать развитие территориальных политик, обусловленных узкоспециализированными проблемами и требующих значительной мобилизации деятельности учреждений и социальных работников на местах для того, чтобы обеспечить все-таки ограниченное государственное финансирование. Мобилизация граждан в целях взаимной помощи друг другу может означать, что государство снимает с себя всю ответственность за продвижение идей равенства среди населения.

 

 

 

 

 

Данный краткий обзор публикаций по социологии за последние 30 лет одновременно показывает изменения в социальной политике, их последствия в социальной работе и эволюцию самих социологических теорий.

Мы видим, что опасения чрезмерного вмешательства государства в частную жизнь бедных семей уступили место опасениям пассивной деятельности по установлению равенства между индивидами. Основными изменениями, прогнозируемыми после снятия государством с себя ответственности, являются:

• передача обязанностей по социальной политике департаментам;
• финансирование множественных мероприятий за счет местных программ, предусматривающих мобилизацию учреждений, специалистов, иногда волонтеров на месте, и ограниченных во времени;
• создание «договора», обязывающего клиентов выполнять поставленные условия в сжатые сроки, чтобы получить помощь;
• создание техник оценивания, чтобы подтверждать эффективность услуг;
• использование управленческой логики, обязывающей учреждения и общественные организации мыслить по преимуществу экономическими терминами, нежели социальными.

 

Наряду с этим, можно выделить и положительные результаты этих изменений:

• неукоснительное соблюдение прав и свобод клиентов, являющихся гражданами;
• более систематические размышления социальных работников о своей профессиональной деятельности;
• оптимальное использование ресурсов и развитие инновационных практик за счет расширения локальных партнерских отношений.

 

 

 

 

 

 

 

 

CASTEL R. (1981) La gestion des risques, de l’anti-psychiatrie à l’après-psychanalyse. Paris : Ed. de Minuit.

CHAUVIERE M. (2007) Trop de gestion tue le social. Essai sur une discrète chalandisation. Paris : La Découverte.

COUSIN O. (1996) Les mutations du travail social: de la transformation du public aux changements dans les modes de prise en charge, in: Sociologie du travail n°2/1996, pp. 141 – 161.

DEMAILLY L. (1998) Les métiers relationnels de service public : approche gestionnaire, approche politique, in : Lien social et Politiques – RIAC, 40 automne 1998, pp. 17-24.

DONZELOT J. (1977) La police des familles, Paris : Ed. de Minuit

DONZELOT J. [dir.] (1991) Face à l’exclusion. Le modèle français, Paris : Esprit. 1991.

DONZELOT J. (1998) Introduction, in « A quoi sert le travail social ? » Revue Esprit mars-avril 1998.

DUBET F. (2002) Le déclin de l’institution, Paris : Seuil

ION J. (1991) La fin des petits clercs ?, in DONZELOT J. [dir.] (1991), pp. 99- 115.

ION J. (1992) Mise en œuvre du RMI, évolution des qualifications et modèle professionnel des travailleurs sociaux, in : Sociétés contemporaines, n°9/1992, pp. 77 – 86.

ION J. (1998) Le travail social au singulier, Paris : Dunod.

ION J. (2000) Le travail social à l’épreuve du territoire, Paris : Dunod.

ION J. (dir.) (2005) Le travail social en débats. Paris : La Découverte.

ION J. , TRICART J-P. (1998), Les travailleurs sociaux, Paris : La Découverte, 1^e éd. 1984.

LASCOUMES P. (1977) Prévention et contrôle social. Les contradictions du travail social., Genève : Médecine et Hygiène

MEYER Ph. (1972) Enfance irrégulière et police des familles, in : Revue ESPRIT n° 4-5/1972, pp. 195-223.

NEGRE P. (1999) La quête du sens en éducation spécialisée. De l’observation à l’accompagnement. Paris : L’Harmattan.

 

 

 

¹  MEYER Ph. (1972), p. 223.

²  DONZELOT J. (1998) p.8

³  LASCOUMES P. (1977), p. 5.

⁴  LASCOUMES P. (1977), p. 91

⁵  LASCOUMES P. (1977), p. 157.

⁶  LASCOUMES P. (1977), p. 172 et 176.

⁷  LASCOUMES P. (1977), p. 153.

⁸  DONZELOT J. (1977), P. 93.

⁹  CASTEL R. (1981), p. 14.

¹⁰  ION J. (2000), p. 83.

¹¹  ION J. (1998), p. 11.

¹²  ION J. (1998), p. 68.

¹³  DONZELOT J. (1991), p. 22.

¹⁴  DEMAILLY L. (1998), p. 21.

¹⁵  COUSIN O. ( 1996), p. 145.

¹⁶  COUSIN O. ( 1996), p. 151.

¹⁷  COUSIN O. ( 1996), p. 158.

¹⁸  COUSIN O. (1996), p. 160.

¹⁹  DUBET F. (2002), p. 355.

²⁰  DUBET F. (2002), p. 356.

²¹  DUBET F. (2002), p. 361.

²²  DUBET F. (2002), p. 261.

²³  NEGRE P. (2000), p. 12.

²⁴  ION J. (1991), p. 104.

²⁵  ION J. (1991), p. 112.

²⁶  ION J. (1998), p. 136.

²⁷  ION J. (1992).

²⁸  COUSIN O. (1996), p. 146.

²⁹  M. CHAUVIERE (2007), p. 203.

³⁰  J. ION (2005). P. 11.