Социология религии Э.Дюркгейма

Введение

Одним из наиболее влиятельных направлений в религиоведении XIX-ХХ вв. было социологическое изучение религии, изучение ее как социального явления. Социология религии является частью социологии, занимающейся изучением религиозного феномена в различных его аспектах, она изучает религию как доступное наблюдению, эмпирическим методам исследования социальное поведение человека, индивидов и групп: как образуются и функционируют и религиозные группы  и институты, благодаря чему они сохраняются или перестают существовать, каковы отношения между религиозными группами, почему между ними возникают конфликты, что лежит в основе ритуальных действий и т.д. Таким образом, религия как предмет социологического анализа есть совокупность структур и процессов, связанных с функционированием общества, система регуляторов социальных связей, образцов поведения.

Тему  религии затрагивали в своих  социологических теориях многие классики социологии. Макс Вебер рассматривал религию в тесной связи с функционированием капиталистического общества, отношениями в нем и хозяйственной деятельностью. В его творчестве социологическая наука впервые столкнулась с выявлением тесной связи между религией и общественной, прежде всего экономической организацией жизни людей.  В социологии религии Вебера четко выражена соотнесенность духа капитализма и духа протестантизма. Одна из основных заповедей последнего состоит в том, что в этом греховном мире верующий должен трудиться во благо дела Божьего. [1]

К.Маркс считал, что религия может действовать как консервативная сила и часто является препятствием на пути социального развития.[2]

Один  из основоположников социологии религии  как науки Г.Спенсер утверждает, что религия утверждает принцип социальной непрерывности, идентичности общества. Она выполняет ряд функций: 1) усиливает семейные связи, интегрирует семью как социальную группу посредством института похорон и культового почитания предков; 2) служит основой управления поведением людей, легитимируя его традиционные формы; 3) обосновывает и усиливает национальное единство, которое первоначально должно мыслиться как религиозное единство; 4) оправдывает институт собственности, поскольку табуизация священных предметов и мест переносится по аналогии на частное владение. Спенсер видит в религии принцип социальной непрерывности, который гарантирует соответствующую идентичность общества. Религия в наибольшей мере пронизывает “военизированные” (примитивные) общества, в наименьшей мере - индустриальное (современное) общество.[3,4] 

Но наиболее сильное, даже гипертрофированное выражение взгляда на религию как социальное явление находится в концепции философа и социолога Эмиля Дюркгейма. По мнению Р.Арона его самой большой, важной и глубокой книгой стала “Элементарные формы религиозной жизни”(1912). [5]

Актуальность  исследования. Религия – одна из важнейших составляющих духовной культуры – всегда была предметом интереса как исследователей, так и обывателей. Сегодня в нашем обществе активизируется интерес к религии, и процессы, связанные с религиозностью, стали занимать важное место в жизни общества. Круг этих явлений довольно широк и включает в себя обращение к духовному наследию, к которому можно отнести религиозные идеи и понятия, религиозный опыт, взаимоотношение веры и разума, религии и науки.

В современном  мире, охваченном процессами глобализации, возникают и будут возникать  локальные реакции, основанные на проблеме коллективных представлений, то есть устойчивых, признанных обществом убеждений. Поэтому одной из важнейших задач современной социологии является изучение коллективных представлений, как основы не только религиозных верований, но и морали. Исследование религии с точки зрения коллективных представлений, как это предвидел классик мировой социологии Э. Дюркгейм, дает возможность пролить свет на эти важные для жизни общества вопросы. 

Объектом  изучения данной курсовой работы является место исследования религии в социологической теории Эмиля Дюркгейма.

Предметом  курсовой работы выступает выявление особенностей изучения религии как выражения общества, представленного в виде образов и символов,  в работах  Эмиля Дюркгейма.

Цель  изучения – рассмотрение общей теории религии Э.Дюркгейма.

Задачи:

- изучение  различных форм религии, предложенных  Э.Дюркгеймом;

- рассмотрение  особенностей изучения религии  в работах Э.Дюркгейма;

- определение  места социологии религии Э. Дюркгейма  в современной социологии религии.

Важным  инструментом социологического исследования религии является анализ исторических данных, письменных источников, документов. Эти способы исследования были с  успехом использованы в разработке типологии религиозных организаций, исследовании этапов эволюции религии в истории общества. Используя этот инструмент, Э.Дюркгейм разработал общую теорию религии на основе изучения ее примитивных форм. Он выделял объектом своего исследования архаичную религию, так как она проявляет религиозную природу человека. 
 
 

Глава 1. Методология социального  познания Э.Дюркгейма

Обобщением, которое выражает основные принципы теории и методологии социологии Э.Дюркгейма, выступает понятие “социологизм”. Чтобы объяснить суть этого понятия, в нем нужно различать два аспекта. Во-первых, онтологический, во-вторых, методологический. Касаясь первого аспекта, можно выделить несколько исходных теоретических позиций.

1.По  Дюркгейму, социальная реальность  включена в общий природный  порядок. Она так же основательна и реальна, как и другие виды реальности (биологическая, экономическая, психологическая), поэтому, как и они развивается по определенным законам.

2.Общество  – это реальность особого рода, которая не сводится к другим  ее видам. Речь идет о безусловной  автономии социальной реальности, прежде всего по отношению  к индивидуальной, биопсихической  реальности, которая воплощена в отдельных индивидах, а также о приоритете социальной реальности по отношению к реальности индивидуальной. Общество представляет собой более богатую и более “реальную” реальность, чем сам

индивид, оно доминирует над индивидом, формирует его и является источником всех высших ценностей. [6]

Из онтологического  аспекта “социологизма” вытекают методологические принципы познания социальной реальности. Один из них заключается в следующем: поскольку общество - часть природы, постольку наука об обществе - социология - в методологическом плане подобна наукам о природе. Ее познавательной целью Дюркгейм считает исследование устойчивых причинно – следственных связей и закономерностей. Он утверждает, что в социологии уместно применение методов познания, аналогичных методам естественных наук.

Основным  принципом методологии Дюркгейма  является его убеждение, что “социальные факты следует рассматривать как вещи”. Согласно его концепции, социальные факты - это образования, характеризующиеся двумя признаками: во – первых, они существуют вне индивида; во – вторых, оказывают на индивида принудительное воздействие.  Дюркгейм говорит, что “социальные факты не имеют своим субстратом индивида, они не

могут иметь другого субстрата, кроме  общества”. К социальным фактам Дюркгейм относит верования, обычаи, стремления, нравственные и правовые нормы, политическую организацию жизни, способы ведения экономической деятельности, методы воспитания. [7]

Позже Дюркгейм рассматривает социальный факт, заменив его термином “институт”, в котором отражаются все верования, все поведения, установленные группой. Отсюда он дает такое определение социологии : “Социологию можно определить как науку об институтах, их генезисе и функционировании”. [8]

Еще одной  центральной идеей творчества Э.Дюркгейма  является идея общественной солидарности. Он рассматривал этот процесс с точки зрения соотношения личности  общества. В построении этой концепции Э.Дюркгейм отворачивается от идеи разделения общества на традиционное и современное. Отсюда он выделяет два вида социальной солидарности: механическую и органическую.

Механическая  солидарность присуща архаическим  традиционным обществам в виду их низкой развитости и сходства составляющих данное общество людей. В таком типе солидарности индивид поглощен коллективным сознанием. У него нет возможности иметь собственное  “Я”.

Органическая  солидарность более поздняя форма  общественного устройства. В системе органической солидарности основой является общественное разделение труда. Все строится на различии индивидов, развитии личности. Благодаря разделению труда индивид теперь осознает сам свою зависимость от общества, которая раньше поддерживалась путем репрессивных мер.

Переход от одного вида солидарности к другому  Э.Дюркгейм рассматривает не просто как исторический закон, но и как главный показатель прогресса. [9]

Проблема  социальной солидарности стоит и  в центре работы Э.Дюркгейма “Самоубийство”. На феномене самоубийства проверялся уровень сплоченности и солидарности общества. Анализируя явление самоубийства, Дюркгейм дает ему такое определение: “Самоубийством называется каждый  смертный случай, который непосредственно или опосредованно является результатом положительного или отрицательного поступка, совершенного самим пострадавшим, если этот последний знал об ожидавших его результатах”. На основании данных статистики, он заключает, что кривая самоубийств не случайна, а подчинена закономерности. Он говорил: “Состав индивидов, образующих общество, из года в год меняется, а число самоубийств, тем не менее, остается то же до тех пор, пока не изменится само общество”. [9]

Э.Дюркгейм считал несостоятельным объяснение самоубийства через психологические, биологические, географические факторы. Он рассматривал его в связи с изменениями в структуре общества и социальными условиями, в частности семейными, национальными, религиозными.

Выводя  свою типологию самоубийств, Дюркгейм исходил из состояний общественного  сознания, объяснявших характер взаимоотношений  индивида и социальной группы. Таким образом, им выделено три типа самоубийств: эгоистическое, альтруистическое и аномическое.

Первый  тип самоубийств имеет место, когда происходит разрыв социальных связей между индивидом и группой. Дюркгейм считает, что индивиды, связанные с группой, жертвуют личными интересами ради общей цели и с упорством борются за свое существование. Осознание этой общей цели подавляет в индивиде личные переживания. Из этого следует, что чем больше ослабевают связи индивида с группой, тем меньше он от нее зависит, и тем больше предоставлен самому себе и соображениям своего личного интереса. Дюркгейм подчеркивает, что крайний индивидуализм благоприятствует проявлению эгоистического самоубийства, и собственно может считаться причиной.

Альтруистическое  самоубийство у Дюркгейма выступает  обратной стороной эгоистического. В этой связи, если крайний индивидуализм приводит к самоубийству, то не достаточно развитая индивидуальность может привести к такому же исходу. Это происходит, когда общественностью поглощается индивидуальность. Как пишет Э.Дюркгейм: “Если мы называем эгоизмом то состояние, когда человеческое “Я” живет только личной жизнью и следует только своей личной воле, то слово “альтруизм” так же точно выражает обратное состояние, когда “Я” не принадлежит самому человеку и когда центр его деятельности находится вне его существа, а внутри той группы, к которой данный индивид относится. Поэтому то самоубийство, которое вызывается чрезмерным альтруизмом, мы и называем альтруистическим ”. [10]

И, наконец, аномическое самоубийство. Такое  самоубийство вызывается аномией, дезорганизацией  общества, в результате которой люди теряют привычный образ жизни  и е могут приспособиться к  новым социальным условиям. Это особенно относится к периодам кризисов и социальных потрясений, в ходе которых рушится установленная система ценностей, а новая еще не успела сформироваться.

Нельзя  не заметить, что между аномическим и эгоистическим видом самоубийства существует некоторое сходство. Оба определяются отчужденностью, недостаточной близостью общества к индивиду. Но есть между ними масса различий. Например, при эгоистическом самоубийстве дефект находится в коллективной деятельности, которая теряет смысл и значение, а при аномическом самоубийстве главную роль играют индивидуальные страсти, не имеющие на пути никакого сдерживающего фактора. Поэтому можно сказать, что эти два вида все же остаются независимыми друг от друга.