Средства массовой информации – современные средства манипулирования

Средства массовой информации – современные средства манипулирования 

А) Телевидение

Об ужасающем влиянии телевидения  на подсознание (и уже так или  иначе на сознание, потому как известно, что все находится в нашем  подсознании — через определенное время поступает в сознание) к  сожалению становится известно зачастую только людям интересующимся данной проблемой. Что нельзя сказать об основной части общества, занятой  разрешением совсем других целей  и задач. Сказывается тут, главным  образом, и недостаток образования, ибо сейчас уже стало так выходить, что даже высшее образование не гарантирует  того, что индивид получит, сможет получить, мозги, соответствующие хотя бы для правильного анализа окружающей жизни, книг, и проч. Можно было бы сказать, что читают много. Но если посмотреть что большинство читает, то лучше  бы, как говорится, не читали. У основной части населения во вкусах превалирует  или бульварное чтиво, или литература совсем уж псевдонаучного содержания. Можно даже сказать, что филогенетически  народ тянется к чтению научных  произведений. Но неумение правильно  осмыслить (даже вообще понять или прочитать  до конца) подобные тексты — вынуждает  большую часть населения читать различные брошюрки или книги  сомнительного научного содержания. Где авторы, прикрываясь за дипломами  несуществующих оккультных академий по-своему искренне (хочется надеяться) стремятся  донести до людей свои мысли, продиктованные больным воображением и искаженными  знаниями подлинных фактов истории.  

 

Причем если вспомнить слова  Геббельса — тем сильнее ложь, тем в нее охотно верят. Верят  искренне и бессознательно. Но вот  проблема только в том, что абсолютно  любая информация, которая доходит  до нас  — сначала откладывается в подсознании, и только после, часть ее переводится и в сознание.  

 

Причем в большинстве случаев, в таких ситуациях к индивиду приходит ощущение, что он сам дошел  до мыслей, которые раннее к нему заблаговременно занесли в память манипуляторы. В этом-то вся и  беда. Невозможно находиться в окружающей действительности и считать, что  мы сами вольны отслеживать, что запоминать, а что нет. Это исключено. 

 

Это противоречит существующим законам  психики. Которые свидетельствуют  о том, что любая информация, услышанная или увиденная нами — немедленно будет отложена в бессознательном  нашей психики. Чтобы уже позже (причем, это «позже» может наступить  и через короткое время и через  годы и даже десятилетия) обнаружиться в сознании. С налетом выжимки  как из информации прошлого (то есть с учетом задействования архетипической составлявшей психики), так и будущего (то есть информации, которая поступала  в психику все последующее  время) 

Иными словами, никому абсолютно нельзя быть уверенными в том, что нечто, что рождается (или может родиться) в его голове (какие-либо мысли  и проч.) на самом деле появились  там просто так. Просто так ничего не бывает. Наша память своеобразный аппарат, в который поглощается все  — а потом, после переработки  и проч. (в зависимости как у  кого работает голова) — в сознании отображается некий коррелят, некий  результат, некая компиляции раннее увиденного и услышанного с налетом  чего-то того, до чего мозги такого индивида дошли самостоятельно; когда в  оценке принимают участие и все  знания, полученные раннее, и весь жизненный  опыт, и проч.  

 

Причем в данной ситуации вполне можно говорить о том, что получаемая информация распределяется неравномерно. В иных случаях, какую-то часть ее вы всегда можете извлечь сразу. Другую  — держать как бы про запас. А часть информации и не получить вовсе.  

 

То есть, с одной стороны, она  у вас вроде как и есть, —  а с другой — ее нет.  

 

На первый взгляд загадка. Если не знать, что любая информация поступает  в сознание как бы не сама по себе, а ее «выдергивает» какая-либо деталь, событие, и проч. Какая-то мелочь. Но иной раз как раз именно эта  мелочь оказывается очень и очень  важной. Причем действительно совсем невозможно предсказать, когда и  как будет задействована нужная информация, когда она выйдет из-под  сознания. 

 

Однако с приходом в нашу жизнь  телевидения, которое, появившись в  нашей стране в конце 50-х годов  к настоящему времени приобрело  характер массового бедствия (по объему влияния на подсознание масс) можно  говорить о том, что значительно  упростились способы вызывания  необходимых образов (ассоциаций) из подсознания.  

 

Даже скажем так, что провокационные моменты посредством подаваемого  сигнала с телеприемника (картинки изображения) в последнее время  вполне позволяют достаточно безошибочно  воздействовать на ту или иную аудиторию (целевую группу)  И принцип, первоначально на западе апробированный в рекламе — в современной России вполне стал использоваться в политтехнологиях. Причем применение его действительно столь успешно, что в зависимости от необходимости достижения того или иного результата, специалисты могут действительно вызывать в человеке необходимые психологические состояния, и, воздействуя на определенные механизмы сознания (вызывая необходимые стереотипы и проч.) добиваться практически любых результатов. Любых результатов, необходимых манипуляторам. Ибо, конечно же, совсем было бы наивно предполагать, что все задействованные манипуляторами технические средства направлены на благо общества. (Разве что можно сказать, что в аэропортах, в информацию справочного характера, подаваемую диктором, вкрапливается специальная закодированная информация, 

 

направленная на то, чтобы террористы и проч. возможные нарушители —  выдали себя. То есть у них провоцируется  нервозность, беспокойство и проч. Причем, передаваемая информация становится понятна  только им, остальные люди ее не замечают.)   

 

Вообще же можно говорить о том, что в той или иной мере сейчас все, кто смотрит телевидение (если это только не просмотры эпизодического характера) уже как бы находятся  в определенном биополе. Они получили (каждый свой) сигналы. Пока эти сигналы  отложились у них в подсознании. Но при поступлении необходимой  команды — заложенная информация будет активизирована. При этом, в достаточной мере проследить то, что подобной кодировке уже подвержено ваше сознание (подсознание), практически  невозможно. Ну, или это сможет только специалист (это, например, становится заметно, как вы реагируете на ту или  иную информацию и проч.) Причем, основная черта тех, кто получил свою долю кодировки от недобросовестных манипуляторов (посредством СМИ, и в первую очередь  телевидения) — заниженный порог  суггестивной чувствительности (повышенная внушаемость) При подобном, барьер критичности  психики (цензура психики) весьма ослаблен. А значит при должном желании, подобного индивида легко ввести в заблуждение, и фактически спровоцировать на то или иное действие массового  характера. 

 

Причем, к каждому индивиду вполне возможно найти свой подход. Кого-то нужно направить на объединение  с себе подобным (для достижения необходимого результата посредством  повышения суггестивного воздействия) В ком-то резко повысить собственную  значимость, и уже посредством  этого направить его на достижение необходимого манипуляторам результата. И т. п. 

 

В общем, вполне можно заметить, что  к любому индивиду можно подобрать  ключик. Достаточно просто правильное наблюдения за ним, интуиция, и соответствующие  знания законов управления человеческой психикой (ну и еще ряд механизмов, как-то — владение методиками манипулирования, жизненный опыт, и проч.). 

 

Б) Манипулирования  посредством СМИ (краткий обзор) 

 

Вернувшись к вопросу сравнения  манипулятивного влияния на индивида или группу, мы можем еще раз  сделать вывод, что различие между  воздействием на отдельного индивида и группу индивидов лишь в характере  воздействия. В толпе влияние  манипуляторов происходит значительно  быстрее, а последствия такого внушения для индивида из группы — значительно  выше (и страшнее, серьезнее, опаснее) нежели чем при манипулятивном влиянии  на одного индивида (когда он действительно  один, и эффект присутствия толпы  на него как бы не распространяется) Но при этом позволим себе повториться, что воздействие, оказываемое на одного индивида по своей силе иной раз сопоставимо с тем воздействием, которое оказывается на группу. Хотя и, безусловно, тут имеется целый  ряд ограничений, главное из которых  — целесообразность «окучивать»  одного индивида, когда есть возможности  оказывать массовое воздействие  сразу на большую группу индивидов. Вот, например, выдержка с официального сайта первого канала российского  телевидения. «Сегодня Первый канал  является не только самым масштабным (программы Первого канала принимаются  на территории, где проживает 98% населения  страны), но и самым популярным телеканалом  страны. 

 

Лидерство Первого канала убедительно  подтверждают данные ведущих социологических  служб, пользующихся разными методами измерения теле аудитории. По данным компаний TNS/Gallup Media, Russian Research, Comcon с  сентября 1995 года и по сей день Первый канал является единоличным лидером  в эфире — доля аудитории Первого  канала больше, чем у основных конкурентов». (Согласно последней переписи, 2002 года, население страны составляет чуть больше 145 млн. чел. 98% от данной суммы — примерно 142 млн. чел. Это и есть аудитория  первого канала.) 

Поэтому при необходимости проведения тех или иных указов или иных мер, целесообразно предварительно подготовить  население страны. С помощью телевидения  это становится очень даже возможно. Можно даже сказать, что в наше время с помощью телевидения  возможно все. Ну, или почти все (если допустить, что определенная часть  населения намеренно или в  силу каких-то причин не смотрит телевизор).  

 

С. Г. Кара-Мурза, в книге «Манипуляция сознанием» приводит способы манипулирования  сознанием индивидов, которые используют СМИ. «Сегодня мало кто верит в  объективность демократической  прессы, купленной «олигархами», —  пишет Кара-Мурза. — но ведь еще  недавно наша интеллигенция искренне в это верила — вот что удивительно. Еще удивительнее то, что на Западе никто особенно и не скрывает, что  СМИ служат интересам господствующей олигархии и ни на какую объективность не претендуют. Американский король прессы Г.Люс (основатель журналов «Тайм», «Лайф», «Форчун» и многих других) в своем обращении к сотрудникам журнала «Тайм» заявил (1972): «Мнимая журналистская объективность, то есть утверждение, что автор подает факты без какой-либо ценностной оценки, является современной выдумкой, не более чем обманом. Я это отвергаю и осуждаю. Мы говорим: «К дьяволу объективность». Приятно послушать откровенного человека».  

 

Далее Кара-Мурза приводит эти самые  способы манипулятивных методик, которые  использует СМИ. Разберем их вслед за великим ученым. 

 

1) Фабрикация фактов  или прямая ложь. 

 

В данном случае эффект манипулирования, по словам Кара-Мурза, происходит в  результате мелких отклонений, используемых при подачи материала, но действующих  всегда в одном направлении. Манипуляторы говорят правду, только когда правда может быть легко проверена. В  остальных случаях — стараются  преподнести материал в нужном им ключе. Причем, по мнению Кара-Мурза, ложь становится наиболее эффективной, когда  опирается на заложенный в подсознание  стереотип. И к сожалению это  действительно так же верно, как  и то, что манипулирование становится наиболее эффективным, если ложные факты  подменяются настоящими. 

 

«Основные методы фабрикации фактов были отработаны уже в ведомстве  Геббельса, — отмечает Кара-Мурза. —  Они были во многом новаторскими и  ставили в тупик западных специалистов. Так, фашисты ввели прием подстраховки ложных сообщений правдивыми , даже очень для них неприятными. В  такой «упаковке» ложь проходила  безотказно. Большое внимание уделялось  провокациям с единственной целью  снять «правдивый» пропагандистский фильм. Так, жителям оккупированного  Краснодара было объявлено, что через  город проведут колонну советских  пленных и что им можно передать продукты. Собралось большое число  жителей с корзинками, полными  продуктов. Вместо пленных через  толпу провезли машины с ранеными немецкими солдатами — и сняли  фильм о «встрече».  

 

Одно из важнейших правил манипуляции  сознанием гласит, что успех зависит  от того, насколько полно удалось  изолировать адресата от постороннего влияния. Идеальной ситуацией для  этого была бы тотальность воздействия  — полное отсутствие альтернативных, неконтролируемых источников информации и мнения. Манипуляция несовместима с диалогом и общественными дебатами. Поэтому перестройка в СССР стала  беспрецедентной по эффективности  программой манипуляции — все  средства массовой информации были в  руках одного центра и подчинялись  единой программе (тоталитарность контроля за прессой в годы перестройки  была несравненно полнее, нежели в  «годы застоя») Сложность выполнения этого правила прежде всего в  том, чтобы создать у адресата иллюзию независимости, иллюзию  плюрализма каналов информации. Для  этого создается видимость многообразия СМИ по типу организаций, политической окраске, жанрам и стилям — при  условии, что реально вся эта  система подчиняется единым главным  установкам. Идеальный случай —  когда удается создать (точнее, допустить  создание) радикальных оппозиционных  источников информации, которые, однако, ограничивают свою информационную борьбу с режимом вопросами, которые  не затрагивают сути главных программ манипуляции. А по остальным проблемам  оппозиции разрешается извергать  самую непотребную хулу на власть.   

 

Если по ходу воздействия изоляция адресата нарушается (например, появляется неожиданный неконтролируемый источник информации), то чаще всего операция по манипуляции свертывается, поскольку утрата иллюзии независимости резко усиливает психологическую защиту аудитории. Лучше смириться с потерей затраченных на неудачную попытку средств, нежели усиливать жертву — дороже обойдется при следующих попытках».  

 

2) Отбор для материала  событий реальности.