Теория единого индустриального общества (Р.Арон)

Ученый приводит четыре соображения, которые вынудили его отказаться от поисков абстрактного универсального режима. Так, во-первых, сомнительно, чтобы  наилучший режим можно было определить в отрыве от общих основ устройства социума. Не исключено, что наилучший  режим можно определить лишь для  данного общественного устройства. Во-вторых, понятие наилучшего режима связано с финалистской концепцией человеческой природы. Применив концепцию  детерминистскую, мы сталкиваемся с  вопросом о государственных учреждениях, наилучшим образом приспособленных  к недетерминированному поведению  людей.

В-третьих, цели политических режимов не однозначны и не обязательно  гармонируют друг с другом. Режим, обеспечивающий гражданам наибольшую свободу, не всегда гарантирует наибольшую действенность власти. Режим, основанный на волеизъявлении управляемых, не всегда предоставляет в распоряжение носителей власти достаточные возможности для ее реализации. Наконец, каждый признает, что при некотором уровне конкретизации институты государственной власти неизбежно различны. Вопрос о наилучшем режиме можно ставить лишь абстрактно. В каждом обществе институты власти должны быть приспособлены к особенностям конкретной исторической обстановки.

Однако, заключает ученый, эти утверждения не означают, что  социолог может решать политическую проблему в том виде, в каком  ее ставят люди (придавая определенный смысл понятию законного или  наилучшего управления). Социолог должен понимать внутреннюю логику политических институтов. Эти институты – отнюдь не случайное взаимное наложение практических действий. Всякому политическому режиму присущи – пусть в минимальной степени – единство и смысл. Дело социолога – увидеть это [2].

Понятие техники Арон трактовал  как воплощение рациональной деятельности человека, его активного отношения  к окружающей природной и социальной действительности. Понятие "индустриального  общества" дало ему возможность  установить связь экономического роста, определяемого статистически-математическим путем, с общественными отношениями  и возможными иными видами роста  – культурного, цивилизационного, политического.

 

4. КОНЦЕПЦИЯ ЭКОНОМИКИ ЕДИНОГО ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА Р.АРОНА

 

В наиболее систематизированном  виде с точки зрения экономики, концепция  Арона изложена в его книгах «18 лекций об индустриальном обществе» (1962) и «Три очерка об индустриальной эпохе» (1966). Свое учение об индустриальном обществе Арон начинает с общего определения этого понятия и выделения черт, свойственных ему.

"Можно, – пишет он, – мыслить простое определение  индустриального общества: общество, где промышленность, крупная промышленность, является наиболее характерной  формой производства" [4]. Он выделяет  следующие пять типичных черт  индустриальной экономики:

1) предприятие полностью  отделено от семьи;

2) промышленное предприятие  вводит своеобразный способ разделения  труда;

3) промышленное предприятие  предполагает накопление капитала;

4) всякое индустриальное  общество строится на строгом  экономическом расчете;

5) во всяком индустриальном  обществе, каков бы ни был статус  собственности на орудия производства, имеется концентрация рабочих.

Следующее звено концепции Арона – выделение в рамках общего понятия «индустриальное общество» двух его типов, или различных режимов – капиталистического и социалистического.

Для капиталистического режима он выделяет следующие черты:

1) частная собственность  на средства производства;

2) децентрализованное регулирование  экономики через рынок;

3) деление общества на нанимателей – собственников средств производства – и наемных работников, обладающих только рабочей силой;

4) роль главного двигателя  играет погоня за прибылью;

5) наличие стихийных колебаний  рыночных цен и циклических  колебаний экономики.

Арон утверждает, что перечисленные  пять признаков характеризует только «чисто капиталистический» тип индустриального общества, однако «чистых» экономических систем в действительности нет. Реально существующий капитализм, по мнению Арона, в ряде отношений отступает от «чистого» и приближается к социализму.

Капиталистическую систему  Арон сближает с социалистической по следующим линиям:

1) по характеру собственности;

2) по наличию и использованию  прибавочной стоимости; 

3) по роли прибыли;

4) по характеру распределения.

Арон считает, что в  современном капиталистическом  обществе имеется коллективная социалистическая собственность, возникшая в результате национализации ряда предприятий после  второй мировой войны. Прибавочную  стоимость он считает присущей любому типу индустриального общества. Капитализму  ставят в вину, что он основан  на эксплуатации рабочих, извлечении прибавочной  стоимости, но она извлекается и  в социалистическом обществе. В последнем  она поступает к коллективу, а в капиталистическом – через посредство предпринимателя распределяется между индивидами. При этом капиталисты большую часть прибавочной стоимости инвестируют в производство. Следовательно, как в социалистическом, так и в капиталистическом обществе «излишек стоимости, созданной рабочим, возвращается обществу в целом». Арон полагает, что мотив получения прибыли у социалистических предприятий так же силен, как и у капиталистических [6].

Сближает он два типа хозяйства  и в отношении распределения  национального дохода. Арон утверждает, что неравенство доходов одинаково  характерно как для социалистического, так и для капиталистического типа. Доходы на капитал - незначительная часть общих доходов, а главный фактор неравенства – неравенство зарплаты, которое определяется неравенством способностей и производительности работников.

В статье «Индустриальное  общество, идеология и философия» он писал: «Все наблюдатели с удовольствием  признают, что марксистское предвидение  относительно будущего капиталистических  стран оказалось, в конечном счете  опровергнутым по очень простой  причине: индустриализация даже и главным  образом при строе частной  собственности дает все возрастающему  числу людей нечто такое, что  следует защищать, она не распространяет нужду, увеличивает ряды средних  классов, она обеспечивает все возрастающей части населения условия жизни  мелкой буржуазии. Но свойство индустриализации в нашу эпоху состоит не только в том, что она все больше улучшает судьбу возрастающего количества людей, но и в том, что она вселяет  надежду на то, что улучшение будет  продолжаться внутри существующих рамок» [5].

Смысл этого обобщающего  высказывания предельно прост: создать  впечатление, будто индустриальное развитие, движущей силой которого является научно-технический прогресс, позволяет не только автоматически  разрешить социальные противоречия современного буржуазного общества, но и дает ему простор для дальнейшего  функционирования при сохранении основополагающих принципов и черт капиталистического способа производства. При этом теоретики  «индустриального общества» уходят от вопросов о собственности на средства производства, о сущности производственных отношений, об эксплуататорском характере  капиталистического строя, а следовательно, о классах и классовой борьбе. Трудящимся они пытаются внушить, мысль  о бесполезности борьбы за социализм, так как его черты якобы  уже воплощены в современном  буржуазном обществе в развитых капиталистических  странах.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Различные этапы экономического роста более или менее благоприятно сказываются на том или ином режиме, но, если забыть об абсолютном изобилии, ничто не доказывает, что в индустриальных обществах возможен только один тип  политической надстройки. Можно представить  себе высокоразвитую индустриальную цивилизацию  с разнообразными режимами.

Ныне нации и экономика  принадлежат в разных странах  к настолько несхожим эпохам, что  налицо крайнее разнообразие политических структур. Государства, достигшие лишь национального уровня, по-видимому, не могут допускать соперничество  партий которое тяжким бременем ложится  уже и на развитые страны. Государства, проходящие начальные стадии индустриализации, вероятно, тоже оказываются в затруднительном  положении, когда речь заходит о  том, чтобы установить конституционно-плюралистические режимы, то есть допустить борьбу соперничающих  партий [2].

Нынешний мир явно не согласуется  ни с одной упрощенной схемой. Можно  повторить, что у индустриальных обществ есть выбор между либеральной  демократией и демократией тиранической.

Общества, полагающие, что  они наиболее враждебны друг другу, то есть советские и западные, меньше отличаются друг от друга (при условии  промышленного развития), чем от обществ, которые только начинают промышленный путь. Вот почему мне кажутся тщетными попытки предвидения. Так или  иначе, слишком много факторов, от которых зависит будущее экономических  режимов, чтобы угадать, какой именно тип режима возьмет верх [6].

Поэтому государство, не выступающее  в качестве выразителя интересов  какой-то одной партии, государство, допускающее многообразие партий и  учений, не превращается в пустую оболочку – ведь отказ от насилия сопряжен с определенной философской концепцией. Этот отказ предполагает веру в свободные дискуссии, в возможность постепенных преобразований. Любой политический режим определяется особой формой улаживания социальных конфликтов и обновления стоящих у власти групп. В то же время альтернативы по-прежнему существуют, диспропорции экономического и социального развития обрекают нынешний мир на разнообразие, в рамках которого идеологические конфликты частично оказываются конфликтами мифов, а мифы долго могут выдерживать конфликт с действительностью [2].

Социально-философские и  политические концепции Арона оказали  значительное влияние на западную философию, социологию и политологию, а также  нашли свое отражение в трудах видных теоретиков современных французских  социологических школ: П. Бурдье, Р. Будона, А. Турена [7].

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Арон Р. Этапы развития  социологической мысли. М.: Издательская  группа «Прогресс-Универс», 2001.

2. Арон Р. Демократия  и тоталитаризм. 2-е изд. М.: Текст, 2003.

3. Гринин Л. Е. Производительные  силы и исторический процесс. 3-е изд. М.: КомКнига, 2006.

4. Арон Р. Восемнадцать  лекций об индустриальном обществе. 2-е изд. Calmann-Levy, 2005.

5. Арон Р. Опиум для  интеллигенции. 2-е изд. Calmann-Levy, 2004.

6. Д. Белл. Грядущее постиндустриальное общество. М., Академия, 2000.

7. Иноземцев. В. Тенденции  общества: природа, противоречия, перспективы.  Введение. М.: Логос, 2000.

8. Сайт http://ru.wikipedia.org/wiki/