Учение Э. Фромма об обществе

УЧЕНИЕ  ЭРИХА ФРОММА ОБ ОБЩЕСТВЕ

Учение выдающегося мыслителя  прошедшего столетия Эриха Фромма (1900-1980) можно охарактеризовать как социально-психологическое и гуманистическое. Первое всецело относится к области наук – социологии и психоанализа. Второе является философией, основанной на глубокой вере в человека, в его способность к познанию мира и созданию справедливого общества.

Социальный характер

Суть социально-психологического метода Фромма - в применении психоанализа к изучению общества. Метод психоанализа личности, созданный Зигмундом Фрейдом, состоит в изучении воздействия индивидуальной жизненной судьбы (особенно – в детстве) на развитие психики личности. Например, при деспотичных родителях или воспитателях у ребёнка может развиться замкнутость и враждебность. А ребёнок, выросший в атмосфере родительской любви и взаимного уважения, напротив, приобретёт здоровые черты психики. Но, с другой стороны, этот человек, вероятно, вступит в конфликт с обществом, если в последнем господствуют деспотические отношения.

Социально-психологическое  исследование призвано проследить, каким  образом черты психики, общие  для всех членов исследуемой социальной группы, связаны с их жизненными судьбами. При этом, в отличие от психоанализа личности, социально-психологический метод неизбежно игнорирует частные особенности членов группы, не определяющие группу в целом. Психоанализ личности помогает найти источники неврозов и психических отклонений. А социально-психологический метод имеет дело с в целом нормальными (с точки зрения данного общества) индивидами. «Изучая [психические] реакции какой-либо социальной группы, мы имеем дело со структурой личности членов этой группы, то есть отдельных людей, – говорит Фромм. - Однако при этом нас интересуют не те индивидуальные особенности, которые отличают этих людей друг от друга, а те общие особенности личности, которые характеризуют большинство членов данной группы». Совокупность черт характера, общая для большинства членов социальной группы складывается в результате общих для них переживаний и общего образа жизни. Такую совокупность Фромм называет социальным характером. Данное понятие становится базовым в его учении об обществе.

Для человека невыносимо всю  жизнь выполнять работу, которая  не соответствует основным чертам его  личности. Это неизбежно разрушительно  скажется на его психическом и  физическом здоровье. И свои задачи в общественном производстве этот человек  удовлетворительно выполнять не сможет. Такое несоответствие характера  людей их социально-экономической  роли широко проявляется в периоды  социальных катастроф. Например, сформировавшийся в советское время учёный, который  любил свою работу, но был практически  лишён «предпринимательских» черт. В результате катастрофических изменений 90-х годов он оказался вынужденным  «крутиться», конкурировать, «подрабатывать»  в коммерческой сфере, что ему  в целом несвойственно и действует  на него угнетающе.

В периоды общественной стабильности черты характера представителей той или иной социальной группы должны быть как-то приспособлены к существующей социально-экономической системе. Ведь людям необходимо состояние относительного психологического комфорта. Социальный характер является механизмом приспособления к системе. Он формируется через  воспитание в «среднестатистической» семье и через культуру данного  общества.

Фромм поясняет эту мысль таким примером из жизни современного западного общества: «Наша современная промышленная система требует, чтобы основная часть нашей энергии была направлена в работу. Если бы люди работали только под давлением внешней необходимости, то возникал бы разрыв между тем, чего им хочется, и тем, что они должны делать; это снижало бы производительность их труда. Но динамическая адаптация личности к социальным требованиям приводит к тому, что энергия человека приобретает формы, побуждающие его действовать в соответствии с… требованиями экономики. Современного человека не приходится заставлять работать так интенсивно, как он это делает; вместо внешнего принуждения в нем существует внутренняя потребность в труде...» Индивид оказывается и в экономическом, и в психологическом выигрыше.

Фромм также приводит другой пример, иллюстрирующий отличие раннего капитализма и современного капиталистического общества. К чертам характера мелких предпринимателей раннеиндустриального общества относились бережливость (переходящая в скупость), подозрительность, осторожность. Все это наиболее соответствовало раннему капитализму, без этого нельзя было «сколотить состояние». С приходом новой эпохи представитель этого класса приобретает совершенно другие характерологические черты - потребительство, расточительство, потому что без этих черт характера данная экономическая система работать не сможет. Ей постоянно нужны новые товары, новые модели, новые зрелища - «шоу», - которые кто-то должен потреблять.

Таким образом, приспосабливаясь к социальным условиям, человек развивает  в себе те черты характера, которые  побуждают его хотеть действовать  именно так, как это целесообразно  для данного общества. Когда черты  характера большинства членов общества - т.е. социальный характер - соответствуют  этой целесообразности, они превращаются в производительную силу, необходимую для функционирования этого общества.

Социальный характер предопределяет, какие идеи и ценности, какие идеологические системы будут восприняты его  носителями. Причём на основании характеров разных обществ - или классов внутри общества - развиваются и обретают силу разные идеи.

Так, для представителей другой культуры ценностные ориентиры  среднего человека западного мира будут, в силу отличий социального характера, совершенно непонятны. «Попробуйте  внушить идею беспрерывных усилий и  стремления к успеху индейцам пуэбло [1] или мексиканским крестьянам - вас просто не поймут, - пишет Фромм, - вряд ли даже поймут, о чем вы говорите, хотя вы и будете говорить на их языке, потому что у этих людей совершенно иной склад характера».

Другой пример. Фромм не соглашался с господствовавшим на Западе мнением, будто советские люди несчастны из-за того, что у них нет многопартийности и свободы слова в западном понимании. Нет, говорил он, советские люди не менее счастливы и не более несчастны, чем западные, просто у них несколько иное представление о счастье.

Эта мысль очень важна  в связи с распространённым сегодня  взглядом на ценности современного западного  мира как единственно возможные  и «естественные». Нельзя забывать, что ценности других культур, формировавшиеся  в течение долгого исторического  развития, не менее естественны.

Открытая Фроммом роль социального характера в развитии общества следующая. Формируясь в результате приспособления психики индивидов к социально-экономическим условиям, он становится производительной силой общества, а также определяет господствующие в обществе идеи. При изменении социально-экономических условий начинает меняться и социальный характер, что приводит к появлению новых психологических потребностей и новых тревог. Новые потребности и тревоги порождают новые идеи и подготавливают людей к их восприятию. В свою очередь, новые идеи через воспитание усиливают новый социальный характер, который укрепляет новый социально-экономический порядок.

Этим открытием Фромм существенно развил идеи Маркса, установил связующее звено между экономическим базисом общества и его идеологией. Таким звеном является социальный характер.

Феномен «бегства от свободы»

"Самое сложное  в мире - это сам человек. Потому  что он вышел из дикой природы  не предназначенным к той жизни,  которую он должен вести по  силе своей мысли и благородству  чувств".  
Иван Ефремов. "Час Быка".

Социальная история человека, говорит Фромм, началась с того, что он вырос из состояния единства с природой. Осознал себя как существо, отдельное от окружающего мира и от других людей. Утрата этих первичных природных уз заставляет человека задаваться вопросом о смысле своего существования: человек ищет замену утрачиваемым узам. Это явление Фромм назвал «экзистенциальной дихотомией» [2].

В течение долгого времени  понимание своей отделённости было весьма смутным. Индивид оставался тесно связанным с природой и социальным миром, хотя и осознавал себя как отдельное существо. Ответ на вопрос, как человеку жить, давало традиционное общество. Оно представляло мир как разумно устроенный общий дом, космос, и отводило в нём определенное место человеку. Решающее значение при этом играла традиция, передававшаяся из поколения в поколение. Тысячи правил, считавшихся священными, диктовали человеку, во что ему надлежит верить, как одеваться, работать, воспитывать детей и т.д. Традиции несли в себе мудрость, накопленную многими поколениями. Так, крестьянин знал, какие культуры следует использовать в той местности, где он жил. Ремесленник перенимал от учителя способы обработки металла или глины. Все это, конечно, не исключало совершенствования накопленных знаний о мире. Всякий талантливый ремесленник или крестьянин добавляли в традиционный комплекс знаний что-то свое.

Но традиция всё предписывала. Крестьянин должен был пахать землю, а по воскресеньям ходить в церковь, феодал – сражаться, монах – за всех молиться. Так повторялось из поколения в поколение, из века в  век. Конечно, существовали исключения. Например, такие люди, как Жанна  д’Арк, которые смогли выйти из предначертанного традицией круга отношений. Но то были единицы. В целом же человеческая ситуация традиционного общества описывается такими строками русского поэта Максимилиана Волошина:

 
Тесен мой мир. Он замкнулся в  кольцо. 
Вечность лишь изредка блещет зарницами.

Личная, экономическая и  общественная жизнь регламентировалась правилами и обязанностями, которые  распространялись практически на все  сферы деятельности. Часто человек не имел права одеваться, как ему нравилось или есть что ему хотелось. Но человек не был при этом ни одинок, ни изолирован от других, он жил с осознанием единства с некоторой людской общностью. Это было сословие, крестьянская община, ремесленная корпорация и т.д., внутри которых существовала солидарность и правила взаимопомощи. Человек занимал определенное и неизменное место в обществе с самого рождения. Жизнь была с самого начала наполнена смыслом, что не оставляло места сомнениям. Они обычно и не возникали. Личность в значительной степени отождествлялась с её ролью в обществе. Это был крестьянин, ремесленник или рыцарь. Но не индивид, занимающийся по своему выбору тем или иным делом. Таким был мир, дающий человеку ощущение уверенности, стабильности, но в то же время ограничивающий возможности его поведения.

«Таким образом, - подытоживает Фромм, - средневековое общество, с одной стороны, было структурировано и давало человеку ощущение уверенности, а с другой - держало его в оковах. Однако эти оковы имели совсем не тот характер, какой присущ авторитаризму и угнетению последующих веков. Средневековое общество не лишало индивида свободы уже потому, что «индивида» как такового еще не существовало. Человек еще был связан с миром первичными узами; он видел себя лишь через призму своей общественной роли (которая была в то же время и его естественной ролью), а не в качестве индивидуальной личности».

И только начиная с эпохи  Возрождения в Европе обособление  индивида от первоначальных природных  уз – Фромм называл его «индивидуализацией» – развивается ускоренными темпами: «История Европы и Америки с конца средних веков - это история полного обособления индивида. Этот процесс начался в Италии в эпоху Возрождения и, по-видимому, достиг своей наивысшей точки только сейчас. Потребовалось больше четырехсот лет, чтобы разрушить средневековый мир и освободить людей от самых явных ограничений. Во многих отношениях индивид вырос, развился умственно и эмоционально; степень его участия в культурных достижениях приобрела неслыханные прежде масштабы. Но в то же время диспропорция между свободой от каких-либо связей и ограниченными возможностями для позитивной реализации свободы и индивидуальности привела в Европе [и Америке] к паническому бегству от свободы в новые узы или, по меньшей мере, к позиции полного безразличия».

Здесь Фромм высказывает ещё одну ключевую мысль своей социальной теории. Существует свобода негативная – свобода от внешней власти, от сословного деления («свобода от»). И существует свобода позитивная. Она выступает как осознанная необходимость реализации каждой личности в солидарности с другими людьми и в творческом труде («свобода для»). Если бы развитие общества происходило по плану, предначертанному неким добрым и всемогущим Творцом, то каждый шаг по пути роста негативной свободы сопровождался бы пропорциональным увеличением свободы позитивной. Тогда в истории человечества было бы гораздо больше гармонии. Но в реальности человечество пока что вынуждено идти путём проб и ошибок, терпеть деспотизм и умываться кровью в разрушительных войнах, в революциях и контрреволюциях.

В начале Нового времени  экономический базис западного  общества претерпел радикальные  перемены. Они сопровождались столь  же радикальными изменениями в психике  человека. Именно в этот период начал  формироваться человек современного западного мира – мира индивидуализма и капитализма. Существует много  ярких иллюстраций того, насколько  кардинально характер средневекового общества отличается от характера общества современного. Например, ремесленник  должен был продавать свой товар за определённую цену, которая устанавливалась общественным мнением из соображений «справедливости». Целью такого общественного регулирования было обеспечить «справедливый» жизненный уровень и членам ремесленной корпорации, и потребителям её продукции.

В конце Средневековья  этот уклад постепенно разлагается, что сопровождается изменениями  в социальном характере различных  слоёв общества.