Вклад Маркса в становление социологии

 Итак, по Марксу, на  определенном уровне развития  производительных сил буржуазные  отношения становятся препятствием  на пути прогресса, которое устраняется  в результате социальной революции. Вместе с тем, в последние годы  жизни Маркс искал и альтернативные  варианты, имеющие прямое отношение  к социологическому анализу возникающих  новых реалий капиталистического  строя. Так в третьем томе “Капитала”  он отмечал серьезные трансформации  в самом способе производства  капиталистического общества. Приведем  некоторые, на наш взгляд, наиболее  значимые выдержки, которые так  и не были подвергнуты серьезному  научному анализу в догматических  версиях марксизма.

 “Образование акционерных  обществ. Благодаря этому:

1. Колоссальное расширение  масштабов производства и возникновение  предприятий, которые были невозможны  для отдельного капиталиста. Вместе  с тем такие предприятия, которые  раньше были правительственными, становятся общественными.

2. Капитал, который сам  по себе покоится на общественном  способе производства и предполагает  концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственную форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства.

3. Превращение действительно  функционирующего капиталиста в  простого управляющего, распоряжающегося  чужими капиталами...” [5]

 Проблемы эти Маркс  успел лишь наметить. Но даже  одно их упоминание свидетельствует, что социолог осознал возникновение  качественно нового общества, к  которому нельзя некритически  применять характеристики традиционного  капитализма. Отнюдь не случайно  уже после смерти Маркса Энгельс  с особой силой подчеркивал, что  в социологии марксизма ценны  не те или иные отдельно  взятые положения, а диалектико-материалистический - подход к анализу общества.

 Таким образом, Маркс  устанавливает довольно однозначную и убедительно трактуемую связь между экономической жизнью общества и всеми другими социальными институтами. Со времен Маркса в социологии само понятие "материализм" имеет специфический смысл отношения к тем теориям, в которых базовой причиной всех социальных явлений выступают экономические отношения.

Социология классов и классовой борьбы

 Первыми попытались  объяснить природу социальной  стратификации Карл Маркс и  Макс Вебер. Социологическая теория  марксизма включает в себя  системный анализ классов, социальных  отношения и классовой борьбы. По Марксу, принадлежность человека  к классу, его социальные интересы  обусловлены, прежде всего, экономическими  отношениями.

 Маркс считал, что в капиталистических обществах причиной социального расслоения является разделение на тех, кто владеет и управляет важнейшими средствами производства, - класс капиталистов-угнетателей, или буржуазия, и тех, кто может продавать только свой труд, - угнетенный рабочий класс, или пролетариат. По мнению Маркса, эти две группы и их несовпадающие интересы служат основой расслоения. Во всех известных ему обществах характер этих отношений был таков, что социальное положение подавляющего большинства индивидов довольно жестко регламентировалось от момента их рождения и до самой смерти. Такое положение вещей в принципе не исключало определенную социальную мобильность. Но она ограничивалась лишь отдельными индивидами, что не оказывало существенного влияния на социальную жизнь в целом. Классовое деление приводило к тому, что одни группы людей благодаря своему социальному положению имели материальные, политические и иные привилегии, другие, напротив, лишались необходимого для существования и выживания. В социальной поляризации Маркс видел источник антагонизма классов, глубинную причину классовой борьбы. Таким образом, по Марксу, люди являются продуктом общества и, прежде всего объективного положения в процессе производства. Но, будучи вовлеченными в классовую борьбу, они становятся сами творцами общества. Таков общий взгляд на классы и классовую борьбу, который, однако, для Маркса никогда не был догмой и существенно корректировался сообразно изменению социальных реалий.

 В работах начального  периода Маркс акцентирует жесткую  социальную дифференциацию, характер  которой приводил к рельефно  выраженному делению всех людей  на две группы — угнетателей  и угнетаемых, а классовая борьба  трактуется им не иначе как  сердцевина исторического процесса. С этих позиций социолог характеризует  современное ему капиталистическое  общество как общество антагонистическое  — буржуазия и пролетариат  являются основными силами, которые  вступают в непримиримую борьбу  друг с другом. Кроме указанных  классов, в капиталистическом обществе  есть еще много промежуточных  групп — ремесленники, торговцы, крестьяне и другие.

 В последующих работах  — “Классовая борьба во Франции”  “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта”  — Маркс более обстоятельно  анализирует социальную структуру  капиталистического общества, выделяя  промышленную, финансовую, торговую, мелкую  буржуазию, крестьянство, пролетариат  и люмпен-пролетариат. При этом  он вводит уточняющие критерии  класса, отмечая не только отношение  к средствам производства, но  и общность деятельности, способов  мышления и образа жизни. Особенно  важно для вычленения класса, по мнению Маркса, — осознание  принадлежности к социальному  единству, ощущение отличных интересов  от интересов других групп, наличие  воли к совместным действиям. Он подчеркивал, что различие  классовых интересов проистекает  не из субъективного мышления  индивидов, а из их объективного  положения в обществе и, прежде всего в процессе производства. Люди могут не осознавать своих классовых интересов и, тем не менее, руководствоваться ими в своих действиях.

Социология революции

 Маркс допускал разные  формы классовой борьбы. Он не  отрицал значимость мирных форм  борьбы в рамках профсоюзного  движения, но считал, что реформистская  борьба, по крайней мере, в ранний  период развития капитализма, не  разрешит проблему антагонизма, не приведет к преодолению  отчуждения трудящихся от средств производства. Кардинальное решение проблемы он усматривал в социальной революции.

 Взгляды Маркса на  эту проблему, особенно их эволюция  до сих пор глубоко не проанализированы  и не изучены. Широко известны  его слова “революции — локомотивы  истории”[6] и в то же время  не востребованы его мысли  о том, что революционную борьбу  трудно регулировать, что ее конечные  результаты зачастую оказываются  мало похожими на декларировавшиеся  революционерами цели. А Энгельс  прямо указывал, что “во всякой  революции неизбежно делается  множество глупостей”[7].

 Главным вопросом революции  Маркс считал вопрос о власти. Это очень многогранная проблема, которая отнюдь не сводилась социологом к идее диктатуры пролетариата, как это представлялось в “советском” марксизме. Прежде всего, следует коснуться того, какие элементы политической реальности марксистская социология относит к власти. В ранних работах Маркс и Энгельс -жизнедеятельность гражданского общества характеризовали как “истинный очаг и арену всей истории”. А в более зрелых работах, подчеркивая единство гражданского общества и государства, они прямо указывали, что первое выступает как содержание, а второе — как форма: “По крайней мере, в новейшей истории, государство, политический строй, является подчиненным, а гражданское общество, царство экономических отношений, — решающим элементом. По старому взгляду на государство... оно считалось, наоборот, определяющим, а гражданское общество — определяемым элементом”[8].

 При этом Маркс и  Энгельс отмечали, что собственно  государственная власть, ее монополия  никогда не обеспечит свободу; напротив, подлинная свобода возможна  лишь там, где есть эмансипированное  гражданское общество, способное  диктовать свою волю государству. “Свобода состоит в том, —  говорилось в “Критике Готской  программы”, — чтобы превратить  государство из органа, стоящего  над обществом, в орган, этому  обществу всецело подчиненный”. И еще: “Все потребности гражданского  общества — независимо от того, какой класс в данное время  господствует, — неизбежно проходили  через волю государства, чтобы  в форме законов получить всеобщее  значение... Государственная воля, в  общем и целом, определяется изменяющимися  потребностями гражданского общества”[9].

 Весьма противоречивы  и односторонни интерпретации  идей Маркса о “сломе” буржуазного  государства в процессе революции. В работах начала 50-х гг. Маркс  безоговорочно отстаивал идею  “слома” и, в частности, писал: “Все  перевороты усовершенствовали эту  маину вместо того, чтобы сломать  ее”. Однако позднее Маркс и Энгельс отметили весь значимый для характеристики власти “поворотный пункт”, с которого возникает и получает развитие тенденция отделения государства от экономически господствующего класса: буржуазия “теряет способность к исключительному политическому господству; она ищет себе союзников, с которыми, смотря по обстоятельствам, она или делит свое господство, или уступает его целиком”. Такое государство уже надо не “ломать”, а “переделывать”: “Речь идет просто об указании на то, что победивший пролетариат должен заново переделать бюрократический, административно - централизованный аппарат, прежде чем сможет использовать его для своих целей”[10].

 Важное место в марксистской  социологии революции занимает  идея об “отмирании” государства, которая постоянно корректировалась  и шлифовалась. По Марксу, необходимым  этапом на пути к безгосударственному  самоуправлению является установление  политической власти рабочего  класса в виде диктатуры пролетариата. Однако на основе анализа конкретного  революционного опыта Парижской  Коммуны Маркс осознал многие  отрицательные стороны весьма  короткой практики диктатуры  пролетариата, существенно пересмотрев  ряд своих прежних соображений. Так, в работе “Гражданская война  во Франции” он сделал выводы  о том, что насилие каких бы  то ни было социальных групп  над другими, в конечном счете, оборачивается несвободой для  всех; что рабочему классу впредь  необходимо вести борьбу “наиболее  рациональным и гуманным путем”. При этом для Маркса было  важно то, что государственная  власть имеет сложную, по крайней  мере, двойственную природу: это  не только инструмент, с помощью  которого экономически господствующий  класс становится также и политически  господствующим классом, но и  механизм для выполнения общих  управленческих задач, вытекающих  из природы всякого общества.

 Таким образом, если  посмотреть на марксову социологию  революции из разных временных  координат, то в ней можно найти  и противоречия, и двусмысленности, и просто ошибки. Часть из них, сообразуясь с меняющейся жизненной  практикой, исправил сам Маркс; что-то  скорректировал после его смерти  Энгельс, а что-то просто не  выдержало испытание временем  — абсолютизация социально-классовых  антагонизмов своего времени, умаление  роли формального демократизма, трактовка демократии как исторически  преходящего явления и др.

Заключение

 Да,  теория Маркса  была не совершенна, может возникнуть  вопрос является ли он великим  ученым или «популистом», стремящимся  создать себе популярность раздачей  невыполнимых обещаний всем тем, кто недоволен своим общественным  положением? Но было бы несправедливо  не замечать значительных его  заслуг  перед социологией.

 По мнению социологов  всех идейных направлений, никто  в истории общественной мысли  столь определенно как К. Маркс  не подчеркивал, что источником  социального развития выступает  борьба между антагонистическими  общественными классами. По Марксу, классы возникают и противоборствуют  на основе различного положения  и различных ролей, выполняемых  индивидами в производственной  структуре общества.

 Никто до Маркса  не давал столь глубокого обоснования  классовой структуры общества, выводя  ее из фундаментального анализа  всей системы экономических отношений. Никто до него не давал столь  всестороннего раскрытия классовых  отношений, механизма эксплуатации  в том капиталистическом обществе, которое существовало в его  время. Поэтому в большинстве  современных работ по проблемам  социального неравенства, стратификации  и классовой дифференциации в  равной мере и у сторонников  марксизма, и у авторов, далеких  от позиций К. Маркса, дается разбор  его теории классов.

 Созданная Марксом  философия существенно отличается  от традиционных доктрин, систем  и учений. Этим отличием является  теснейшее содержательное единство  философских идей с политико- экономической и научно- социальной сторонами марксистского мировоззрения. Высшая цель марксизма – разработка и теоретическое обоснование освобождения порабощенного человечества.

 Трагедия  Маркса - исследователя  состояла в том, что созданная  им социально-экономическая теория  объединяет в единое целое  несовместимые альтернативы. При  анализе каждой из альтернатив Маркс проявляет себя незаурядным исследователем, вносящим вклад  в развитие экономической мысли. Однако пользоваться его теорией как целым опасно, поскольку это целое ложно (логически несовместимое, как утверждает логика, не просто ложно, оно необходимо ложно). А из логически ложной теории можно получить, не совершая при этом никаких логических ошибок, любые (какие хочешь) утверждения, что было известно уже древним софистам. Этим и занимались впоследствии марксисты, пока не обнаружилось, что теория Маркса бессильна, потому что она ложна.

 Отмеченные «прорехи»  в учении Маркса нельзя объяснить  недостатком его научной проницательности, так как Маркс обладал выдающимися  исследовательскими способностями. Скорее всего, их появление вызвано  тем, что он хотел быть не  просто ученым, а пророком, вещающим  неведомую остальным Истину.