Литература об организации рабовладельческих латифундий в Древнем Риме

Как известно, после финансового  краха 1998 г. в экономическую политику были внесены некоторые коррективы, учитывающие национальные экономические  интересы. С ними совпали по времени  исключительно благоприятные для  добывающего сектора и для бюджета  изменения конъюнктуры на мировых рынках традиционных углеводородных энергоносителей и энергоемкого сырья, особенно  черных и цветных металлов. В результате отечественная экономика в «постдефолтный» период обрела весьма высокую динамику, выйдя по показателям ВВП и денежных доходов населения на дореформенный уровень 1990 г.

Однако качество этого роста  вызывает серьезную озабоченность. Значительная (превышающая 400 млрд. долл.) часть накопленных ресурсов «заперта»  в валютных резервах и в Стабилизационном фонде РФ. Не обеспечена многократно декларировавшаяся «структурная диверсификация экономики», недопустимо мал приток средств в наукоемкие высокотехнологические секторы народного хозяйства. Разорваны основные элементы инновационного цикла. Неудовлетворительно развивается производственная инфраструктура страны. Отсутствует эффективная экологическая политика.

Модернизация страны в решающей мере зависит от структурной перестройки  её экономики. Без радикального обновления сферы материального производства нельзя вернуть Россию в «клуб» развитых стран. Проверенный способ такого обновления - структурная политика, суть которой сводится к установлению государством приоритетных направлений экономического развития и к применению адекватных средств их реализации. Речь также идёт о систематическом партнёрстве государства и бизнеса, в рамках которого власть посредством экономических стимулов мотивирует участие крупных корпораций и выстраиваемых вокруг них сетей средних и малых предприятий в удовлетворении потребностей общества как такового, добиваясь должной концентрации финансовых, материальных и кадровых ресурсов.

Активная структурная политика в России не имеет разумной альтернативы. Модернизация экономики, диверсификация ее реального сектора не могут  быть осуществлены спонтанно, на основе исключительно механизмов рыночного саморегулирования. Здесь не помогут даже «нулевая» инфляция и идеальный инвестиционный климат вместе взятые. Ставка на эти механизмы не только не привела Россию в «постиндустриальную цивилизацию» и не просто заблокировала реализацию задач позднеиндустриальной модернизации. Она предопределила  стремительную деиндустриализацию одной из ведущих промышленных держав мира, инициировав «структурную перестройку наоборот», то есть по существу свела экономику к её сырьевому сектору.

Для такой страны как Россия, с  ее территориальными, демографическими, природными и иными характеристиками, любой социально-экономический прогноз  не может считаться полноценным  без учета фактора пространственного  развития. В мировой экономической мысли распространен стереотип «точечной экономики», или «экономики без размеров», исходя из которого и национальная экономика привычно рассматривается как монообъект.

«Пространственная экономика» предлагает другую парадигму: экономика России – пространственно неоднородный организм, функционирующий на основе вертикальных (центр – регионы) и горизонтальных межрегиональных экономических, социальных и политических взаимодействий и входящий в систему мировых хозяйственных связей. Путь России – поиск устойчивой целостности в региональном многообразии при усиливающемся неодинаковом воздействии глобализации на разные части национального пространства.

Полноценная стратегия социально-экономического развития России должна учитывать все  пространственные аспекты и отражать их во всех направлениях государственной политики. Главные цели стратегии территориального развития – укрепление единого экономического пространства, политической целостности и безопасности страны при гармоничном развитии всех регионов на основе их оптимальной специализации в национальном и мировом разделении труда.

На характер новой стратегии  развития России сильнейшее влияние  будет оказывать исключительная неоднородность и неравномерность  развития ее пространства: в европейской части (25% территории) проживают 79% населения; к югу от линии «Санкт-Петербург – Киров – Иркутск – Хабаровск» на 26% территории страны проживают 95% населения; в европейской части производятся 74% валового регионального продукта (ВРП) страны и сосредоточены более 80% производства обрабатывающей промышленности, зато в Сибири и на Дальнем Востоке выпускаются две трети продукции добывающей промышленности.

Конечно, неоднородность – необходимое  общее свойство любого, в том числе  мирового, экономического пространства, объективно требующее концентрации и централизации производства, территориального разделения труда и т.п. Она может усиливаться при появлении новых точек роста, очагов выпуска высокотехнологичной продукции и т.д., поэтому борьба за абсолютное выравнивание социально-экономического развития в принципе абсурдна. Однако если пространственная неоднородность ведет к возникновению депрессивных территорий, выпадающих из единого экономического и гуманитарного пространства, она становится препятствием для проведения единой и успешной государственной социально-экономической политики, а в условиях России ставит под угрозу ее государственную целостность.

Вызовы XXI века – необходимость  ускорения экономического роста  на новой качественной основе, новые  требования к социальной сфере, ужесточение экологических требований, усиление зависимости российских регионов от мирового хозяйства – создают для национального экономического пространства и новые сложные проблемы, и новые возможности. Полноценная стратегия социально-экономического развития России должна учитывать все пространственные аспекты и отражать их во всех направлениях государственной политики. Главные цели стратегии территориального развития – укрепление единого экономического пространства, политической целостности и безопасности страны при гармоничном развитии всех регионов на основе их оптимальной специализации в национальном и мировом разделении труда.

После кризиса 1998 г. увеличивается  число регионов с растущей (преимущественно  непрерывно) экономикой. Но и это пока не позволяет преодолеть тенденцию усиления дифференциации регионов по уровню экономического развития. Так, максимальное различие величины ВРП на душу населения среди 88 наблюдавшихся регионов достигало в 2002 г. 69,5 раза. Распределение регионов по этому показателю асимметрично: выше среднероссийского уровня находилось только 23 субъекта. В 2003 г. в 18 регионах этот показатель был более чем вдвое ниже среднероссийского, хотя в 1994 г. таких регионов насчитывалось 7. В результате, согласно имеющейся статистике, Россия занимает первое место в мире по межрегиональной социально-экономической дифференциации, причем на уровне муниципальных образований выявляются многократно бóльшие различия по сравнению с региональным уровнем.

Самое общее объяснение сохранению таких диспропорций состоит в том, что на стадии роста в рыночной экономике сильнее действуют региональные различия конкурентоспособности производителей: регионы, получившие конкурентные преимущества, уходят «в отрыв» (Москва, нефтегазодобывающие регионы), а отстававшие ранее регионы начинают отставать еще больше. Получаемая ими госпомощь решает главным образом текущие социальные задачи, но не стимулирует ускорение экономического развития. Их надо подтягивать (но не «выравнивать»), что требует более действенного инструментария экономической политики, прежде всего – усиливающего инвестиционную и инновационную активность.

Целостность экономической системы, ее экономическую конкурентоспособность  ослабляют нарушение внутренней связанности (интегрированности) экономического пространства. К 1998 г. интенсивность межрегионального товарообмена в России по отношению к ВВП снизилась вдвое, растущий импорт вытеснял отечественных производителей.

Девальвация рубля стимулировала  рост межрегионального оборота отечественной продукции, однако в последние годы интеграционная тенденция вновь замедляется - снова главным образом из-за укрепления рубля и быстрого роста импорта. Примером может служить Дальний Восток: на товарообмен с российскими регионам там приходится лишь 4% его экономического оборота и 18% – на внешнюю торговлю. Экономическая привязка региона к странам АТР сейчас примерно в 4,5 раза выше, чем ко всему экономическому пространству России. Стало правомерным говорить о фрагментарности экономического пространства России, тогда как понятие «единое экономическое пространство» для сегодняшней России – большая условность.

Соседство с развитыми или быстро развивающимися странами дает контактным российским регионам экономические  преимущества, но создает  и немало проблем. Нельзя не заметить интереса мирового сообщества к малозаселенным территориям России, поэтому нужно выработать национальную концепцию включения этих территорий в международное сотрудничество.

Включение России в процесс глобализации должно использоваться для усиления внутренней экономической интеграции. Особое значение могут иметь проекты трансконтинентальных коммуникаций, проходящих по территории России.

Необходимо иметь в виду, что  предельные параметры роста национальной экономики во многом зависят  от локальной ограниченности различных ресурсов, от особых региональных условий. Вместе с тем анализ показывает, что достаточно высокие темпы экономического роста могут поддерживаться во всех без исключения макрорегионах России - при условии реализации в них крупных инвестиционных проектов и политики ускоренного повышения уровня жизни населения этих макрорегионов (федеральных округов). Это, однако, невозможно без неусыпного проявления заинтересованного внимания государства.

Единственный курс в экономической политике, способный объединить и хозяйственные, и другие национальные интересы и выгодный всем – населению, властям, бизнесу, стране в целом, – носит наименование «прагматизм». Ведущие западные государства исповедуют именно этот принцип: зафиксировать потребности страны, определить цели, сформулировать задачи и выполнять их, соблюдая собственные интересы. Чтобы самая грандиозная из предпринимавшихся в России реформ под названием «модернизация» увенчалась успехом, нужно честно и непредвзято определить состояние наших важнейших социально-экономических сфер, затем найти наиболее перспективные направления, позволяющие России выйти на передовые позиции в мире, и одновременно проекты, дающие верный и быстрый доход на период освоения инноваций, сопоставить их с имеющимися финансовыми и иными ресурсами, отобрать посильный комплект и бросить на его выполнение все силы государства и предпринимательского сектора. В таком системном подходе должно быть много места творчеству, национальной дисциплине, здравому смыслу – и никакой сковывающей идеологии.

Таковы основы, на которых построены  концептуальные соображения к модернизации России в период до 2015 г., подготовленные группой сотрудников Российской Академии наук. [1 стр. 1-10]

России предстоит вступить в  период скоростной эволюции всей внутренней жизни – на фоне стремительных изменений во внешнем мире и в международной обстановке. Внутренние процессы развития могут ускоряться или тормозиться и внешними факторами, и рожденной внутри страны готовностью или неумением справиться с возникшими задачами.

Период до 2015 г., по-видимому, станет завершающим этапом процесса масштабной трансформации международной системы. Главные элементы трансформации  – глобализация экономических и  других общественных отношений, активизация  трансграничных процессов и усиление многослойной взаимозависимости в политике и экономике при нарастании противоречивости и неустойчивости глобальной системы в целом. Последние связаны с определившейся тенденцией к новой полицентричности, к формированию многоуровневой модели межгосударственных отношений, призванной решать возникающие проблемы на основе создания многосторонних институтов и механизмов.

Список литературы

1. www.zlev.ru Журнал «Золотой Лев» № 123-124 К концепции и программе социально-экономического развития России до 2015 года. Доклад
2. Гайдар Е.Т. «Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории» М.: Дело, 2005. - 656 с.
3. Лившиц А.Я. «Введение в рыночную экономику». М., Станкин, 1992г.
4. Рывкина Р.В. «Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России». М., Наука, 1994 г.
5. Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. — 288 с.