Мемуари як джерело історичного краєзнавства

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І  НАУКИ УКРАЇНИ

ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ  ІМЕНІ Г.С.СКОВОРОДИ

 

 

ІСТОРИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

КАФЕДРА ІСТОРІЇ

 

 

 

Індивідуальне науково –  дослідне завдання на тему:

 

« Мемуари як джерело історичного  краєзнавства »

 

 

 

 

Виконала:

студентка 2 курсу

історичного факультету

групи 21 і/г

Мамедова С.А.

Перевірив:

Викладач  кафедри історії

Трубчанінов

 

Харків 2013

ЗМІСТ:

 

Вступ

Розділ 1: Історіографія даного питання та еволюція мемуаристики

Розділ 2: Особливості і класифікація мемуарних джерел

Розділ 3: Значення мемуарів як джерел історичного краєзнавства

Висновок

Список використаної літератури

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВСТУП

 

Процес емансипації людської індивідуальності і багато в чому зумовлений ним процес становлення міжособистісних відносин породили нову сферу виникнення історичних джерел. Саме джерела особистого походження найбільш послідовно втілюють ці тенденції.

Джерела особистого походження - група видів історичних джерел, функцією яких є встановлення міжособистісної  комунікації в еволюційному і коекзистиційному цілому і автокоммунікаціі. Вони найбільш послідовно втілюють процес самоусвідомлення особистості і становлення міжособистісних відносин.

Актуальність даного питання  полягає в тому,що мемуаристика є  допоміжним засобом у вивченні і, взагалі, уявленні про ту чи іншу історичну  подію або особистість. За допомогою  мемуарів можна чіткіше зрозуміти  життя минулого. Оскільки мемуари  – це особисте суб’єктивне бачення  автора цього твору, то ми можемо оцінити  ту чи іншу подію з іншої точки  зору.

У процесі дослідження  даного питання постало ряд таких  завдань:

• визначити класифікацію і особливості мемуарних джерел;
• охарактеризувати види мемуарних джерел;
• показати роль мемуарів як джерел історичного краєзнавства.

Робота складається з 3 розділів. У першому розділі «Історіографія даного питання та еволюція мемуаристики  » показано досліджуваність даного питання до цього часу та еволюція мемуарних джерел.

У другому розділі, який називається  « Особливості і класифікація мемуарних джерел » розкривається  поняття мемуари і їх особливості. Також він розкриває особливості  мемуарів як джерел з історичного  краєзнавства.

У четвертому розділі «Значення  мемуарів як джерела історичного  краєзнавства » висвітлено значення мемуарів, особливо у вивченні історичного  краєзнавства.

У висновку підведено підсумки даної роботи. Визначено основні особливості мемуарів та їх значення як джерела з історичного краєзнавства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РОЗДІЛ 1 ІСТОРІОГРАФІЯ ДАНОГО ПИТАННЯ ТА ЕВОЛЮЦІЯ МЕМУАРИСТИКИ

Звичайно виділяють два  або три види джерел особистого походження: мемуари, які, в свою чергу, діляться на щоденники і спогади, і приватну переписку, або ж мемуари та щоденники  розглядаються як окремі види історичних джерел поряд з листуванням. З цим пов'язана і суперечка про доцільність використання обох термінів - «мемуари» і «спогади» або одного - «мемуари». В якості історичного джерела майже виключно розробляється лише мемуаристика.

Інтерес до мемуаристики як виду історичних джерел виник ще в середині минулого століття, але в позитивістської історіографії мемуаристика розглядалася переважно як джерело фактичного матеріалу. Такий підхід виявився досить стійким. Ще в середині 1970-х років П.А. Зайонч - Ковський у передмові до покажчика «Історія дореволюційної Росії у щоденниках і спогадах сучасників» впевнено стверджував: «... цінність мемуарів полягає у викладі фактичної сторони описуваних подій, а не в оцінці їх, яка, природно, майже завжди суб'єктивна» .

В останні два десятиліття  дослідження мемуаристики як виду історичних джерел (культурного феномена) міцно  пов'язане з ім'ям А.Г. Тартаковського - автора трьох фундаментальних монографій. У монографії «1812 рік і російська мемуаристика» вчений по новаторськи ставить проблему, підкреслюючи, що не збирається традиційно розглядати відображення подій 1812 р. в російській мемуаристиці, а зосереджує увагу на впливі цієї історичної події на мемуари-творчість як форму людської діяльності, на розширення соціального складу мемуаристів. Автор визначає мемуари як «оповідання про минуле, засновані на особистому досвіді і власної пам'яті мемуариста» і стверджує: «Порівняно з іншими джерелами особистого походження саме в мемуарах з найбільшою послідовністю і повнотою реалізується історична самосвідомість особистості - в цьому і полягає специфічна соціальна функція мемуарів як виду джерел ». В цілому погоджуючись з Тартаковський, ми не можемо не відзначити, що якщо керуватися тільки трьома запропонованими ознаками, то до мемуарів доведеться віднести «Повчання» Володимира Мономаха або «Сповідь» Ж.-Ж. Руссо, оскільки і той і інший писали про минуле, спираючись при цьому на своєму особистому досвіді і пам'яті.

Якщо ж у повній відповідності  з теорією джерелознавства та історичного краєзнавства спробувати визначити вид джерела по первинної соціальної функції - «реалізація історичної самосвідомості особистості», то можна зіткнутися з ще більшими проблемами, оскільки явно, що історична свідомість в російській суспільстві формується в основних рисах з 60-х років XVIII в. по 60-ті роки XIX ст., а мемуари з'являються століттям раніше - з кінця XVII ст. 

Крім А.Г. Тартаковського, істотний внесок у розробку даної проблематики внесли С.С. Мінц і А.Є. Чекунова. Мінц, розробляючи проблему еволюції мемуаристики, пропонує наступний критерій: «... відображення у мемуарах ступеня усвідомлення мемуаристами сутності явищ і процесів суспільного розвитку, зв'язку індивідуального і соціального в суспільному житті». І хоча Тартаковський сперечається з Мінцом, відзначаючи, що пропонований нею критерій «... не враховує реально-історичних, іманентно зумовлених можливостей мемуаристики як специфічної галузі духовної культури, бо пізнання« сутності та механізму суспільних відносин »становить завдання цілої системи наук гуманітарного циклу», видається, що їх позиції не суперечать одна одній, а доповнюють один одного. У самій справі, Тартаковський, виділяючи в еволюції мемуаристики три великі віхи: 1) «перехід від внутрішньо – непрізвищних по перевазі цілей мемуаротворчості до призначення мемуарів для оприлюднення, для друку», 2) «перетворення їх у фактор ідейно-політичної боротьби та літературно - громадського руху », 3)« усвідомлення значущості мемуарів для історичного пізнання і включення в їх цільову установку розрахунку на майбутнього історика », - практично конкретизує в межах мемуаристики загальні тенденції еволюції особистості в новий і новітній час. При цьому Тартаковський справедливо вважає, що мова йде не про зміну функцій, а про їх нашаруванні.

Таким чином, виходить, що мемуари, в яких розповідається про суспільно  значимі події, виникли століттям  пізніше мемуарів переважно з  внутрішньопрізвищними цілями.

Але ця цілком логічна для  російського матеріалу конструкція  не діє при зверненні до західноєвропейських  джерел. Перші європейські мемуари - мемуари Філіпа де Коммін - переслідують аж ніяк не внутрішньопрізвищні  цілі.

Виділені види джерел особистого походження (крім сповідей) формувалися  в Західній Європі протягом XVI-XVII ст., в Росії переважно в XVII ст., після Смути (крім есеїстики). Подальша еволюція джерел особистого походження в Росії істотно відрізнялася від західноєвропейського процесу, що позначалося, в першу чергу, на еволюції мемуаристики.

У Західній Європі розвиток мемуаристики визначався двома чинниками, майже відсутніми в Росії: постійним накопиченням історичних знань (європейські мемуаристи мали можливість читати античних і середньовічних авторів, знайомитися зі своєю національною історією - досить нагадати, що Великі французькі хроніки видаються друкарським способом з 1480 р.) і формуванням громадської думки. Для Росії ж характерно пізнє становлення історичної свідомості та формування суспільства.

Початок XVIII ст. - 1760-і рр.. На початку XVIII ст. в поступальний процес емансипації людської індивідуальності і створення вторинних соціальних зв'язків, формування і структурування суспільства почала різко втручатися держава, прискорюючи і, природно, деформуючи цей процес, що не сприяє розвитку джерел особистого походження, і впродовж майже всього XVIII ст. ці джерела в Росії розвивалися мало.

Про ступінь поширеності  щоденників і приватного листування в силу вищевказаних причин судити складно. Есеїстика майже відсутня, а що стосується мемуаристики, то в основному мова може йти про мемуари -автобіографії. Російські мемуаристи ще в XVIII ст. писали свої мемуари-автобіографії ізольовано один від одного, не маючи можливості знайомитися з наявними творами і орієнтуючись тільки на непрямі дані про ступінь поширеності мемуарного творчості. А.Г. Тартаковський дуже точно помітив, що численні посилання російських мемуаристів на вже існуючі прецеденти говорять «не про сформоване правило наступності, а якраз про її майже повну відсутність на ранніх стадіях розвитку мемуаристики, бо сама потреба спиратичя на чийсь колишній досвід, виправдатися перед собою і вузьким колом можливих читачів вказує на те, яким незвичайним, зухвалим було для автора ведення записок, як гостро відчував він «новизну жанру», і аж ніяк не його традиційність ».

У 60-х роках XVIII ст. в російській суспільстві почав виявлятися інтерес  до історії - поки ще не до історії власного народу і держави, а до її класичним зразкам.

 Зазначена тенденція  хоча і досить істотна, але  зачіпає переважно освічену частину  суспільства. На «демократизацію»  авторського складу мемуаристів  вплинув ряд великих історичних  подій, зокрема губернська реформа  Катерини II і, в набагато більшому  ступені, Вітчизняна війна 1812 р. Це вплив на окремі види  джерел особистого походження  буде розглянуто особливо, а поки  відзначимо, що на перший план  поступово почали висуватися  мемуари - «сучасні історії».

 До 60 – х років 19 ст. завершилося, що тривало протягом століття, становлення історичної свідомості російського суспільства. Саме переконливе свідчення - початок видання історичних журналів, зокрема «Русского архива» П.І. Бартенєва. Від традиційної історіографії їх відрізняє увагу переважно до недавньої вітчизняної історії XVIII-XIX ст., Ніж попередня історіографія майже не цікавилася. У цих умовах мемуаристика природно набуває статусу історичного свідоцтва. Мемуарист по перевазі пише не про себе на тлі епохи, а про сучасних йому події, які суспільство визнає історичними. Саме через відбір об'єктів опису проявляється вплив середовища на мемуариста при переході від нового часу до новітнього.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РОЗДІЛ 2 ОСОБЛИВОСТІ І  КЛАСИФІКАЦІЯ МЕМУАРНИХ ДЖЕРЕЛ

 

До мемуарної літератури (від латинського memoria — пам'ять) відносять твори про дійсні соціальне-економічні, політичні, культурні, сімейно-побутові та інші процеси і події, написані учасниками подій і процесів або їх безпосередніми спостерігачами через певний проміжок часу.

Особливості мемуарних творів (джерел) випливають із особливостей їх написання. Кожного разу мемуарист, беручись за перо, вже наперед бачить мету твору, тобто він свідомо  обирає ту чи іншу суб'єктивну позицію  щодо осіб і явищ, про які має  намір писати, показати їх велике чи мізерне значення, відбити свою позитивну  роль у подіях. Коли ж вона була негативною, то мемуаристи або замовчували це, або звинувачували інших. Події  й особи у мемуарі практично завжди відображені невідповідно до їх реального значення, а крізь призму мемуариста. Така невідповідність мемуарної розповіді історичній дійсності неодноразово створюється і поза волею автора, якому одні події запам'яталися менше, інші — більше, одні явища й особи подобалися, інші викликали в нього негативне сприйняття; чогось дуже важливого він міг не бачити і не знати. З цього погляду мемуарні твори як історичні джерела хибують своєю суб'єктивністю. Дослідник повинен піддавати їх дуже прискіпливому і критичному аналізу, а фактологічний матеріал зіставляти зі свідченнями з інших джерел, якщо вони існують,

Іншим негативним моментом мемуарного джерела є те, що воно, як правило, створювалося з пам'яті  через більший чи менший проміжок часу після зображених у ньому  дійсних подій, через багато років і десятиріч, коли пам'ять автора вже могла і не зберігати конкретних деталей ситуації, точних дат, імен окремих учасників, причинних зв'язків та ін. Відомі випадки, коли мемуаристи компенсували брак точності елементарним вимислом.

Не варто забувати і  про те, що автор мемуару кожного разу оцінює описувані події не з позицій синхронної подіям власної та громадської думки, а з позицій своїх поглядів часу створення мемуару, відповідно він не відображає поглядів зображуваної епохи, а прикрашає чи охаює її переконаннями і поглядами, що запанували в суспільстві через десятиліття. "Український Історичний журнал" 1991 р. у № 1 І 7 опублікував листа селян с.Жабки (с.Луценки) Полтавської області, нібито написаного Сталіну весною 1933 р. Але, як зазначено в публікації, лист уже десь перед 1991 р. реконструював сільський писар Хвиль, який, мовляв, писав під диктування односельчан 1933 p., коли йому було 14-15 років. У стилі листа явно проглядається не тільки постсталшське, а й пострадянське бачення суті становища в українському селі 1933 р. "А ти, Генеральний правитель, давив їх продрозверстками й "данинами", поки їх груди не стали стулятися із спинами. І не через якісь там стихійні лиха, недороди чи засухи, таких не було ні трохи, а через те, що нас дуже щораз оббирали, як липку. На селянських горбах, мозолях та поті будували соціалізм без перепочинку в роботі". Такий осучаснений спогад, осучаснена реконструкція нібито листа, написаного 1933 p., звичайно ж, без сумніву сприйматися не може. 1 дослідник навряд чи має підстави писати, що ось селяни с.Жабки послали листа Сталіну такого, як у свій час запорожці Івана Сірка турецькому султану.