Проблема авторства у науковій концепції В. В. Виноградова

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ, НАУКИ, МОЛОДІ І СПОРТУ УКРАЇНИ

Чорноморський державний університет ім. Петра Могили

 

 

 

 

Реферат

«Проблема авторства  у науковій концепції В. В. Виноградова»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Зміст

Вступ…………………………………………………………………………3

Образ автора в науковій концепції В. В. Виноградова…………………….5

Висновок………………………………………………………………..……9

Список використаних джерел…………………………………………..…11

 

Вступ

Проблема автора в художньому творі є однією з основних у сучасному літературознавстві. Сьогодні існують різні трактування поняття «автор», що породили безліч ключових термінів: «образ автора» (В. В. Виноградов), «автор-творець» (М. Бахтін), «голос автора» (В.В. Кожинов) і багато інших. Як справедливо стверджує Л. А. Новіков, проблема образу автора як відображення «зображувача в зображеному» вперше була поставлена ​​в російській філології В. В. Виноградовим [7 , с. 12-13 ]. Дана проблема була однією з основних у його науковій практиці.У роботі «Проблема образу автора в художній літературі» він пропонує кілька суміжних визначень вищезгаданого поняття і приходить до висновку про те, що образ автора – «это концентрированное воплощение сути произведения, объединяющее всю систему речевых структур персонажей в их соотношении с повествователем…» [ 4 , с.118 ]. В. В. Виноградов розглядає образ автора як стилістичну структуру, акцентуючи увагу на тому, що при аналізі художнього твору необхідно зважати на принципи його словесної побудови.

Концепція образу автора, викладена в роботі М. М. Бахтіна «Автор і герой в естетичній діяльності», базується на сприйнятті автора не як реально існуючої особи або героя твору, а як сукупності творчих принципів. Пропонований дослідником термін «автор-творець» розцінюється як особливий вид причетності, божественності художника. М. М. Бахтін вважає, що автор «повинен знаходитися на межі створюваного ним світу як активний творець, бо вторгнення його в цей світ руйнує його естетичну стійкість» [2 , c.405 ].

На думку Б. О. Кормана, відправною точкою у вивченні проблеми автора має служити визначення взаємозв'язку формально-суб'єктної і змістовно-суб'єктної організації художнього тексту. Дослідник відзначає умовність розмежування автора і оповідача, яке відбувається в основному за композиційно-формальними ознаками: «це не стільки самостійні суб'єктивні форми, скільки різновиди однієї такої форми: за поглядом на світ власне автор і оповідач єдині» [6 , с.79 -80 ].

 Б. А. Успенський у монографії «Поетика композиції» виділив чотири основних композиційних плани («точки зору») проявів авторської позиції в тексті: оцінний, фразеологічний, просторово-часовий і психологічний. При цьому вчений зауважує, що даний перелік не можна вважати повним і вичерпним, він може і повинен бути продовжений [8].

В. Є. Халізєв пропонує три основні значення терміна «автор» в сучасному літературознавстві: автор як реальна особа, як образ, локалізований в художньому тексті і автор-творець як суб'єкт художньої діяльності. Говорячи про виняткову роль авторської суб'єктивності в організації художньої цілісності твору, дослідник вводить поняття про відповідальність автора [10, c.66]. Проблема автора також широко розглядалася в зарубіжному літературознавстві, естетиці та філософії.

Посилений інтерес до неї  в другій половині XX століття пов'язаний з концепцією «смерті автора» французького семіолога і літературознавця Ролана Барта. В основі його концепції лежить необхідність десакралізації образу автора. Протиставляючи терміни «автор» і «текст», вчений висуває положення про необмежену читацьку активність: «текст складається з безлічі різних видів письма, що походять з різних культур і вступають один з одним у відносини діалогу, пародії, суперечки, проте вся ця множинність фокусується в певній точці, якою є не автор, а читач» [1, c.389 ].

Ідеї ​​Р. Барта отримали розвиток в роботах французького структураліста Мішеля Фуко. У знаменитому виступі «Що таке автор?» на засіданні Французького філософського товариства в 1969 році він сформулював основні постулати своєї концепції авторства. На думку Фуко, функція «автора» характерна для способу існування певних дискурсів всередині того чи іншого суспільства, при чому вплив даної функції в різних типах цивілізацій неоднорідний. Крім того, ця функція не зводиться до якогось реального індивіду, оскільки має властивість одночасно породжувати кілька суб'єктів і позицій [9].

Сучасні дослідники, як і  їх попередники, не виробили спільної точки зору з даного питання. Наприклад, Л. А. Новіков визначає поняття «образ автора» як своєрідну ієрархічно найвищу поетичну категорію, яка створюється творчістю письменника, а потім відтворюється співтворчістю читача [7, с.13]. Н.С. Валгина визнає найбільш науково-перспективним визначення поняття «образ автора» як семантико-стилістичного центру літературного твору. Основною формою взаємовідносин автора й читача стає двонаправленість, результат їхньої співтворчості, який «створюється автором, навіть точніше, виявляється через авторську специфіку і сприймається та відтворюється читачем» [3].

Таким чином, існуючі концепції і трактування поняття «образ автора» численні і різноманітні. Але, в більшості випадків вони ґрунтуються на твердженні про винятковість авторської позиції у художньому творі як організуючого, конструктивного, стильового або оцінного компонента структури.

 

Образ автора в  науковій концепції В. В. Виноградова

 

Тема про мову художньої  літератури цікавила В. В. Виноградова  протягом всього його наукового шляху. Центральною і найбільш важливою в цій темі була для нього проблема «образу автора».

Дослідженню образу автора В. В. Виноградов надавав дуже важливе значення. Саме цій темі присвятив він свою доповідь на четвертому Міжнародному конгресі славістів в Москві в 1958р. Проблеми мови художньої літератури дослідник не тільки ставив в центр своїх інтересів, але і вважав найбільш важливими.

В. В. Виноградов почав свою доповідь з твердження, що «вивчення мови художньої літератури ще не оформилось в самостійну філологічну дисципліну». Вивчення мови художньої літератури в сучасній науці «з одного боку вливається в літературознавство і тут – то розчиняється в історії окремих національних літератур, то стає базою теорії «поетичної мови» або художньої мови, а часто стилістики і естетики слова. Проте, і в тому, і в іншому випадку вивчення мови художньої літератури віддаляється або відстороняється від безлічі проблем, які чужі класичній, а тим більше структуралістській лінгвістиці і які обходить або до яких ще не дійшло сучасне літературознавство. Тому при сучасному стані мовознавства і літературознавства ця важлива область наукового дослідження утворює нейтральну або змішану перехідну зону, в якій, як казав Л. Шпітцер, дозволяється полювати як мовознавцеві, так і літературознавцеві. Проте від такого «комбінування» різних підходів глибина і повнота пізнання мови художньої літератури виграє дуже мало.

Щоб змінити планомірне «полювання»  планомірним вивченням, необхідно, на думку В. В. Виноградова, виділити область мови художньої літератури з лінгвістики і з літературознавства в самостійну дисципліну, що стоїть поза цими науками, але використовує їхні дані. Він неодноразово указував, що мова письменника або мова художнього твору – індивідуальна. Тому вона і є стилем письменника або  стилем художнього твору.

Мова художньої літератури – будь то мова письменника, або  мова художнього твору – мова індивідуальна, в якій перш за все слід визначити  її індивідуальні риси. Тому вивчення мови художньої літератури по суті дорівнює для В. В. Виноградова вивченню індивідуальних стилів в літературі.

«Поняття стилю – писав  В. В. Виноградов – є скрізь і проникає усюди, де складається уявлення про індивідуальну або індивідуалізовану систему засобів зображення виразності і зображальності, що протиставляється іншим однорідним системам».

Надаючи величезне значення індивідуальним стилям літератури, В. В. Виноградов в своїй книзі «Про мову художньої літератури» рішуче виступав проти змішання історії російської літературної мови з вивченням мови окремих письменників.

Він говорить про те, що проблема індивідуального стилю письменника  не може бути вирішена в світлі тих  же загальноісторичних і лінгвістичних  понять, з якими має справу історія літературної мови. В загальні закономірності розвитку літературної мови не укладається ні художньо-ідеологічна, ні естетико-мовна, ні лінгвістико-стилістична суть індивідуального стилю письменника. В. В. Виноградов так говорить про стиль письменника: «Чи не найчастіше стиль письменника доводиться розглядати як єдність різноманіття, як своєрідну «систему систем», зазвичай за наявності єдиного організаційного центру». Дослідник наполегливо нагадує про єдність стилю письменника і про те, що проблема такої єдності не може бути вирішена засобами лінгвістики.

Що ж є тим «організаційним  центром», який об’єднує і мовні, і ідеологічні, і естетичні моменти в індивідуальному стилі письменника? Відповідь В. В. Виноградова указує на «образ автора». «В «образі автора», в його мовній структурі об’єднуються усі якості і особливості стилю художнього твору, розподіл світла і тіні за допомогою виразних мовних засобів, переходи від одного стилю викладу до іншого, поєднання словесних фарб, характер оцінок, що виражаються за допомогою підбору і зміни слів і фраз, своєрідності синтаксичного руху».

У мові художнього твору  зустрічаються різні види монологічного  і діалогічного мовлення, змішуються елементи письмової і розмовної  мови, елементи ораторської мови, оповідно-книжкові стилі і т.д. Всі ці окремі елементи виразно діють і з’єднуються  в мові письменника і художнього твору. Їх з’єднання в деяку художню  єдність визначається і виправдовується  літературною особистістю автора: «Стилі мови в художній літературі, своєрідно  поєднуючись, відбиваються і виражаються  в стилі автора, в стилі «образу  оповідача», в стилі персонажів літературного  твору».

В. В. Виноградов неодноразово повертається до того, що таке образ автора і з чого він складається. На його думку, «Образ автора – це образ, що складається або створений з основних рис творчості поета. Він втілює в собі і відображає елементи художньо-перетвореної біографії письменника». Образ автора диктує собою принципи відбору і синтезу мовних засобів, необхідних письменникові в мовному арсеналі тієї або іншої епохи. «В образі автора, як у фокусі, сходяться всі структурні якості словесно-художнього цілого».

Вчений не вважає за можливе обмежувати вивчення образу автора тільки проблемами мови і стилю. Тому дослідження образу автора ширше за завдання вивчення мови художньої літератури як особливої філологічної дисципліни. В. В. Виноградов показує, що можна вивчати стиль того або іншого автора у зв’язку з його ідейними позиціями, але можна розглядати стилі художньої літератури в їх загальному розвитку у зв’язку з розвитком літературної мови. «Структура образу автора – пише В. В. Виноградов – для історика літератури пов’язана з суспільною ідеологією і психологією, з типовими для того або іншого суспільного устрою образами діячів, особливо тих, які трудяться на теренах публічної словесності. На відміну від літературознавця, мовознавець повинен знайти або побачити задум за допомогою ретельного аналізу самої словесної тканини літературного твору».

Образ автора виникає зовсім не спонтанно. Це продукт відомої  естетичної художньої творчості. Заперечуючи  визначення образу автора як «маски», що з’явилося в 20-х роках, В. В. Виноградов вдається до іншого, достатньо сильного і виразного порівняння автора епохи з актором: «Незалежно від відмінностей змісту і призначення, в образі автора відомої епохи можуть проявлятися деякі загальні властивості літературного «акторства». Це особливі експресивні форми, як би «поза» і «жест» літератора в характері його творів, його словесних виступів. Ця специфічна «література» має аналогії в сценічному мистецтві і тут встановлюється традицією штампова зовнішність актора із застиглими формами виразів. «Літературне акторство» міняє свої форми в історії літератури. Тут позначаються класові і соціально-групові літературні смаки. Від них залежать типові риси стилістичних для літератури поз в образі автора». Кожна літературна школа в своїх маніфестах і своїй письменницькій практиці зазвичай об’єднується навколо нового розуміння структури образу автора в творі. В. В. Виноградов стверджує, що «дослідження образу автора в творчості якого-небудь художника слова зобов’язує до широкого і послідовного розкриття його варіантів або варіацій в різних жанрах у цього письменника».

Принципово важливі і  абсолютно нові були міркування В. В. Виноградова про роль імені автора в сприйнятті читачем його творів: «…з категорією індивідуального стилю, що формується в російській літературно-художній творчості в XVII-XVIII століттях, і потім, в сентиментально-романтичному мистецтві слова, що ускладнюється новими істотними ознаками, піддається в поетиці і стилістиці російського реалізму з 20-40-х років ХІХ ст. і особливо в останні десятиліття ХІХ і перші десятиліття ХХ ст. корінному перетворенню, зв’язані специфічні завдання і принципи відношення до авторства і визначення, фіксації імені автора-творця індивідуального словесно-художнього твору. У епоху розвитку індивідуальних стилів (з початку ХІХ ст.) особливе значення набуває ім’я (або псевдонім) автора. Саме прізвище письменника тепер оцінюється з погляду його творчих можливостей і перспектив» [4].