Трагедия человека и трагедия народа в романе Шолохова «Тихий Дон»

Во-вторых, трагедия народа не только в беспощадном и  бессмысленном  столкновении классов в гражданской войне. Страшнее слепая вера в идеалы,  потеря  совести и чести.

              Большевик Мишка Кошевой спокойно спит, убив старика, и совесть его  не терзает «из-за такого барахла, как этот дед». Он женится на  сестре  убитого им Петра Мелехова и безмятежно  улыбается,  когда,  брезгливо  поджав  губы, стороной обходит его Ильинишна, мать жены убитого им человека.  Так  вера  в свою классовую правоту убила в нем все чистое и светлое, сделала душегубом.

           В-третьих, Гражданская война разрушила семьи,  так как распались родственные связи.  Под  сильными  ударами  исторического   циклона   зашатались   стены мелеховского  куреня.  Последствия  крушения  семьи,  как  утверждает  своим романом Шолохов, трагичны, нарушается гармония бытия.

          Может показаться странным, что Шолохов не ищет правых и  виноватых,  а только констатирует факты. По мнению автора, их нет, и не  может  быть,  так как нет оправдания убийству. Все переходящее, вечна лишь жизнь  и  право  на насильственное прерывание не дается человеку и ничем не оправдывается.

           «Дом был опустошен. Горели  хутора,  станицы.  Люди  умирали  во  время отступления к Новороссийску от голода и тифа».

         Каковы же общественные взгляды самого писателя? Он против насилия, тем более совершаемого в такой форме, которая разрушает все нравственные нормы.

         «…Фронт мировой войны. Чудовищная агония истребления всего живого. Люди по  первобытному  рубят,  растаптывают,  калечат  друг  друга».  Шолохову   – вспомним известный эпизод – жалко и австрийца, сраженного  Мелеховым,  жалко и действующего по долгу присяги, невольного убийцу,  которого  терзают  муки раскаяния.

         Шолохов никому не прощает жестокости. А  она  была  всюду.  Ни  казаку Федору Подтелкову, устроившему самосуд над пленными  офицерами. Не  прощает он  садисту  Митьке  Коршунову  расправы  над  пленными  красноармейцами   и старушкой, матерью Михаила Кошевого. Но многим поступкам и  самого  Кошевого нет оправдания.

        Шолохов осуждает гонения, которые обрушились на Григория,  но  он  не  менее возмущен и той его местью за себя, за брата, отца и хуторян,  когда  ловкими неожиданными ударами с левой руки рубит он матросов около пулемета.  Насилие порождает насилие, злоба растет, количество жертв увеличивается.

         Финал романа убеждает ещё  раз нас в этом: Григорий приходит  на пепелище семьи, в холодный  обезлюдевший мир.

Судьба казака, воина, проливающего свою и чужую кровь, мечущегося между  двумя женщинами и разными  лагерями, становится метафорой удела  человеческого в эпоху исторических катаклизмов

         

     

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

           По М. Шолохову, мир природы, мир людей, свободно живущих, любящих и работающих на земле, прекрасен, а все, что этот мир разрушает, ужасно, безобразно. Никакое насилие, считает автор, не может быть оправдано ничем, даже самой, казалось бы, справедливой идеей, во имя которой оно совершается. Все, что связано с насилием, смертью, кровью и болью, не может быть красивым. У него нет будущего. Только жизнь, любовь, милосердие имеют будущее. Именно они вечны и значимы во все времена. Поэтому так трагичны в романе сцены, описывающие ужасы гражданской войны, сцены насилия и убийств. Борьба белых и красных на Дону, запечатленная Шолоховым в романе-эпопее, исполнена еще большего трагизма и бессмысленности, чем события Первой мировой войны. Да иначе и быть не могло, ведь теперь друг друга убивали те, кто вместе рос, дружил, чьи семьи веками жили рядом, чьи корни давно переплелись.  
          Гражданская война, как, впрочем, и любая другая, проверяет сущность человека. Ради чего брат шел на брата, а сын на отца? Одни убивали, чтобы жить на своей земле так, как привыкли, другие — чтобы установить новый строй, казавшийся им более правильным и справедливым, третьи — исполняли свой воинский долг, забыв о главном человеческом долге перед самой жизнью — просто жить; были и такие, кто убивал ради воинской славы и карьеры. Была ли правда на чьей-либо стороне? Шолохов в своем произведении показывает, что и красные, и белые одинаково жестоки и бесчеловечны. Сцены, изображающие зверства тех и других, как бы зеркально повторяют и уравновешивают друг друга.  
             Причем это касается не только описания самих военных действий, но и картин уничтожения пленных, мародерства и насилия над мирным населением. Правды нет ни на чьей стороне — еще и еще раз подчеркивает Шолохов. И потому так трагичны судьбы молодых людей, вовлеченных в кровавые события. Потому так трагична судьба Григория Мелехова — типичного представителя молодого поколения донского казачества, — мучительно решающего, "с кем быть"...  
           Семья Григория Мелехова явилась в романе тем микромиром, в котором как в зеркале отразилась и трагедия всего казачества, и трагедия всей страны. Мелеховы были типичной казацкой семьей, обладали всеми типичными качествами, присущими казачеству, разве только качества эти проявились в них более ярко. В роду Мелеховых все своенравны, упрямы, независимы и отважны. Все они любят труд, свою землю и свой тихий Дон. Гражданская война врывается в эту семью, когда на фронт забирают обоих сыновей — Петра и Григория. Оба они — настоящие казаки, в которых гармонично сочетаются трудолюбие, воинская отвага и доблесть. У Петра более простой взгляд на мир. Он хочет стать офицером, не брезгует отнять у побежденного что-нибудь, что может пригодиться в хозяйстве. Григорий же наделен обостренным чувством справедливости, он никогда не позволит надругаться над слабым и беззащитным, присвоить себе "трофеи", его существу противно бессмысленное убийство. Григорий, безусловно, центральная фигура в семье Мелеховых, и трагедия его личной судьбы переплетается с трагедией его родных и близких.  
             Во время гражданской войны братья Мелеховы пытались отойти в сторону, но силой были вовлечены в это кровавое действо. Весь ужас заключается в том, что не нашлось вовремя силы, которая смогла бы объяснить казакам сложившуюся ситуацию: разделившись на два враждующих лагеря, казачество, по существу, сражалось за одно и то же — за право трудиться на своей земле, чтобы кормить своих детей, а не проливать кровь на святую Донскую землю. Трагизм ситуации еще и в том, что гражданская война и всеобщая разруха уничтожала казачий мир не только извне, но и изнутри, внося разногласия в семейные отношения. Коснулись эти разногласия и семьи Мелеховых. Мелеховы, как и многие другие, не видят выхода из этой войны, ведь никакая власть — ни белые, ни красные, не может дать им землю и свободу, которая необходима им как воздух.  
             Трагедия семьи Мелеховых не ограничивается только трагедией Петра и Григория. Печальна также судьба матери — Ильиничны, потерявшей сына, мужа, обеих невесток. Единственная ее надежда — сын Григорий, но в глубине души она чувствует, что и у него нет будущего. Исполнен трагизма момент, когда Ильинична сидит за одним столом с убийцей сына, и как неожиданно прощает и принимает Кошевого, которого так ненавидит!  
            Но самой трагичной в семье Мелеховых, безусловно, является судьба Григория. Ему, обладающему обостренным чувством справедливости, сильнее других переживающему противоречия мира, довелось испытать все колебания среднего казачества в гражданской войне. Сражаясь на стороне белых, он чувствует свою внутреннюю отчужденность от тех, кто ведет их за собой, красные также чужды для него по своей природе. Единственное, к чему он стремится всей душой, — мирный труд, мирное счастье на своей земле. Но воинская честь и долг обязывают его принимать участие в войне. Жизнь Григория — сплошная цепь горьких утрат и разочарований. В конце романа мы видим его опустошенным, измученным болью утрат.  
            Долгие годы критика убеждала читателей в том, что в изображении событий тех лет Шолохов был на стороне революции, да и сам писатель сражался, как известно, на стороне красных. Но законы художественного творчества заставили его быть объективным и сказать в произведении то, что он отрицал в своих публичных выступлениях: гражданская война, развязанная большевиками, разбившая крепкие и трудолюбивые семьи, сломавшая казачество, была лишь прологом к той великой трагедии, в которую погрузится страна на много лет.  
             К. Федин дал высокую оценку творчеству М. Шолохова вообще и роману "Тихий Дон" в частности. "Громадна заслуга Михаила Шолохова, — писал он, — в той смелости, которая присуща его произведениям. Он никогда не избегал свойственных жизни противоречий... Его книги показывают борьбу во всей полноте прошлого и настоящего. И я невольно вспоминаю завет Льва Толстого, данный им самому себе еще в молодости, завет не только не лгать прямо, но не лгать и отрицательно — умалчивая. Шолохов не умалчивает, он пишет всю правду". 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

 

1.Бирюков  Ф.Художественные открытия Михаила  Шолохова. – М.: Современник, 1976

2.Ермолаев Г.С.Михаил Шолохов и его творчество. – Спб, 2000

3.Загадки и тайны «Тихого Дона»/Под общ. ред Г.Порфирьева. – Самара, 1996

4.Кузнецов  Ф.Ф. «Тихий Дон»: Судьба и правда  великого романа. – М.: ИМЛИ РАН,  2005

5.Лукин Ю.  Два портрета. – М.: Московский  рабочий, 1975

6.Осипов  В.О.Шолохов. – М.: 2005 (Серия «Жизнь  замечательных людей»)

7.Сухих И.Н.Литература. Учебник для 11 класса в 2-х  частях. Часть 2. – М.: Издательский  центр «Академия», 2012

¹ Селивановский А.П.. «Тихий Дон». – М., 1929

² Сухих И.Н.Литература. Часть.2. – М.: Издательский центр «Академия», 2012, с.31

³ Сухих И.Н.Литература. Часть.2. – М.: Издательский центр «Академия», 2012, с.35