Автор работы: Пользователь скрыл имя, 12 Апреля 2013 в 23:26, реферат
Целью работы является анализ «абсолютной теории наказания» Канта.
Задачами являются следующие положения:
Рассмотреть общие философские воззрения Канта в области права.
Проанализировать теорию наказания Канта.
Введение 3
1. Философия права Канта 5
2. Теория наказания Канта 10
Заключение 15
Список литературы 17
Деление права:
- естественное (в естественном состоянии) и положительное право (в правовом состоянии).
- прирожденное (есть только одно - свобода) и приобретенное право (нуждается в правовом акте).
Свобода:
- это независимость от принуждающего произвола другого.
- присуща каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду.
- другие не могут обязать кого-либо к большему, чем то, к чему он может их обязать.
Законы государства
осуществляют требования
Требование наказания преступника абсолютно и не может преследовать каких-либо утилитарных целей, так как преступник – человек со свободной волей, а цель сама в себе, не может быть сведена до уровня лишенной разума вещи. Преступник «должен быть признан подлежащим наказанию до того, как возникнет мысль о том, что из этого наказания можно извлечь пользу для него самого или для его сограждан». 7 Наказание – это не только право, но и обязанность государства, так как защита справедливости есть смысл его существования. Если не будет справедливости, то потеряет ценность и человеческая жизнь.
Наказание, полагаемое судом, говорит Кант, не может никогда служить только средством к достижению какого-либо блага; преступник должен быть осужден только потому, что совершил преступление. Ибо с человеком нельзя обращаться как с простою вещью и приносить его в жертву, каким бы то ни было полезным целям; он гарантирован от этого прирожденною ему личностью. Поэтому преступник должен быть признан достойным наказания прежде, нежели мы подумаем об извлечении из этого последнего какой-либо выгоды. Уголовный закон есть категорический императив (безусловно, обязательное требование). Наказание должно быть не потому, что оно полезно, но потому, что оно требуется самим разумом.8
Все общественные цели Кант считает до того непригодными служить основанием права наказывать, что говорит: даже если бы общество было готово разойтись с согласия всех членов, то и тогда оно должно было бы прежде всего казнить находящегося в тюрьме убийцу.
Мера наказания, по Канту, имеет своим основанием принцип равенства: воздаяние равным за равное (gleichheit). Все остальные принципы не прочны. Одно только возмездие может служить выражением чистой и строгой справедливости.
Но принцип равенства не должен быт понимаем в буквальном смысле, подобно Моисееву Праву, требующему воздаяния око за око, зуб за зуб. Равенство между преступлением и наказанием не должно быть внешним; достаточно ежели оно будет таковым по своему влиянию на преступника. Только за убийство должна быть непременно полагаема смертная казнь - наказание внешне-тождественное с преступлением - потому что в этом случае не может быть иного возмездия; - лишение жизни может быть уравновешено только смертною казнью. Ибо нет никакого равенства, ничего общего, между, хотя бы самою страдальческою жизнью и смертью; поэтому и самое тяжкое пожизненное лишение свободы не может быть признано достаточным возмездием за убийство. Точно также Кант изъявляет желание, чтобы применялись такие наказания, в которых бы отражался специфический характер совершенного преступления.
Против уголовной теории Канта можно заметить, что она не составляет органического члена в его системе, и противоречит его взглядам на право и государство. Кант выводит право из произвола отдельных личностей, из соединившейся Народной воли, решение которой безусловно образует собою право, а, в таком случае непонятно, каким образом он приходит в уголовном праве к верховной необходимости. Государство Канта весьма сродно государству Руссо. Оно имеет, в сущности, своею целью только безопасность отдельных лиц, каким же образом при этих условиях уголовная деятельность государства может быть сaмa себе цель? Логические последствия кантовского взгляда развиты в системе Фихте, и Кант был бы гораздо последовательнее, если бы он построил относительную теорию.
Познание этических безусловных законов немыслимо, но познание добра дается присущими разуму неотразимыми нормами практической деятельности человека, создающими безусловные императивы; один из таких императивов - возмездие. Преступление в силу категорического императива неизбежно влечет за собою наказание; последнее настолько необходимо, что если бы человеческое общество по взаимному согласию всех его членов должно было распасться, то прежде, чем разойтись, оно должно было бы казнить преступника, находящегося в тюрьме, дабы всякому воздано было по делам его.
Содержание наказания и мера его основаны на том же безусловном категорическом императиве. Равное причиненному злу воздаяние - вот мерило наказуемости. Кант не отрешается, однако, от установленных видов карательных мер; за кражу, например, он не предлагает установить только денежную ответственность; ему, поэтому приходится путем больших натяжек доказывать соответствие между кражей и лишением свободы.
Теория Канта не имела успеха среди криминалистов; нельзя не отметить также и того обстоятельства, что даже приверженцы его философской критической системы не признали возможным следовать за ним в вопросе о наказании.
Пауль Анзельм фон Фейербах, кантианец, создал теорию наказания, совершенно противоположную теории Канта. Но нельзя отрицать громадного значения, которое для уголовного правосудия и для карательной политики имела идея воздаяния. Как до Беккарии, так и после него в вопросе о наказании главным образом обращали внимание на цель его. Целесообразность заменяла собою справедливость и не давала твердых начал для руководства при определении и применении наказаний.
Со времени Канта стали серьезнее относиться к вопросу о соответствии наказания с содеянным. Вскоре после Канта появляются попытки разрешения вопроса о карательной системе путем применения абсолютного принципа возмездия.
1 Туманов, А.А. «Идея права» в юридической концепции И. Канта / А.А. Туманов / Проблемы и условия перехода экономики Севера на инновационный путь развития : международ. науч.-практ. конф. МГТУ: сб. статей. - Мурманск Изд-во МГТУ, 2010.
2 Туманов, А.А. Свобода воли и моральный закон в критической философии И. Канта / А.А. Туманов / Вестник МГТУ. - 2008. - Т. 9. - № 4.
3 Кант, И. Метафизика нравов / И. Кант //Собрание сочинений в 8 т. / Под ред. А. В. Гулыги. - Т. 6.- М.- 1994. - С. 249
4 Иконникова, Г.И. Философия права: Учебник для вузов / Г.И. Иконникова, В.П. Ляшенко.- М.: Гардарики, 2008.- С. 165
5 Рубчевский, К. В. Размышляя о смысле и назначении наказания / К.В. Рубчевский // Российский судья. — 2005. — № 11. — С. 44
6 Нерсесянц, В. С. Философия права. Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц.- М.: НОРМА, 2007. — С. 298
7 Кант, И. Метафизика нравов / И. Кант //Собрание сочинений в 8 т. / Под ред. А. В. Гулыги. - Т. 6.- М.- 1994. - С. 232
8 Философия права: Учебник / Под ред. Данильяна О.Г.- М.: Эксмо, 2008.- С. 289
Информация о работе Абсолютная теория наказания Иммануила Канта