Человек и власть в работах М. Фуко

   В текстах  конца  XVI и XVII веков по «искусству  управления» провозглашается, что   правитель не должен торопиться  применять свою карающую власть, но обязан быть «мудрым» и   «прилежным». Последнее означает, что власть должна выражаться  в служении вещам и людям,  которыми он управляет.

   Согласно Фуко, «искусство  управления» не было только  явлением литературы. С XVI по XVIII век  оно было связано с политической  реальностью через три вектора:  во-первых, развитие административного  механизма территориальных монархий, во-вторых, «статистику» как науку  о государстве, в-третьих, меркантилизм  и камералистику как экономические  стратегии, удовлетворяющие нуждам  монархического государства.

   «Искусство управления»  кристаллизовалось благодаря размышлениям  теоретиков политики и права  о смысле государства, чья реальность  выводилась не из природных  законов или принципов мудрости, но из его собственной реальности. Однако почти до начала XVIII века  эта же государственная реальность  действовала как препятствие  для «искусства управления». Примером  этого может служить опять-таки  практика меркантилизма, рассматриваемая  Фуко в качестве первой формы  рационализации государственного  управления. Провал меркантилизма  был вызван тем, что он искал  пути увеличения богатства правителя,  а не страны. Иными словами,  меркантилизм погубило его сотрудничество  с прежней теорией суверенности.

   Весь XVII век «искусство  управления» пыталось примириться  с теорией суверенной власти. Результатом этого стали популярные  тогда версии теории Общественного  договора. Между тем, именно жесткие  рамки модели суверенности препятствовали  полноценному применению «искусства  управления».

   Другим препятствием  для «искусства управления» тогда  было то, что введение экономии  в практику управления опиралось  на крайне слабую модель семьи.  Лишь через конституирование проблемы населения во второй половине XVIII века «искусство управления» смогло быть задействовано вне юридических рамок суверенности. Первая фаза рационализации «искусства управления» на Западе, прежде всего, во Франции и Германии, как утверждает Фуко, опиралась на такой инструмент управленческой технологии, как полиция. В период XVI XVIII веков этим термином обозначали совершенно иной предмет, нежели в XIX и ХХ веках. В проектах некоторых теоретиков управления этой эпохи (Луи Тюрке де Мейерн) полиция выступает как всеобъемлющая форма государственного регулирования всех аспектов человеческой жизни. «Она обращает внимание на то, как они живут, на болезни и несчастные случаи, которые их подстерегают. Одним словом, за человеком живущим, действующим и производящим надзирает полиция». В качестве органа государственного управления полиция, как она рисовалась теоретикам, дополняет правосудие, армию и финансы, но также и охватывает их все.

   В практической  же сфере деятельность полиции  была еще более многообразной.  В полицейских уставах, которыми  руководствовались государственные  чиновники во Франции в начале XVIII столетия, в число задач полиции  входили вопросы религии, нравственности, здоровья, продовольствия, контроля за состоянием дорог, мостов и общественных строений, попечение о науках, торговле, заводах, работных людях и бедняках. До того, как стать специализированным учреждением, полиция, следовательно, выполняла комплекс разнообразных задач, касающихся поддержания общего порядка в государстве.

   Кроме того, полиция  преподавалась для будущих государственных  чиновников как академическая  дисциплина. В университете Геттингена  «искусство управления», Polizeiwissenschaft, изучали администраторы Пруссии, Австрии и России. Учебником для них одно время выступала книга фон Юсти «Начала полиции» (1756). Внимание обучающихся обращалось на такие проблемы, как территория государство и ее обитатели (их количество, рост народонаселения, его здоровье, смертность, перемещения), их имущество и экономическая активность, а также поведение индивидов (профессиональные способности, уважение законов и пр.) Для обучающихся в Геттингене проводилась мысль о различии между политикой и полицией. Политика состояла в применении закона против внутренних врагов государства и применении армии против его внешних врагов. Тогда как полиция заключалась в непрерывном вмешательстве государства в жизнь и поведение индивидов в интересах общего, т.е. государственного блага.

   Последнее обстоятельство  весьма примечательно. Государство  осуществляет попечение об обитателях  страны не ради их блага,  а ради собственного блага.  И хотя «власть убивающая»  сменяется «властью пекущейся  о жизни», биовластью, в течение длительного времени, вплоть до Революции и казни Короля, «изнанкой биополитики выступает танатополитика».

   И все же хотя  Революция сыграла важную роль  в трансформации «искусства управления»  и управленизации власти, более важным, по мысли Фуко, стало то обстоятельство, что на исходе XVIII столетия на Западе, во Франции, управление нашло для себя, наконец, новый предмет. Этим предметом стало население. С этого момента процесс рационализации управления достигает очередного порога.

Заключение

   В данной работе  рассматриваются проблемы исследования  власти в связи с теорией  жизненного пространства общества. Эта теория, сохраняя принципы  и категориальный аппарат концепции  социального пространства, способна  выявить жизненно значимые, ценностные  структуры власти в транзитивном  обществе. Очерчивая проблемное  поле пространственных структур  власти, необходимо соотнести в  теории социальное и жизненное  пространство жизненное пространство  и пространство власти.

   В сравнении с  социальным пространством смысловая  структура жизненного пространства  раскрывается в категориях культуры, в предельно общих социально-экологических  понятиях, понятии образа жизни,  в базовых человеческих ценностях.  В широком смысле слова - это  социоприродная среда, обустроенная людьми посредством институтов, сложившихся технологий, социокультурных стандартов и ментальных структур. Практически и духовно освоенное природное и социальное пространство становится жизненным пространством общества и человека. В отличие от социального пространства и его функциональных характеристик, жизненное пространство более динамично и связано с практическими и духовными ритмами жизнедеятельности различных социальных общностей. Говоря о регулировании властью социального и телесного пространства личности нельзя не остановиться на концепции М. Фуко. М. Фуко, как исследователь власти выработал свою, особую точку зрения по исследуемому вопросу. Для него история власти – это история изменения стратегий власти. Принципиальным моментом является именно «индивидуализация власти».

   Необходимо подчеркнуть,  что согласно М. Фуко что для управленческой власти население это не более чем сумма сведений, которые предоставляются знаниями, действующими в поле современных политических технологий. Во-вторых, население является открытым полем вмешательства, которое подвергается проработке и модификации – первоначально лишь в интересах государства, но в дальнейшем все более в интересах самого населения. В-третьих, население выступает целью управленческих методов, поскольку статистика перестает работать внутри и для выгоды монархической администрации, но фиксирует внимание на специфических закономерностях населения, не сводимых к размерности семьи, а интересы населения трактуются как преобладающие по сравнению со всеми остальными интересами.

Список  использованной литературы

1. Башкирова Е. И. «Трансформация ценностей российского общества» Полис. 2000. № 6.
2. Замятина  Н. Ю. «Модели политического пространства» Полис. 1999. № 4.
3. Фуко М. «История безумия в классическую эпоху» СПб., 1997.
4. Фуко М. «Власть и тело» // «Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью» М., 2002.
5. Уолцер М. «Компания критиков: Социальная критика и политические пристрастия ХХ века» М., 1999.
6. Устьянцев В. Б. «Пространство власти: институциональные и ценностные основания» // «Философия и современность» Саратов. 2003.