Дихотомия Востока и Запада

Причина такого забвения азиатского Востока заключалась в том, что  европейская образованность той  эпохи (а именно из нее выросли  как славянофилы, так и западники) по большей части не замечала Азию, но была носителем однополярного европоцентралистского видения мира. В центре мира находится западноевропейская цивилизация – все остальное в большей или меньшей степени есть периферия и задворки. Россия – задворки ближние и поэтому о ней в Европе имели некоторые, хотя и весьма скудные, понятия, что же касается дальних задворок – Азии, то ее европейская образованность почти никак не видела и не принимала всерьез. Также этому способствовала в немалой степени обычная замкнутость восточной половины мира и ее известная выключенность из исторического процесса Европейского региона.[2,с.40]

Эту односторонность и  неполноту видения мира и славянофилами, и западниками (несмотря на то, что  такая позиция была общим местом той эпохи) сознавали еще задолго до евразийцев наиболее проницательные и дальновидные люди, например, такие, как Чаадаев, который, несмотря на свою репутацию крайнего западника, в отдельных местах своих сочинений высказывал мысль (по тем временам во многом крамольную) о том, что для России значима не только европейская, но и азиатская составляющая. Однако если во времена Чаадаева эта мысль являлась достоянием лишь относительно немногих людей, то к началу ХХ века ситуация изменилась, и об огромной значимости для России восточного мира заговорили многие. Такой перемене взглядов способствовало все более активное вхождение стран Востока в историю и жизнь России и Европы, а также уже просто само экономическое развитие некоторых из этих стран, которые уже невозможно было игнорировать. [4,с.32]

В этих условиях родилось евразийство  – третье крупное течение русской  историософской мысли. Евразийцы сходились  со славянофилами в том, что критически относились к западной цивилизации, присваивающей себе статус цивилизации  вселенской, общепланетарной и высшей. Н.Трубецкой в работе «Европа и человечество» ставил следующие вопросы:

Евразийцы считали, что будущее  человечества принадлежит отнюдь не западной культуре, а некоторой другой, евро-азиатской, которую призвана создать (и уже создала отчасти) Россия. Эта культура не есть восточная и не есть западная, а некоторая другая – особая третья культура. Таким образом, евразийская школа вышла в своей концепции на общепланетарный уровень мышления.

Достичь единения Востока  и Запада есть, конечно же, задача масштаба и значения, поистине, космического. Понятно, что эта идея не могла не вдохновлять философов. Что может быть выше, прекраснее, грандиознее, чем восстановление гармоничного единства мира, испокон веков расколотого на две половины?

«Какие возможности при этом появятся! – писал В.Шубарт. - Какие перспективы откроются перед примирившимися континентами Запада и Востока! Какая цель – слить снова воедино распавшееся на две половины человечество, полностью использовать душевные возможности, распределенные между двумя существенно разными частями земли, создать новый человеческий тип, вбирающий в себя лучшие черты Востока и Запада!»

Таким образом, философы, решая данную проблему, не могут сойтись в едином мнении – нужно ли нам перенимать что-либо и в какой степени от Запада и Востока. Не смотря на это, Россия всё равно взаимодействует с миром, поскольку полная изоляция невозможна. Развиваясь, мы в любом случае, будем создавать что-либо своё, но это не мешает нам смотреть на опыт других стран и учитывать его.

3 Особенности культур Запада и Востока и их влияние на Россию

«В России сталкиваются и приходят во взаимодействие два  потока мировой истории – Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто  азиатский народ. Россия есть целая  часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное».

Эта борьба в  русской душе двух начал обусловила со всей остротой постановку в русской  философии проблемы осмысления факта  срединного восточно-западного положения России с целью выработки определенных историософских концепций и стратегий.

В русской философской, историософской, политической, культурной и литературной мысли всегда очень  живо и остро стояла проблема отношения  к Западу – к западному христианству, западной культуре, западному пути. Отношения России с Западом значимы еще и потому, что это отношения с близкими соседями и родственниками не только по территории, но и по духу - христианской вере.[3,с.16]

Западное общество, лишенное небесных сил и энергий, повернулось всецело к земному. Земное же, как известно, познается и приобретается рассудком и логикой и потому совершенно естественно, что в Европе набирает силу и начинает мало-помалу господствовать рационализм. Сначала, сразу после отпадения, это была схоластика, которая, набрав силу, через два-три столетия привела к гуманистическому перевороту и принципиальной переоценке ценностей в сознании западного человека. Еще два века спустя случилась Реформация, хотя и провозглашавшая о преодолении извращений папства и о возврате к идеалам первохристианства, но на деле ушедшая еще дальше от Христовой Церкви и породившая в конечном итоге уже окончательно рационализированное и обезверенное мировоззрение Нового времени.

Кризис западного  христианства, таким образом, тесно связан с рационализмом. При этом трудно сказать, что из них в рамках этой связи является причиной, а что следствием. Породило ли увлечение рационализмом западного человека этот кризис, или, наоборот, кризис, происшедший вследствие отпадения Запада от полноты вселенской Церкви, обусловил увлечение и прельщение ratio?

Эволюция рационализма на Западе происходила в несколько  этапов и имела свою последовательность и свою логику. Так, еще И.В. Киреевский различал следующие этапы: после  отпадения западной Церкви там родилась сначала рационалистическая философия внутри веры (схоластика), позже она привела к реформации веры и, наконец, – к рождению рационалистической философии без веры и отдельно от веры. Схоластика есть, таким образом, первый этап рационализации.

Протестантизм не только не преодолел этого «смертельного  греха», но, напротив, пошел по этому  пути еще дальше, чем католики. Это  было вполне логично в рамках рационалистической эволюции протестантизма, ибо еще  задолго до Канта реформаторы  выпроводили за пределы своего христианства все то, что составляет средоточие религии, – мистику, церковные таинства, духовную жизнь, превратив свою религию в рассудочный морализм.

Кризис веры и вытеснение ее рассудочностью явились  причиной тотального антропологического кризиса западного человека. Для человека восточного здесь нет никакой загадки – ведь сущность человека всегда определяется именно его верой, а не рассудочностью и рефлексией, которая всегда вторична. Поэтому, если в человеке повреждена вера, то это значит, что повреждена самая глубокая его сущность, отравлены самые глубокие источники его жизни. Безверие и засилье рассудочности породили крайний индивидуализм в западном человеке.

Западный индивидуализм, теоретически провозгласивший свободу  каждой личности, полную законность ее субъективности, на деле привел к кризису свободы западного человека, к его внутреннему закрепощению и рабству.

«Несвобода  Запада – несвобода особого рода. Чисто внешне, политически, западный человек свободен, рабство его  иное, внутренне, духовное, а потому гораздо более тонкое, глубокое и опасное, чем обычная политическая несвобода, это – гораздо более глубокое рабство и фатальное засилье ложных мировоззренческих и культурных совокупностей ценностей, закабаляющих и порабощающих человека – т.е. заболевание на внутреннем, генетическом уровне, от которого нельзя избавиться с помощью внешних средств - ибо и после любой социальной или политической трансформации все неизбежно вернется на круги своя – на бег белки в колесе, на круги дурной бесконечности.

Сам Запад, как  правило, не склонен замечать свои кризисные  стороны, он парадоксальным образом, несмотря на столь многие и очевидные признаки тяжкой и глубокой болезни, в основном остается горд и вполне доволен собой.[6,с.28]

Критикуя, и  подчас очень остро, западный мир, русские мыслители никогда не забывали о его великих заслугах и богатейшем наследии. Все без исключения наши философы прекрасно знали, любили и почитали все то великое, что дал Запад человечеству.

В чем же, прежде всего, заключается богатство и вклад  Запада в общемировую сокровищницу духа, мысли и опыта? В самой общей форме ответ будет звучать так: в актуализации земного человеческого начала. Собственно говоря, так было всегда – Запад давал тело, форму, внешнее выражение для духа, смысла и внутреннего содержания, которые давал Восток. «Бесспорно, Запад имел великую миссию во всемирной истории и он обнаружил исключительные дары в ее выполнении. Миссией Запада было разворачивание и развитие человеческого начала в культуре, усложнение и утончение душевного мира человека, напряжение исторической активности, выработка формальных начал в мышлении и творчестве. Гуманизм Запада имел мировое значение как изживание человеческих судеб. И мир Востока должен приобщиться к гуманистическому опыту Запада» - пишет Бердяев.[1,с.40]

Со времени  Возрождения западные гуманисты  стали видеть смысл жизни в  трудах на пользу человека. Вот в  том лучшем, что было достигнуто на этом поприще, и заключается вклад  и богатство Запада.

Он очень много подарил миру. Ведь именно на Западе, например, были впервые открыты фундаментальные законы материального мира: законы тяготения и механики Ньютона, движения планет Кеплера, законы Кулона, Ампера, Максвелла, Гюйгенса, Доплера - именно там была открыта правда о Богом созданном материальном мире, именно там люди впервые узнали, например, что не Солнце вращается вокруг земли, а Земля вокруг Солнца. Достижения в области материальной науки были использованы на практике, например в медицине. Многие ранее неизлечимые болезни перестали быть таковыми. Вследствие этого заметно возросла средняя продолжительность человеческой жизни, резко снизилась смертность у детей. Эпидемии заразных болезней, какие бывали в Средние века, когда от чумы за короткое время вымирала одна треть населения Европы, - стали немыслимы. Научные открытия были широко использованы и во всех других сферах человеческой цивилизации и культуры. Совершенная система образования, книгопечатание, средства транспорта и связи – все это тоже родилось на Западе.

Чрезвычайно велико значение Запада и как сокровищницы просвещения. Все лучшее, что когда-либо было создано человечеством – в области литературы ли, музыки, искусства, философии, - все это было там бережно собрано, сохранено, систематизировано, изучено, так что теперь эти сокровища стали доступны всем, и каждый может пользоваться ими. Да и сама западная культура внесла в эту мировую сокровищницу от Сократа, Платона и до наших дней вклад, который невозможно ни измерить, ни оценить. И, конечно, весь мир за эти сокровища находится перед Западом в неоплатном долгу.

Помимо стяжания и преумножения богатств человеческой культуры русские философы усматривали  и еще один смысл в историческом пути Запада. Он связан с актуализацией  человеческого начала, а именно –  человеческой воли. Да, человеческая воля Запада актуализовала в основном себя на путях удаления от Бога. Однако некоторые видели в такой отрицательной фазе необходимый диалектический момент – своеобразный антитезис – в становлении единого христианского человечества.

Запад (как и весь мир в целом) сегодня стоит на перепутье. Беспрецедентность сегодняшней ситуации заключается в полном отсутствии хоть сколько-нибудь серьезной и глубокой системы ценностей и мировоззренческих. Запад, при всей своей колоссальной жизненной энергетике, не знает, зачем и для чего он живет.

Если отношения  с Западом играли в русской  мысли первостепенную роль и имеют  богатую историю и письменное наследие, то отношения с Востоком такой истории и такого наследия не имеют. Причин для этого несколько. С одной стороны, сам Восток есть континент замкнутый, интровертивный, не склонный к распространению вовне, гораздо менее шумный и беспокойный, чем Запад. Восток намного реже, чем Запад, пытался выразить свои внутренние сокровища мысли и духа с помощью внешних культурных средств, таких, например, как, литература. «Говорящий не знает, знающий не говорит» - эта мудрость даосизма была одной из характерных черт мировоззрения восточного человека. Поэтому восточная культура во многом есть культура устной, а не письменной традиции, ведь пытаться выразить глубины духа на бумаге – это то же, как если бы кто стал «многословно доказывать, что молчание – золото».

С другой стороны, глубокому проникновению русской  философской мысли на Восток препятствовал  сложившийся на Западе и оттуда перекочевавший к нам стереотип, что Восток – это что-то очень темное, варварское и дикое, что от него нужно держаться подальше, что для подражания существует лишь один достойный пример – это Запад и только Запад. Этот стереотип, утвердившийся в русской научной и образованной общественности, обусловил отгораживание русской мысли от Востока и устремление ее исключительно в западном направлении.[6,с.47]

В настоящее  время баланс между Востоком и  Западом претерпевает существенные изменения. Дело в том, что Восток только совсем недавно – в последние 100-150 лет - начал выходить на мировую историческую сцену, и его роль (особенно в последние десятилетия)  стремительно возрастает. Сегодняшняя реальность состоит в том, что Восток уже стал равно­великой Западу несущей конструкцией мирового сообщества, и эта его роль в XX веке будет усиливаться. Причем на самом Востоке фактически вызревают несколько центров (Китай, Япония, Индия, Иран, Казахстан, в том числе и численно возрастающая группа более мелких, но весьма динамичных новых индустриальных стран), способных наравне соперничать как между собой, так и с Западом, если не в целом, то с ведущими его державами.