Дихотомия Востока и Запада

 

Введение

Запад и Восток, Восток и Запад – это вечное противопоставление, попытка представить  социально-экономическое и культурное развитие этих двух регионов мира совершенно противоположными благодаря наличию  в них существенных различий в  политическом устройстве, ценностных ориентациях и религиозных взглядов.

Особенности нынешнего  этапа развития России выдвигают  на первый план изучение вопроса о  том, как происходит превращение  одного типа культуры в другой. Актуальность данной проблемы в том, что мы переживаем переходный период в жизни общества, экономике, политике, государственном строительстве, в развитии нашей науки и культуры. Проблема «Восток и Запад» в русской философии конца XIX – начала XX вв. всегда рассматривалась с точки зрения ее влияния на судьбы России.

Россия по своему географическому положению занимает срединное место между Востоком и Западом, соединяя и одновременно разделяя их. Данная тема актуальна поскольку, соприкасаясь с ними, она испытывает влияние обоих и является проводником и носителем идей как западного, так и восточного культурных типов.

Являясь многонациональным, многоконфессиональным государством, наша страна занимает территорию, являющуюся как частью Европы, так и частью Азии. В этом кроется сложность, многогранность российской культуры и особенность ее места в мировом историческом процессе.

Цель работы – путём рассмотрения взглядов отечественных и зарубежных философов на данную проблему, выявить, в чём состоит влияние Востока и Запада на Россию. Предметом изучения будет взаимодействие культур, объектом – русская культура.

Задачи работы:

- раскрыть сущность, сложность и многогранность проблемы  «Запад-Восток-Россия»;

- рассмотреть взгляды русских и зарубежных философов на данную проблему;

- выявить особенности западной и восточной культур;

- оценить их влияние на развитие русской культуры.

В данной работе мы попробуем сопоставить культуры Запада, России и Востока - найти общие черты и различия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Сущность  проблемы «Запад-Россия-Восток»

С тех пор, как  было осознано принципиальное различие западных (европейских) и восточных культур (обществ, цивилизаций и т.д.), наука не перестает решать проблемы взаимодействия тех и других. Весь комплекс этих проблем был обобщен и получил название проблемы «Восток-Запад». При этом все частные проблемы стали аспектами этой единой проблемы. Одна из точек зрения состоит в том, что «Восток» и «Запад», настолько различны, что мерки и критерии развития, которые существуют на «Западе», принципиально не приложимы к «Востоку». Точнее, никакого прогресса на «Востоке» вообще нет. Нет, следовательно, на «Востоке» и смены идеологических систем. Раз возникнув, система идей оставалась неподвижной, фиксированной. Согласно другой точке зрения прогресс, в том числе и в области идеологии, - это общечеловеческий феномен. Поэтому он характерен и для «Востока». Обе эти позиции – крайности. Между ними множество промежуточных и эклектических. Но само обилие точек зрения свидетельствует, во-первых, об острой актуальности проблемы и, во-вторых, о тесной связи проблемы с интересами людей, в силу чего можно заранее предвидеть наличие мощной идеологической завесы над сутью проблемы и, как следствие, ее теоретическая запутанность и не очевидность решений.[2,с.10]

 Нарочитая запутанность проблемы «Восток-Запад» связана с самого начала с неприемлемой ее постановкой. Все дело в том, что эту проблему большинство авторов, как у нас, так и за рубежом пытаются решить в рамках чисто идеологической проблематики, не видя, а подчас и не желая видеть истоки идеологических проблем в реальной социально-экономической действительности. Поэтому ответы на естественно возникающий в связи с проблемой «Восток-Запад» вопросы следует искать не в сфере самой идеологии, а далеко за ее пределами. Нужно предварительно разобраться в проблемах развития общества, что невозможно без выявления тенденций и стадий исторического процесса. Вследствие несамостоятельного, зависимого характера идеологии, который в реальной действительности замутнен, скрыт от прямого наблюдения, идеологию обычно анализируют, опираясь на присущие ей моменты относительной самостоятельности. Именно это и ведет к ошибкам и неустранимым иллюзиям.

Дихотомия Восток-Запад  — понятие в социологии и культурологии, используемое для описания различий между восточной и западной цивилизацией. Данная дихотомия является культурной, границы Запада и Востока не являются чёткими и складываются в представлении каждого народа индивидуально. Исторически мусульманские и азиатские народы относят к Востоку, в то время как Западную Европу, США и некоторые другие регионы — к Западу. Границы между цивилизациями проходят не по географическому, а по культурному принципу. Так Австралия традиционно считается страной западной культуры, а мусульманские страны, вне зависимости от их географического положения, принято считать странами Востока. Границу культур особенно трудно провести в регионах культурного разнообразия.

Кроме того, жители разных частей мира воспринимают границы  по-разному, например, страны Западной Европы, традиционно определяют Россию как Восток, в то время как исламские народы воспринимают все христианские народы, как часть западного мира. [7,с.5]

Представления о коренном различии между Западом  и Востоком сложились в европейской  науке об обществе еще в XVIII в. Особенно отчётливо эти представления выражены, например, в «Персидских письмах» Ш. Монтескье. Изначально данные различия трактовались как «отсталость» восточных стран в техническом и экономическом плане. Однако в связи с процессами модернизации, в восточных странах в последующие годы в настоящее время экономические критерии не могут служить основаниями разделения мира на Запад и Восток. В XX веке получила распространение теория разделения мира именно по культурным критериям.

Имеются различия и в учении о строении материи. В античной философии Запада возникла атомистика как учение о дискретном строении материи. Ее основоположниками были древнегреческие философы Левкипп и Демокрит, идеи атомистики развивает Эпикур и древнеримский философ Лукреций Кар. В восточной философии проблема дискретности материи, ее строения не ставится. В ней материя рассматривается преимущественно как некая "помеха" душе, или в единстве с формой, или как некое субстанционное начало.

Есть различия в решении проблем познания. В  западной философии познание рассматривается не только как эмпирическое, чувственное и рациональное, но и как логическое, т.е. дается разработка проблем логики. Большой вклад в их изучение внесли Сократ, Платон, особенно Аристотель. В восточной философии фактически проблемой логики занималась лишь индийская школа ньяя (санскр. буквально - правило, рассуждение, вхождение в предмет, логика). Ньяя подчеркивала важность умозрения для решения философских проблем. Она исследует четыре источника достижения истины: восприятие, вывод, сравнение, доказательство. Эти источники ведут к достоверному познанию. В целом же для древневосточной философии более характерно самопознание.[7,с.22]

Следует отметить, что специфика западной и восточной  философии отчетливо просматривается  при рассмотрении в них социальной проблематики. В восточной философии это проблемы "вселенского человека", от которого пошло все прошлое, настоящее и будущее, а также рассмотрение общечеловеческих ценностей, человеческих добродетелей, необходимых для самосовершенствования, управления другими людьми. Так, Конфуций стремится показать необходимость иерархии социальных структур, строгую субординацию людей, обращаясь к Небу, его величию: "Небо определяет для каждого человека место в обществе, награждает, наказывает..."

Много внимания уделяется в восточной философии проблеме закона. Одни философы его отвергали, другие на него уповали. Важнейшей проблемой является проблема народа и правителя. В древнегреческой и древнеримской философии социальная проблематика содержит более широкий спектр тем. Да и их рассмотрение отличается от рассмотрения в восточной философии. [6,с.15]

И восточный, и  западный тип породили каждый свою культуру, свою цивилизацию, по своему типу во многом разные и противоположные, никогда не способные к органическому  соединению.

В настоящее время Запад и Восток объединяются в поисках решения проблем духовного развития человечества и становления высшего человеческого бытия. Точнее, инициатива в большей степени исходит от Запада, т.к. триумф западного мышления так и не дал окончательного разрешения проблем человека. Более того, генерируемая на Западе жизненная философия, опирающаяся на силу, конкуренцию и самоутверждение, проявляющая линейный прогресс и неограниченный рост, привела с одной стороны, к разработке современной наукой высочайших технологий, а с другой стороны к социальному, экологическому, моральному кризису. Стало очевидным, что препятствия прогрессу находятся не в сфере технологий, а в сфере, которую можно отнести к человеческой природе. Именно поэтому Запад обращается к восточным философским системам, к их традициям психофизического совершенствования.

Следовательно, все трудности рассмотрения данной проблемы заключаются в том, что развиваясь, Запад и Восток идут разными путями. Поэтому, как таковые, мы не можем их полноценно сравнивать друг и с другом.

2 Взгляд русских философов на проблему «Запад-Россия-Восток»

Одним из самых  глобальных мировоззренческо-ментальных разделений является с незапамятных времен существующее разделение между  Востоком и Западом, двумя половинами мира.

Русская философия всегда отличалась полярностью. Два ее важнейших  направления – западничество  и славянофильство – основным вопросом споров которых было формулирование законов исторического пути России, стремились осознать не только место  России на мировой политической и духовной арене, но и определить каким образом культура Востока и Запада повлияла и продолжает влиять на русскую культуру и как это влияние может отразиться на ее будущем. Таким образом, выбрав в качестве объекта своих историософских построений судьбу России, русские философы обоих направлений неминуемо приходили к проблеме «Восток-Запад».[4,с.7]

П.Я.Чаадаев писал: «Мир искони делился на две части – Восток и Запад. Это не только географическое деление, но также и порядок вещей, обусловленный самой природой разумного существа: это – два принципа, соответствующие двум динамическим силам природы, две идеи, обнимающие весь жизненный строй человеческого рода. Сосредоточиваясь, углубляясь, замыкаясь в самом себе, созидался человеческий ум на Востоке; раскидываясь вовне, излучаясь во все стороны, борясь со всеми препятствиями, развивается он на Западе… тем не менее и в той, и в другой сфере жизнь была сильна и плодотворна; там и здесь человеческий разум не имел недостатка в высоких вдохновениях, глубоких мыслях и возвышенных созданиях». «Проблема Востока и Запада, в сущности, всегда была основной темой всемирной истории, её осью», — писал Н.А.Бердяев в 1918 г. На полвека раньше Н.Я.Данилевский признал: «Запад и Восток, Европа и Азия представляются нашему уму какими-то противоположностями, полярностями». Это противопоставление ассоциируется с антитезами: рацио-интуицио, деяние-созерцание, элементаризм-холизм. Запад — это линейное время, горизонтальные отношения, внутренняя (непроявленная) духовность; Восток — цикличное время, вертикальные отношения, внешняя (проявленная) духовность.[1,с.9]

Географическое положение  России таково, что «раскинувшись  между двух великих делений мира, между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, другим —  на Германию, мы бы должны были сочетать в себе две великие основы духовной природы — воображение и разум» (Чаадаев П.Я. Философские письма). Несомненно, «Обсуждение российского развития всегда начинается с определения места России между Востоком и Западом» (Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии). [9,с.14]

Отношения к Западу русских  мыслителей были сложными – они  колебались в широком диапазоне  между неумеренным почитанием и  яростным отрицанием. Из двух этих позиций  – восторженной и критической - больший  интерес представляет последняя - по той причине, что она в своей критике глубоко и разносторонне рассматривает пути западной религиозной и культурной эволюции, сравнивает их с путями христианского Востока, выявляет проблемы и подвергает их всестороннему анализу, тогда как позиция западническая, как правило, не видит всех этих проблем и не занимается ими, но лишь примитивно и слепо принимает Запад за образец и идеал. Представители критического направления видят в своем анализе не только слабые места Запада и его ошибки, но также его заслуги и достижения, что делает их позицию гораздо более глубокой, здравой и объективной, чем позиция неумеренных и поверхностных почитателей Запада. Нужно сказать, что примитивизм западнической позиции стал очевиден к концу XIX века, и все значительные мыслители ХХ века занимают по отношению к Западу позицию объективно-критическую.

Проблему эту различные  представители русской философской  мысли решали по-разному. Так, еще  в первой половине XIX века возникли споры между славянофилами и западниками. Славянофилы выступали за самобытную русско-славянскую цивилизацию, созданную на основе восточного христианства – православия. При этом они считали западноевропейский тип цивилизации во многом ущербным и порочным по причине уклонения от христианского пути, почему России и не следует подражать Западу, слепо перенимая его идеи, а следует идти своим особым самобытным русским путем, не оглядываясь на Европу. Славяне, по сравнению с романо-германскими народами, имеют немалые, обусловленные известными причинами, преимущества, каковые и дают им возможность не повторять ошибок Запада, а реализовать свой собственный культурный тип.[5,с.24]

Напротив, так называемые западники считали, что никакого самобытного пути у России не было и нет, что она просто отстала в своем развитии от Западной Европы, и поэтому задача для России заключается в том, чтобы догонять Европу, учиться у нее и подражать ей, а славяно-русская самобытность в этом ей только мешает. Россия должна стать страной западного типа и присоединиться к романо-германской семье народов – вот вкратце вся программа западников.

Но ни славянофилы, ни западники  совершенно не принимали во внимание азиатскую составляющую – восточную  половину мира, но и те, и другие тяготеют к одному культурному европейскому очагу, образовавшемуся на месте античного греко-римского мира. Правда, хотя они и отталкивались от одного общего древнего культурного греко-римского очага, но делали это существенно по-разному. Славянофилы тяготели больше к греческому культурному типу, и во главу угла у них была поставлена выросшая из него восточная Православная Церковь и древнерусская православная цивилизация. Западники же склонялись больше к латинской культуре и идеалом считали для себя западноевропейскую цивилизацию. Однако и славянофилы, и западники одинаково игнорировали и не принимали во внимание восточноазиатскую половину мира.