Философия и наука. Структура научного знания

Итак, в структуре научного знания выделяются два существенно  различных, но взаимосвязанных уровня: эмпирический   и   теоретический.  
Но чтобы адекватно описать локальную область знания, этих двух уровней оказывается недостаточно. Необходимо выделить часто не фиксируемый, но очень существенный уровень структуры научного знания — уровень  философских предпосылок, содержащий общие представления о действительности и процессе познания, выраженные в системе философских понятии.  

2.2. Взаимосвязь различных уровней знания

 

Обратим прежде всею внимание на то, что эмпирический и теоретический уровни органически связаны между собой:  

 Теоретический уровень существует не сам по себе, а опирается на данные эмпирического уровня, в этом смысле связь теории и эмпирии очевидна,    но существует то, что и эмпирическое знание оказывается несвободным от теоретических представлений, оно обязательно погружено б определенный теоретический контекст. Рассмотрим область микроявлений, где совокупность эмпирических данных дают различные приборы. Эти данные представляют собой. например, определенные траектории на фотобумаге, которые показывают нам, как взаимодействуют частицы и т.д. Но, конечно, совокупность эмпирических данных является определенным знанием о действительности лишь тогда, когда эти данные истолковываются с позиций определенных теоретических представлений.

Так, например, на фотографии, сделанной в магнитном поле, мы видим определенные спиральные линии. Зная, что в магнитном поле заряженные частицы движутся по спирали, прячем электроны в одну сторону, а позитроны в другую, мы считаем, что на фотографии изображено движение электрона или позитрона.

Если мы не имеем определенных теоретических представлений, то, конечно, щелчки счетчика Гейгера или траектории в камерах Вильсона нам ничего не говорят о микромире.

На эмпирическом уровне необходима интерпретация работы приборов, осуществляемая в рамках механики, термодинамики, электродинамики и других теорий. Это значит, что эмпирический уровень научных знаний обязательно включает в себя то или иное теоретическое истолкование действительности.  
Очень существенно, что эмпирический уровень знания погружается в такие теоретические представления, которые являются непроблематизируемыми. Например, когда мы пытаемся обосновать эмпирически квантовую механику, то экспериментальные данные, используемые при этом, оказываются нагруженными не квантовомеханическими, а классическими представлениями, которые в данном случае мы не ставим под сомнение. Мы проверяем эмпирией более высокий уровень теоретических построений, чем тот, который содержится в ней самой. Отсюда фундаментальное значение эксперимента как критерия истинное) и теории. [12]

Несмотря на теоретическую  нагруженность, эмпирический уровень  является более устойчивым, более прочным, чем теория, в силу того, что теории, с которыми связано истолкование эмпирических данных, — это теории другого уровня. Если бы было иначе, то мы имели бы логический круг, и тогда эмпирия ничего не проверяла бы в теории и не могла бы быть критерием ее истинности. Эти уточнения очень важны для понимания закономерное развития науки. Итак, в локальной области научного знания мы выделили три уровня: эмпирический, теоретический, философский - и показал, что все они взаимосвязаны.

 

 

 

2.3. Характер научного знания и его функции

 

Обратим внимание еще  на один очень важный момент, который  показывает несостоятельность представлений о структуре научного знания, основанных на редукционизме.

Несомненно, что важнейшая  задача любой научной теории, как  и вообще науки. — отражать объективную реальность. Но наука — это создание человеческого разума, это плод деятельности человека. Наука существует не только для того, чтобы отражать действительность, но и для того, чтобы результаты этого отражения могли быть использованы людьми.  
На науку оказывает влияние определенная форма культуры, в которой она формируется. Стиль научного мышления вырабатывается на базе не только социальных, но и философских представлении обобщающих развитие как науки, так и всей человеческой практики.   

 Когда мы говорим  о различных областях науки,  то очень важно представлять себе то, что разные науки, вообще говоря, выполняют разные общественные функции. 

 Можно ли сказать,  что культурные функции истории  и физики одинаковы?  
Конечно, и физика и история дают нам знание о действительности. Но представим себе, что история была бы построена по образцу физики и давала бы нам теории, подобные физическим. Тогда целый ряд очень важных функций истории, которые она сейчас выполняет были бы элиминированы.  
  История дает нам не только законы развития общества, но и является для нас источником социальных прецедентов. Нам очень важно знать не только закономерности истории в целом. закономерности функционирования тех или иных социальных структур, но нам важно детальное описание отдельных конкретных исторических моментов.  

 История, будучи  наукой, является, подобно литературе, той базой, на основании которой человек входит в культуру, учится жить. Она дает ему систему жизненно важных прецедентов. Человек сталкивается с огромным количеством сложных и непредсказуемых ситуаций, и, готовя ею к жизни, мы пытаемся расширить его социальный опыт за счет приобщения к истории культуры, литературе для того чтобы он пережил — не реально, не в действительности — огромное множество тех ситуаций, с которыми люди сталкивались ранее или с которыми они могли бы сталкиваться. Как говорил Бисмарк, только дураки учатся на собственных ошибках, а умные учатся на ошибках других. Мы полагаем, что эта (функция истории чрезвычайно важна и специфична — такой функции у физики нет. Эта очень важная функция истории свидетельствует также и о том, чью историю не надо сводить к тому идеалу научности, который существует сейчас в физике.

Тот идеал научности, который мы видим в физике, вряд ли в полной мере реализуется и  в других науках. Несомненно, что  тенденция реализации этого идеала наблюдается сейчас во многих науках, и это прогрессивная и эффективная тенденция. Но она не безгранична, и ее границы определяются как объективным разнообразием действительности, так и спецификой самой науки.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В заключение хотелось бы отметить, что современной цивилизации  не существовало бы ни без науки, ни без философии, также как и этих двух человеческих сущностей друг без друга. И если с рассудочной деятельностью человеческой мысли все в порядке в современности, то разумно-нравственная сфера оставляет желать лучшего. Это ни в коем случае не стоит расценивать как упрек в адрес философии.

То, что современная  европейская наука движется по тупиковому пути, было уже сказано выше, но и европейская философия движется по пути не менее тупиковому. Тот же Мартин Хайдеггер указывал на то, что философия не прогрессирует, а “…шагает на месте, осмысливая всегда то же самое” [10]. Каков же выход из сложившейся ситуации? Стоит ли его искать? Нужно ли это делать прямо сейчас? Может быть, европейцам стоит поучиться кое-чему на Востоке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Башляр Г. Новый рационализм. – М., 1987.
2. Мигдал А.Б. Поиски истины. – М., 1987.
3. Пуанкаре А. О науке. – М., 1983.
4. Рассел Б. История западной философии. – М., 1959.
5. Роднов Л.Н. Сознание. Познание. Личность. – Кострома, 1995.
6. Роднов Л.Н. Философия // Пособие для поступающих в аспирантуру и аспирантов. – Кострома, 1995.
7. Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. – М., 1989.
8. Скачков Ю.В. Полифункциональность науки // “Вопросы философии”. 1995. №11.
9. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. – М., 1993.
10. Хайдеггер М. Разговоры на проселочной дороге. – М., 1991.
11. Введение в философию т.2 М 90г.
12. Структура научного знания «Философия и методология науки»

М. 94г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дата выполнения 22.01.2013.