Философия эпохи просвещения

      Только  разум, «просвещенный светом философии», утверждал Ламетри, способен дать твердую  опору для построения справедливого общества, для «распознавания справедливого от несправедливого, морально хорошего от дурного»¹.

      Необходимыми  «формами общественной связи» Ламетри  считал мораль и религию. Вместе с  тем он допускал возможность существования  нравственного безрелигиозного  общества, состоящего из атеистов, ибо  «добродетель может иметь у атеиста самые  глубокие корни, которые часто у набожного человека держатся... на одной нитке»². Мерилом добродетели Ламетри провозглашает общественный  интерес: «все, что полезно обществу». Все добродетели, считал он,  состоят в  возможности «заслужить благодарность общества», так как, принося счастье обществу, «создаешь и свое собственное счастье»³.

      Вместе  с тем в работе «Анти-Сенека, или  Рассуждение о счастье» Ламетри  утверждал, что люди от природы вероломны, коварны, злы и потому дурных людей всегда больше, чем добродетельных, живущих своим собственным благом ради общества. В связи с этим характерной чертой цивилизации он называет постоянный конфликт между прирожденной  «злобностью» людей и добродетелями, которые культивируют общество⁴.

      Не  все французские просветители разделяли  точку зрения Ламетри. Совершенно неприемлема  она оказалась для Жан-Жака Руссо (1712—1778), который, напротив, считал, что «человек — по природе доброе и хорошее существо и что единственно его собственные учреждения делают его злым и дурным»⁵. В своей диссертации «Рассуждение о науках и искусствах» Руссо показал противоречивый характер развития цивилизаций. Он противопоставляет своей эпохе — эпохе сословных привилегий и лицемерия — простоту, невинность и добродетель первобытных людей.

      Призывая  просвещать людей не отвлеченными науками, а добродетельными поступками, Руссо  предлагает соединить политическую власть и просвещение. Только такое соединение власти со знанием  и мудростью способно, по  его словам, «побудить правителей совершать хорошие поступки  на благо человеческому роду»¹.

      В самом значительном своем труде  «Об общественном договоре, или Принципы  политического права» (1762) Руссо, как  и все французские просветители, утверждает концепцию гражданской  свободы: «Человек рожден свободным, — а между тем везде он в оковах»². Считая равенство естественным состоянием человеческого общества, Руссо главную причину неравенства видит в возникновении частной собственности. Он предостерегает от упрощенного понимания равенства людей. По его словам, равенство предполагает «строгую умеренность во всем, устранение всяких излишеств», отсутствие злоупотреблений, ограничение размеров имущества знатных и богатых³. В целях смягчения неравенства Руссо предлагал ввести прогрессивный налог, ограничить переход имущества и капитала по наследству, освободить от налогов тех землевладельцев, которые имеют лишь самые необходимые средства труда.

      Руссо отстаивал в целом утопическую  идею социального эгалитаризма —  устранение неравенства путем распределения между всеми относительно равной частной собственности.

      Реализация  свободы и равенства возможна, по его мнению, лишь  при республиканском  образе правления, так как только в республике подлинным творцом  законов является сам народ.

      Развивая  идею о естественном происхождении  государства на основе договоренности между людьми, Руссо показывает, как в процессе своего дальнейшего развития государство становится орудием насаждения бесправия и гражданского неравенства, перерождается в деспотию и тиранию.

      Теория  общественного договора, развиваемая  Руссо, подвергалась значительному  изменению у П. Гольбаха, в работах которого, по существу, завершает свое формирование антропо-социальная философия французских просветителей.

      Свою  социально-философскую концепцию  П. Гольбах тесно увязывает с  этической. Он  отвергает идеализирование Руссо первобытного состояния общества как «счастливого прошлого» и считает, что подобное «естественное состояние» является надуманным и противоречащим человеческой природе, так как человек всегда существовал в обществе»⁴.

      Сущность  общества Гольбах видел прежде всего  в удовлетворении жизненных  потребностей и интересов людей, в их стремлении к счастью. Необходимость удовлетворить свои потребности, писал Гольбах, заставляет людей объединиться, заключить договор с обществом. Сами же условия общественного договора учитывают интересы как гражданина, так и общества в целом. Долг общества состоит в том, чтобы обеспечить своим членам счастливую жизнь, но при этом сами граждане должны служить общественным интересам, отдавать обществу все свои способности.

      «Быть добродетельным, — писал Гольбах, — значит любить общество и способствовать счастью тех, с кем нас связала  судьба, чтобы возбудить в них  желание способствовать нашему собственному благополучию»¹.

      Гольбах считал, что гражданин не может  любить общество, если оно не создает  условий для его счастья, если общество лишает человека всех благ. Источник пороков и бедствий общества Гольбах  толкует с просветительских позиций. Это — непонимание людьми  своих действительных интересов, невежества, заблуждения, незнание путей, которые могли бы привести к благополучию. Причины противостояния людей обществу он усматривает в «порочности самого общества»².

      Просветительские  позиции в понимании источников развития общества отстаивал Жан Антуан Кондорсе (1743—1794). Он считал законным неравенство как следствие права собственности и развивал идеи  полной свободы торговли. Естественные права индивидов Кондорсе усматривал в трех аспектах:

• право личной собственности на необходимые вещи для удовлетворения естественных потребностей:
• право частной собственности на вещи, созданные трудом человека (движимая собственность);
• право  на землю, приведенную  человеком в пригодное для земледелия состояние.

      В своей работе «Эскиз исторической картины  прогресса человеческого разума»  Кондорсе выдвинул идею поступательного развития общества. Исторический прогресс он связывал прежде всего с безграничными возможностями  развития человеческого разума, хотя не отрицал влияния и других факторов (хозяйственных, политических и др.) в развитии общества.

      У французских просветителей не было единства в вопросе об источниках присущих обществу социальных противоречий и катаклизмов. Если Руссо видел этот источник в возникновении частной собственности, то Вольтер, Гельвеций, Гольбах, напротив, считали, что не частная собственность, а природное неравенство сил и способностей людей, действия тиранов и несправедливых правителей приводят к неравномерному распределению общественного богатства.

      Предлагая преобразовать общество на принципах  разума и справедливости, французские  просветители отстаивали в целом пути мирного реформирования общества, идущего сверху от «просвещенных правителей». Революционный путь преобразования общества признавался ими как крайний случай для свержения  такой власти, которая отказывается от просвещенного правления и  является «просто разбоем», делающим общество несчастным.

      Важно также отметить, что философия  Французского Просвещения подготовила  духовные основы Французской буржуазной революции 1789—1794 гг. Она выдвинула и обосновала такие принципы гражданского общества, как свобода, равенство, братство, социальная справедливость и гуманизм. Можно по-разному оценивать эти принципы с позиций сегодняшней действительности. Но одно несомненно: философия Французского Просвещения  вселяла социальный оптимизм и сумела утвердить на долгие десятилетия веру в прогресс, в возможность переустройства общества  на началах справедливости  и гуманизма.