Философия Эпохи Просвещения

Руссо Жан-Жак (1712-1778)

Классическими философскими проблемами - теорией познания, логикой, онтологией, - почти не занимался. В  центре внимания - социальные вопросы. Отправной точкой социально - философских  исследований считал парадокс: "По мере совершенствования наук и искусств души людей все больше развращаются". Тем самым Руссо подчеркивает независимость нравственного прогресса  от социального. Причину социального  гнета он видел в социальном и  экономическом неравенстве. Выделял  два состояния человеческого  существования "естественное" и "общественное". Первое характеризуется равенством, свободой и справедливостью. Появление  государства - шаг к несвободе. Но шаг необходимый. Как и все  французские просветители XVIII века, Руссо призывает к свободе. Крылатыми стали его слова: «Человек рожден свободным, а между тем он везде в оковах». [9, 3] В работе "Об общественном договоре" разработал свой идеал общественного устройства, предложил вариант договорной теории государства и права. Руссо известен и как теоретик педагогики. Он считал, что без воспитания граждан государство будет выглядеть жалким. Предлагал изолировать воспитуемых от дурных влияний внешней среды и жестко придерживаться правил и предписаний. Критикуя религию, признавая её как средство воспитания народа. [6, 135]

Дени  Дидро  (1713-1784)

Один из организаторов  и авторов "Энциклопедии или Толкового  словаря наук, искусств и ремесел", предпринятой для распространения  просветительской программы. Основные философские работы: Мысли об истолковании природы", "Разговор Даламбера  и Дидро". Отстаивал тезис о  материальной основе мира, понимая  под материей всю объективную  реальность. Критикуя религию, в том числе догмат о первотолчке, высказывал идею самодвижения материи. Пытался распространить принцип непрерывности на развитие природы и человека и тем самым предвосхитил некоторые положения теории эволюции. В теории познания был сторонником Локка. Социально-политические взгляды были заострены против феодализма и абсолютизма. Избавление от феодально-абсолютистского порабощения соответствовало интересам всего французского народа – этой задаче вместе со своими единомышленниками и друзьями отдавал всю мощь своего интеллекта.  В социальной философии симпатизировал идее "общественного договора", критиковал тезис о божественной природе королевской власти. В таких его художественных произведениях, как "Монахиня", "Племянник Рамо и его хозяин", "Жак - фаталист", содержатся сильные философские обобщения. [6, 182]

  Жюльен Офре де Ламетри (1709-1784)

На основании личных наблюдений (он был полковым врачом) сделал философское  обобщение: духовная деятельность человека определяется его телесной организацией. Основные произведения: "Человек-машина", "Трактат о душе", "Анти-Сенека, или рассуждения о счастье". В теории познания стоял на позициях эмпиризма и сенсуализма и  дополнял их материалом из медицины и  психологии. Разум необходим в  познании для обобщения чувственных  впечатлений. Ощущения называл способностью, присущей не только живым существам, но материи в целом. Он высказал важнейшую  диалектическую мысль, согласно которой  субстанция имеет постоянную «способность к движению, даже когда не движется»[5, 73]. Такая позиция называется гилозоизмом. Ламетри считают автором натуралистистического понимания человека: он полагал его машиной особого рода, изучить которую можно с помощью законов механики. Общественную жизнь, по его мнению, является необходимым условием развития сознания человека. Сторонник теории естественного права. Главным для развития общества считал просвещения народа и деятельность великих личностей. [6, 157]

Клод  Адриан Гельвеций (1715-1771)

Исходной единицей социального  анализа считал индивида, а сознание и страсти человека рассматривал как движущие силы развития общества. Различие способностей человека объяснял особенностями среды. Главное произведение - трактат "Об уме". Основное место  в социальной философии занимают этические вопросы. Интересы называл  пружинами" общественного развития. Был сторонником просвещенной монархии.  Гельвеций вместе со своим учением  о решающей роли среды в формировании личности, о необходимости гармонического сочетания личного и общественного  интересов, о равенстве интеллектуальных способностей людей и другими  положениями много сделал для  подготовки утопического социализма и  утопического коммунизма XIX века. [6, 231]

Поль  Анри (Пауль Генрих Дитрих) Гольбах (1723-1789)

Целью своих философских  исследований Гольбах делает отыскание  всеобщих начал, лежащих в основе всех явлений мира. Предметом философии, по мнению Гольбаха, является мир в  его целостности.

Прочно опираясь на учение о первичности бытия и вторичности  сознания, Гольбах подвергает обстоятельной  критике теорию врожденных идей. Всякая идея, с точки зрения Гольбаха, имеет  опытное, эмпирическое познание.

Гольбах отстаивал познаваемость  мира в последовательной борьбе против рационалистического принижения роли чувственного познания. По его мнению, отдельные ощущения могут ввести человека в заблуждение, но человек  всегда в состоянии проверить  одно ощущение с помощью других ощущений, а так же с помощью разума и  опыта. [3, 134]

Гольбах изгоняет из природы  сверхъестественное, мистическое начало, вслед за этим объявляет человека частью природы и полностью подчиняет  его действия ее законам. [6, 295]

Социально-философское  значение Французского Просвещения

Основанием для разграничения  социальной и политической философии  является у просветителей идея человека в двух его ипостасях: как “человека  общественного”, который выступал у них как собственник и  производитель, и “политического человека”  т.е. гражданина. От просветителей идет разграничение прав человека и гражданина. Фундаментальные категории просветительской политической, правовой и социальной мысли — категории свободы  и равенства. Эту сторону просветительской доктрины четко сформулировал Руссо: “Если исследовать, в чем именно состоит наибольшее благо всех, которое  должно быть целью всякой системы  законодательства, то мы найдем, что  это благо сводится к двум важнейшим  вещам: свободе и равенству”. [2, 112]

В глазах просветителей свобода  — не просто понятие политико-юридическое, но широкое социально-философское  и философско-историческое понятие, одним из следствий которого является политическая свобода. Так, по Руссо, общая  свобода есть следствие человеческой природы; по Вольтеру, свобода —  это природное право человека.

Разные просветители по-разному  понимали объем понятий “права человека”  и “права гражданина”, “свобода”  и “равенство”. Так Вольтер полагал, что люди равны по естественным правам, но не равны как граждане: по естественным правам равны султан и его телохранитель. Гольбах же исходил из идеи естественного, природного неравенства людей, из чего он делал вывод о невозможности  имущественного равенства. Другие же просветители доходили до идеи полного равенства, вплоть до равенства имущественного в духе раннекоммунистических утопий. Но индивидуальные различия между просветителями в толковании объема понятий “свобода”, “равенство” и др. приводились к общему знаменателю идеей верховенства права, покоящейся на максиме “законы делают всё”.

В центре философии права  просветители поставили идею справедливости, которая, по их мысли, является основой  правосудия как средства, компенсирующего  недостатки, вытекающие из неравенства  граждан, что ставит неравенство  людей на службу общему благу.

Политической, правовой и  социальной мысли Просвещения придавал известную связность и цельность  общий для всех просветителей  дух антисословности, критика ими  средневековой идеи об извечном неравенстве  сословий, праве одних господствовать над другими. “Счастье существует для  всех классов общества. Каждый класс  по-своему должен способствовать общему благу”, — писал Гольбах. В той  или иной степени эти мысли  были присущи и другим просветителям.

Для классической модели политико-правовой мысли Просвещения характерна также  идея народного суверенитета, что  отличает просветителей от либералов, исходящих из идеи суверенитета нации  как целого. Просветители могли придерживаться концепций “просвещенной монархии” (Вольтер, Гольбах), конституционной  монархии (Монтескье), республиканизма (Руссо), но даже для сторонников  той или другой формы монархии — государи — это уже не собственники и не господа народа, а своего рода слуги, уполномоченные общества, носители его воли. [1, 230]

И, наконец, еще одна общая  для просветителей черта.

Просветители первыми  заговорили о правах наций в том  же духе, что и о правах человека — в духе своего антропоцентрического мировоззрения. Любовь к родине, по Гольбаху, является для людей определенного  склада настоятельной потребностью. Это один из плодов свободы, чувство  патриотизма во все времена и у всех народов поднимало людей на великие исторические дела. Дух нации составляет ее силу. Но в глазах просветителей патриотизм — идея производная от более широкой идеи гуманности, человечности. Подчеркивая “права нации”, французские просветители отдавали все же первенство единому человеческому роду как целому перед любой из его частей (индивидом, семьей, нацией).

Антропологический подход французские  просветители демонстрировали и  во взглядах на взаимоотношение народов  и наций в мировом сообществе. В их глазах международные отношения  — это не взаимодействие различных  по национальному признаку “субстанций”, а всего лишь взаимодействие разных общностей одинаковых по природе  людей.

Поскольку просветители XVIII в. противостояли в первую очередь  и по преимуществу средневековью  и его мировоззрению (одним из важнейших компонентов которого была абстрактная субъективность и  противопоставление человека остальной  природе), а также спекулятивной  метафизике XVII в., они в силу необходимости  должны были широко использовать в  своей борьбе естествознание, вносить  в свое мировоззрение очень значительный элемент натурализма. При этом сколько-нибудь органического единства антропоцентризма (и соответственно гуманизма) с натурализмом во французском Просвещении не получилось. Наука XVIII в. носила еще преимущественно  механистический характер, и это  не могло не сказаться и на характере  просветительского антропоцентризма XVIII в. Недиалектический характер французской  просветительской философии XVIII в. исключительно  демонстративно проявился в неспособности  ее адептов провести качественное различие между человеком и остальной  природой. Ведь не у кого-нибудь, а  у просветителей Архимед и  Крот принадлежат к одному роду, а человек — жалкое существо (Вольтер); у них человек — из мяса, как  и чижик ( Дидро); человек — червяк, мало отличающийся от всякого другого насекомого (Ламетри); человек — бесконечно малая частица мира, эфемерное существо, незаметная точка в необъятном мире, целиком подчиненная природе (Гольбах) и т.д. В борьбе против спиритуализма, абстрактной субъективности христианства у просветителей не оказалось другого способа, как пойти по пути противоположной односторонности — чрезмерного акцентирования момента включенности человека в природу, в животный мир. [11, 57]

С одной стороны, просветители придали человеку очень высокий  статус с аксиологической точки  зрения, а с другой — отвели ему  весьма низкий онтологический и натурфилософский статус. Ни у кого из просветителей  человек не является созерцательным, страдательным существом (Руссо  был неправ, когда упрекал своих  соратников просветителей-материалистов  за то, что они якобы обрекают человека на пассивность). Наоборот, у  всех у них человек деятелен, активен, он является хозяином своей судьбы, кузнецом своего счастья. Человек представляется им наивысшей ценностью, а борьба за его счастье на земле — высшей целью всего просветительского  движения. Именно поэтому Просвещение  антропоцентрично, а учение о человеке — центральная часть его доктрины, в том числе философии. Но все-таки учение, в котором хозяином своей  судьбы, кузнецом своего счастья выступает  существо, мало отличающееся от крота, от червяка, от насекомого, не могло  со временем не продемонстрировать своей  ограниченности, своей неадекватности. Поэтому со временем просветительская антропология не могла не впасть в  кризис.

Заключение

Подытоживая вопрос о естественнонаучных основах французского материализма XVIII века, необходимо отметить, что последний, твердо опираясь на современные достижения  науки, одновременно содействуют ее дальнейшему развитию. Энгельс писал: «Нужно признать величайшей заслугой тогдашней философии, что, несмотря на ограниченность современных ей естественнонаучных знаний, она не сбилась с толку что она, начиная от Спинозы и кончая великими французскими материалистами, настойчиво пыталась объяснить мир из него самого, предоставив детальное оправдание этого естествознанию будущего». [7, 348]

Подводя итог сказанному мы должны отметить закономерный характер возникновения французского просвещения  XVIII века, его глубокие экономические и политические корни, его преемственную связь с предыдущими и современными прогрессивными учениями как французского, так и иноземного происхождения. Эта глубокая неразрывная связь с практикой, с общественно-политической жизнью, стремления правильно отразить основные тенденции ее развития придали французскому материализму ту силу, которая позволила ему выстоять против постоянных гонений со стороны господствующих феодальных сословий. Не вызывает также сомнения, что лишь органической связью с практикой, с задачами эпохи можно объяснить силу обратного влияния французского Просвещения на ход общественной жизни.

Список  использованной литературы

1. Берк Э. Размышление о революции во Франции. М., 1996.
2. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке.
3. Гольбах П.А. Избранные произведения в двух томах, т. I М., 1963.
4. И.И. Богута. История философии в кратком изложении И90. Пер. с чеш. И.И. Богута – М.: Мысль, 1991. – 590с.
5. Ламетри Ж.О. Сочинения.
6. Момждян Х.Н. Французское просвещение XVIII века: Очерки. – М.: Мысль, 1983. – 447с
7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20.
8. Рассел Б. История западной философии. В 3 кн.: 2-е изд., испр./ Подгот. текста В.В. Целищева. – Новосибирск: Изд-во Новосиб. Ун-та, 1997. – 815с.
9. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 1938.
10. Философия: Учебник для вузов/ Под ред. проф В.Н.Лавриненко, проф. В.П.Ратникова. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998. – 584с.
11. Философский энциклопедический словарь. – М., 2000.