Философия Канта

   При рассмотрении общества как развивающейся системы важно определить основополагающие принципы исследования этого явления. Во-первых, по отношению к природе общество выступает как подсистема (отсюда – влияние природных процессов на социальные и наоборот). Во-вторых, общество является саморазвивающихся системой (это объясняет  относительную сложность (а может быть невозможность) создания универсальных социальных теорий). В-третьих, как всякую систему общество можно разделить на определенное количество объективных элементов и проанализировать характерные связи между ними (это, вероятно, и является причиной существования множества подходов и исследованию общества). В-четвертых, развитие общества имеет много векторный, инвариантный характер (отсюда трудности и определенные приделы социального прогнозирования). В-пятых, постоянно возрастает масштабность (глобальность) всех аспектов общественного развития, степень непредсказуемости его результатов (как следствие - необходимость придания социальным теориям качества «опережения», «прорыва» из порочного круга наличного опыта).

   Для разъяснения основных идей социальной философии относительно изучения общества как саморазвивающейся системы необходимо рассмотреть ключевые понятия, которыми оперирует современная социальная философия.  Вынесенное в заголовок вопроса понятие «система» особых разночтений в современной науке не вызывает. Понятие же «развитие» постоянно становилось и становится объектом дискуссий и особенную сложность приобретает в применении к социальным явлениям.  Обсуждается при этом не только содержание, но и направленность социального развития. С точки зрения современной философии общества социальный прогресс представляет собой последовательную смену состояний социальных систем, имеющую много векторный  характер; социальный прогресс можно рассматривать как  деятельность людей, в результате которой достигаются определенные общественно-значимые цели. Идея развития может рассматриваться как своеобразный камень преткновения множества социально-философских учений и дискуссий. Несколько упрощая, в социальной философии можно выделить два направления, по-разному понимающие проблему социального прогресса и развития общества – эволюционное (О. Конт, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.) и революционное (марксизм – ленинизм)[5].

   Социальные процессы в зависимости от сферы проявления могут быть экономическими, политическими, идеологическими и пр. Характер, интенсивность различных социальных процессов тоже различаются. Понимание этих различий достигается через такие понятия как «социальная динамика», «социальные изменения», «социальное развитие», «социальный прогресс» и т.д. Социальная динамика (понятие введено в философское знание О. Контом) определяется как смена состояний общественных явлений и форм, а так же общества в целом. Социальные изменения – это нарушение тождества социального процесса с самим собой в ходе социальной динамики. (Например, на смену т. наз. интернационализму в СССР приходят националистические тенденции в странах СНГ). Что касается понятия социальное развитие, то под ним подразумевается направленное, необратимое изменение социальных процессов, в результате которого они переходят в новое качественное состояние. (Например, страны СНГ, меняя структуру органов управления, становятся самостоятельными государственными субъектами на международной арене).

   Социальный прогресс – это последовательное, всегда достаточно медленное восхождение  от более простых, к более сложным формам общественной жизни. В основе социального прогресса лежит изменение структуры общества, исчезновение старых, возникновение новых потребностей и интересов.   Интересно, что внедрение и развитие  новшества для стимуляции социального прогресса в обществе чаще всего определяется формами, противостоящими многообразию, стремящимися к одно линейности, что, в целом, противоестественно, поскольку в мире живого царит многообразие, являющееся принципом биосферы.

   Общество может рассматриваться как самостоятельная система, обладающая собственными родовыми признаками. Одним из таких признаков является постоянное присутствие в социальных процессах конфликтных ситуаций. Социальный конфликт – это столкновение потребностей (П. Сорокин) и противоположных интересов различных социальных групп, противостояние общественных сил на основе несовпадения поставленных ими целей. Природа социальных конфликтов рассматривается по-разному. М. Вебер называл социальный конфликт «борьбой за выживание» и придавал ему универсальный характер. З. Фрейд причины конфликтов  искал в глубинах подсознания, выстраивал их психологическую составляющую.  К. Маркс в русле своей методологии квалифицировал социальный конфликт (у него это «классовые противоречия») как результат классовых антагонизмов в эксплуататорских обществах и считал, что эта коллизия может быть разрешена только революцией (революции Маркс образно называл «локомотивами истории»).

  Среди источников социальных конфликтов следует назвать, во-первых, социальное неравенство людей. Вопреки мнению марксизма (каждому по потребностям»)  удовлетворить потребности и интересы индивидов всех социальных слоёв практически невозможно. Следовательно, конфликты (противоречия) будут существовать всегда в явной либо латентной форме. Во – вторых, для изучения социальных конфликтов необходимо ввести аксиологическую составляющую. У различных социальных групп имеется свои ценностные ориентации, приоритеты одних ценностных образований над другими. (Никому, например, сегодня не придёт в голову оспаривать несовпадение ценностей работников высокоинтеллектуального труда и работников труда неквалифицированного.) В – третьих, при анализе конфликтов, их глубинных причин следует учитывать неравномерное экономико-социальное и политическое развитие стран, регионов планеты. Добавим сюда национальные особенности, религиозные и историко-культурные различия и т.д. (пример – чеченская проблема в России). Наконец, в-четвёртых, сами властные отношения, отношения господства – подчинения, ролевые установки управляющих и управляемых неизбежно приводят к социальным конфликтам.

   Отталкиваясь от такого концептуального перечня социальных конфликтов, а так же от разделения их в зависимости от сфер жизни общества и масштабности можно составить классификацию, разумеется, упрощенную, социальных конфликтов. Согласно критерию общественной жизни, общественного производства, можно выделить конфликты экономические, политические, этнические, религиозные и пр. По критерию масштабности социальных конфликтов - глобальные, межгосударственные, региональные, межгрупповые и пр. По способу разрешения -  насильственные (войны, революции, восстания, «стычки») и ненасильственные (забастовки, дискуссии, переговоры, референдумы, демонстрации)[6]. Конфликты подрывают общественное согласие, но в целом они не могут и не должны дезорганизовывать социальную систему (революции  - это социальная аномалия). Социальные конфликты - вполне естественное, неизбежное взаимодействие индивидов и социальных групп, которое способствует разрушению устаревших и управлению возникающих общественных связей и отношений.

   Разрешение конфликтов мирным путём составляет суть философии ненасилия (Л. Толстой, М. Ганди, Н. Рерих). Под философией ненасилия будем подразумевать систему философских взглядов (этических и социальных), пропагандирующую ненасильственное бытие человека в обществе. Эта философия категорически отрицает любые формы деструктивной агрессии. Можно себе представить, какой правовой хаос воцарился бы в огромной Индии (тогда в неё входили так же Пакистан и Бангладеш) в ходе национально – освободительной борьбы. М. Ганди остановил кровопролитные конфликты. Он утверждал, что «прежде чем осилить другого, мы разрушаем в себе человечность», что ненасилие разворачивает борьбу за преодоление несправедливости на уровне совести. Цель ненасилия – не достижение победы над противниками, а разрешение конфликтов различными мирными путями (сатьяграха).  (За двадцать пять веков до Ганди великий китайский философ Лао-Цзы написал: «Дао совершенно мудрого – это деяние без борьбы»). Оглядываясь на пройденный человечеством путь, мы постоянно сталкиваемся с вечным  принципом поведения - «либо то, либо это». В Западном мире в одних исторических ситуациях этот принцип срабатывал, в других – нет. Между тем Восток давно предложил иное решение – «средний путь», путь мирового становления. Чем ближе к краю, тем дальше от истины, крайности ведут к гибели человека в человеке, а значит и к гибели общества. Восточные мудрецы советовали следовать Природе, учиться у неё.

   Сегодня социальная философия как никогда озабочена поисками новой методологии познания общества и его развития, прогнозами будущего, ожидающего человечество. В начале нового тысячелетия ученый мир стремится ответить на сложнейшие вопросы: «куда течёт история?», «как избегать неблагоприятных либо катастрофических ситуаций?», «каковы условия самоподдерживающего и оберегающего развития народов и человечества в целом?» и т.д. По аналогии с естественными науками в социально-гуманитарном знании предпринимаются попытки междисциплинарных исследований (на «стыке наук»). Что ж, путь многообещающий и сулит множество открытий в различных сферах общественной жизни. Но нельзя забывать о специфике социального знания – человеческом факторе, а так же о таких свойствах общественной системы как нестабильность, нелинейность, и открытость. Последняя не дает возможности социальной философии представить однозначные  и рассчитанные прогнозы будущего. Как остроумно заметил футуролог Д. Дров, мы живём в мире, в котором возрастает вероятность маловероятных событий (двадцать лет назад американцы и в страшном сне представить себе не могли трагическое противостояние с Аль-Каидой). Необходимо помнить и о том, что кризисы не одномоментное, приходящее состояние, а имманентная (внутренне присущая) черта социального развития.

   Каковы же пути прогнозирования и преодоления кризисных состояний общества на тех или иных этапах развития? Перед обществознанием открывается возможность интеграции двух взаимодополняющих гносеологических подходов – постижение общества и через «логос», и через «образ» - «средний путь» познания в условиях возрастающей сложности бытия. Общая направленность познания, предметная область социальной философии может быть выражена сегодня в немногих ключевых понятиях: хаос, эволюция, нелинейность, нестабильность, открытость, самоорганизация. 

   Изучением систем, состоящих из множества взаимодействующих частей, занимаются многие науки. Одни из них предпочитают расчленять систему на части, чтобы затем, изучая разъятые элементы строить гипотезы о структуре или функционировании системы как целого. Другие изучают систему как единое целое, выводя за скобки тонко настроенное взаимодействие частей. И тот, и другой подходы обладают своими преимуществами и недостатками. Мост через водораздел, разделяющий первый (редукционистский) подход от второго (холистического) может создать принципиально новый методологический подход и, одновременно, новое научное направление – синергетика. Создателем синергетического направления, автором самого термина является немецкий физик Г.Хакен. (Термин ведет своё происхождение от греческого «синергида» - содействие, сотрудничество, взаимодействие.) Синергетику определяют как науку о самоорганизации. Являясь связующим звеном между двумя вышеописанными подходами, этот метод рассматривает любую систему и явление на промежуточном, мезоскопическом уровне, возникающем вследствие самоорганизации без участия руководящей и направляющей извне системы. Синергетика стремится обнаружить общие основания, закономерности в процессах эволюции сложных систем самой разной природы, находящихся в состоянии неустойчивости, особенно вблизи момента максимального развития. Следует сказать, что эта теория появилась весьма вовремя, поскольку становится все более ясным, что большинство сложных социальных процессов протекает не по гладкой экспоненте, а в сложном режиме с разного рода обострениями. Социальное развитие осуществляется через неустойчивость (сравните: катаясь, велосипедист в определенные моменты ощущает свою неустойчивость и даже падает).

   Современная  синергетика – объект оживленных дискуссий. До ее появления хаос представлялся сугубо деструктивным началом. Случайность тщательно изгонялась из научных теорий, и считалась побочным, несущественным фактором. Подразумевалось, что случайность никак не сказывается в общем течении событий природы, общества, культуры и т.д. Так, с позиции философов-рационалистов неравновесность, неустойчивость, непредсказуемость - досадные недоразумения, которые должны быть устранены[7].

   Итак, синергетика предлагает по-новому изучать общество, этот подход обосновывается следующим образом.

   Во-первых, синергетика демонстрирует, каким образом хаос может выступать в качестве созидающего начала, как из хаоса собственными силами может развиваться новая организация общества, развиваться на границе хаоса и порядка.

   Во-вторых, для сложивших социальных систем всегда существует несколько альтернатив развития. Не единственность эволюционного пути, отсутствие жесткой детерминации (причинности), ограничивает позиции социального пессимизма. Хотя путей эволюции, целей социального развития достаточно много, но в выборе пути в точках разветвления (в синергетике они называются «точками бифуркации») на определенных стадиях проявляет себя предопределенность пред детерминированность развертывания социальных процессов. Крайне интересен вывод: настоящее состояние общества определяется не только его прошлым, его историей, но и формируется из будущего, в соответствии с грядущим порядком. При этом будущее, хотя и не предопределено, оно не может быть каким угодно.

   В-третьих, объединение сложных социальных структур не сводится к простому сложению составляющих их элементов. Здесь имеет место понимание, что целое уже не равно сумме частей, являет собой нечто качественно иное. В научном управлении социальными процессами важна не сила воздействия субъекта на объект, а «грамотная» организация этого воздействия (в механике, например, это - блок, а акустике – резонанс и т.д.).

   В-пятых, самоорганизующимися социальными системами  нельзя навязывать пути их развития. Скорее здесь следует понять, разобраться, каким образом можно способствовать глобальным и собственным потенциям, тенденциям развития. Следовательно, проблема социального развития принимает образ самоуправляемой эволюции, самоорганизации.

   Сегодня мы находимся на пути к социосинергетике, поэтому научное управление развития общества уже не представляется окончательной утопией.  Известные из истории попытки управления (как индивидом, так и группой индивидов) не что иное, как метод проб и ошибок, метод, естественно, негуманный. Управление обществом как сложной неравновесной системой в будущем обязательно будет основываться на соединении человеческого фактора с сущностью внутренних «спрятанных» тенденций развивающихся образований. На смену причинному пониманию социального детерминизма грядет принципиально новый, высший тип детерминизма – детерминизм с пониманием неоднозначности будущего и с возможностью выхода на желаемое, оптимальное будущее. Вероятно, это и будет детерминизм с человеческим лицом.