Философия техники

 

Аналогичным образом объяснял взаимодействие науки и техники  другой известный философ науки - Дерек де Солла Прайс, который  пытался разделить развитие науки  и техники на основе выделения  различий в интенциях и поведении  тех, кто занимается научным техническим  творчеством. Ученый - это тот, кто  хочет публиковать статьи, для  техника же опубликованная статья не является конечным продуктом. Прайс  определяет технику как исследование, главным продуктом которого является не публикация (как в науке), а - машина, лекарство, продукт или процесс  определенного типа и пытается применить  модели роста публикаций в науке  к объяснению развития техники. Таким образом, в данном случае философы науки пытаются перенести модели динамики науки на объяснение развития техники. Однако, такая процедура, во-первых, еще требует специального обоснования, и, во-вторых, необходим содержательный анализ развития технического знания и деятельности, а не поиск подтверждающих примеров для априорной модели, полученной на совершенно ином материале. Конечно, это не означает, что многие результаты, полученные в современной философии науки, не могут быть использованы для объяснения и понимания механизмов развития техники, особенно вопроса о соотношении науки и техники.

 

3. Техника науки и технические науки

 

Согласно третьей, указанной  выше, точке зрения, наука развивалась, ориентируясь на развитие технических  аппаратов и инструментов, и представляет собой ряд попыток исследовать  способ функционирования этих инструментов.

 

Германский философ Гернот Беме приводит в качестве примера  теорию магнита английского ученого  Вильяма Гильберта, которая базировалась на использовании компаса. Аналогичным  образом можно рассмотреть и  возникновение термодинамики на основе технического развития парового двигателя. Другими примерами являются открытие Галилея и Торичелли, к  которым они были приведены практикой  инженеров, строивших водяные насосы. По мнению Беме, техника ни в коем случае не является применением научных  законов, скорее, в технике идет речь о моделировании природы сообразно  социальным функциям. "И если говорят, что наука является базисом технологии, то можно точно также сказать, что технология дает основу наукеѕ... Существует исходное единство науки  и технологии Нового времени, которое  имеет свой источник в эпохе Ренессанса. Тогда механика впервые выступила  как наука, как исследование природы  в технических условиях (эксперимента) и с помощью технических моделей (например, часов и т.п.)".

 

Это утверждение отчасти  верно, поскольку прогресс науки  зависел в значительной степени  от изобретения соответствующих  научных инструментов. Причем многие технические изобретения были сделаны  до возникновения экспериментального естествознания, например, телескоп и  микроскоп, а также можно утверждать, что без всякой помощи науки были реализованы крупные архитектурные  проекты. Без сомнения, прогресс техники  сильно ускоряется наукой; верно также  и то, что "чистая" наука пользуется техникой, т.е. инструментами, а наука  была дальнейшим расширением техники. Но это еще не означает, что развитие науки определяется развитием техники. К современной науке, скорее, применимо  противоположное утверждение.

 

Четвертая точка зрения оспаривает предыдущую, утверждая, что техника  науки, т.е. измерение и эксперимент, во все времена обгоняет технику  повседневной жизни.

 

Этой точки зрения придерживался, например, А. Койре, который оспаривал  тезис, что наука Галилея представляет собой не что иное, как продукт  деятельности ремесленника или инженера. Он подчеркивал, что Галилей и  Декарт никогда не были людьми ремесленных  или механических искусств и не создали  ничего, кроме мыслительных конструкций. Не Галилей учился у ремесленников  на венецианских верфях, напротив, он научил их многому. Он был первым, кто создал первые действительно точные научные  инструменты - телескоп и маятник, которые  были результатом физической теории. При создании своего собственного телескопа  Галилей не просто усовершенствовал голландскую подзорную трубу, а  исходил из оптической теории, стремясь сделать невидимое наблюдаемым, из математического расчета, стремясь достичь точности в наблюдениях  и измерениях. Измерительные инструменты, которыми пользовались его предшественники, были по сравнению с приборами  Галилея еще ремесленными орудиями. Новая наука заменила расплывчатые и качественные понятия аристотелевской  физики системой надежных и строго количественных понятий. Заслуга великого ученого в том, что он заменил  обыкновенный опыт основанным на математике и технически совершенным экспериментом. Декартовская и галилеевская наука  имела огромное значение для техников и инженеров. То, что на смену миру "приблизительности" и "почти" в создании ремесленниками различных  технических сооружений и машин  приходит мир новой науки - мир  точности и расчета, - заслуга не инженеров и техников, а теоретиков и философов. Примерно такую же точку  зрения высказывал Луис Мэмфорд: "Сначала  инициатива исходила не от инженеров-изобретателей, а от ученых. Телеграф, в сущности, открыл Генри, а не Морзе; динамо - Фарадей, а не Сименс; электромотор - Эрстед, а не Якоби; радиотелеграф - Максвелл и Герц, а не Маркони и Де Форест." Преобразование научных знаний в практические инструменты, с точки зрения Мэмфорда, было простым эпизодом в процессе открытия. Из этого выросло новое явление: обдуманное и систематическое изобретение. Например, телефон на большие дистанции стал возможен только благодаря систематическим исследованиям в лабораториях Белла.

Эта точка зрения также  является односторонней. Хорошо известно, что ни Максвелл, ни Герц не имели  в виду технических приложений развитой ими электромагнитной теории. Герц ставил естественнонаучные эксперименты, подтвердившие теорию Максвелла, а  не конструировал радиоприемную  или радиопередающую аппаратуру, изобретенную позже. Потребовались  еще значительные усилия многих ученых и инженеров, прежде чем подобная аппаратура приобрела современный  вид. Верно, однако, что эта работа была связана с серьезными систематическими научными (точнее, научно-техническими) исследованиями. В то же время технологические  инновации вовсе не обязательно  являются результатом движения, начинающегося  с научного открытия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

По моему мнению, наиболее реалистической и исторически обоснованной точкой зрения является та, которая утверждает, что вплоть до конца XIX века регулярного применения научных знаний в технической практике не было, но это характерно для технических наук сегодня. В течение XIX века отношения науки и техники частично переворачиваются в связи со "сциентификацией" техники. Этот переход к научной технике не был, однако, однонаправленной трансформацией техники наукой, а их взаимосвязанной модификацией. Другими словами, "сциентизация техники" сопровождалась "технизацией науки".

Техника большую часть  своей истории была мало связана  с наукой; люди могли делать и  делали устройства, не понимая, почему они так работают. В то же время  естествознание до XIX века решало в  основном свои собственные задачи, хотя часто отталкивалось от техники. Инженеры, провозглашая ориентацию на науку, в своей непосредственной практической деятельности руководствовались  ею незначительно. После многих веков  такой "автономии" наука и техника  соединились в XVII веке, в начале научной  революции. Однако лишь к XIX веку это  единство приносит свои первые плоды, и только в XX веке наука становится главным источником новых видов  техники и технологии.

В первый период (донаучный) последовательно формируются три  типа технических знаний: практико-методические, технологические и конструктивно-технические.  Во втором периоде происходит зарождение технических наук (со второй половины XVIII в. до 70-х гг. XIX в.) происходит, во-первых, формирование научно-технических знаний на основе использования в инженерной практике знаний естественных наук и, во-вторых, появление первых технических наук. Этот процесс в новых областях практики и науки происходит, конечно, и сегодня, однако, первые образцы такого способа формирования научно-технических знаний относятся именно к данному периоду. Третий период - классический (до середины XIX века) характеризуется построением ряда фундаментальных технических теорий. Наконец, для четвертого этапа (настоящее время) характерно осуществление комплексных исследований, интеграция технических наук не только с естественными, но и с общественными науками, и вместе с тем происходит процесс дальнейшей дифференциации и "отпочкования" технических наук от естественных и общественных.

 

Список использованной литературы:

 

1. Негодаев И.А. «Философия техники», 1997 г., Ростов-на-Дону;
2. Горохов В.М. «Основы философии техники и технических наук», 2007г.;