Философские проблемы в фильме "Особое мнение"

Концепция индетерминизма базируется на двух основных принципах, зеркально  отражающих идеи противоположного ему  учения — детерминизма:

1. Хотя бы некоторые человеческие желания и поступки не имеют причины.

2. Желания и поступки, не имеющие причины, являются свободными.

Индетерминисты не берут на себя ответственность утверждать, что  все желания и поступки человека свободны. Они допускают, что некоторые  желания и поступки имеют причину, делающую их неизбежными, и в этом случае действия человека нельзя назвать  свободными. Но существуют желания  и поступки человека, не обусловленные  причинно—следственной связью; их можно назвать свободными именно потому, что у них нет причины.

Если вы думаете, что индетерминизм  вытаскивает свободу человеческого  выбора из клещей детерминизма, то сильно ошибаетесь. Индетерминизм не в состоянии  предложить убедительные аргументы  в защиту свободы воли.

Предположим, что у человека в  результате психофизиологических изменений  нарушилась координация. Это нарушение  выразилось в движениях правой руки, которую человек то и дело непроизвольно  выбрасывает в сторону. Он не в  состоянии справиться с этой проблемой, потому что ее причиной служит не зависящий  от воли человека неврологический недуг. Человек, к примеру, спокойно идет по улице, думая о своих делах, как  вдруг его рука резко «выстреливает» в сторону, больно задевая ближайшего прохожего. Или он приглашает девушку  на свидание, все идет отлично… и  вдруг непроизвольным, но точным движением  руки он отправляет девушку в нокаут, и та теряет сознание. Разумеется, подобные действия не подчиняются воле человека, их ни в коем случае нельзя назвать  свободными1.

1 На самом деле эти непроизвольные действия большинство философов не посчитают поступками, а отнесут к физическим движениями.

В рассмотренном случае движения руки обусловлены неврологическим заболеванием. Поскольку человек не властен  над причиной этих движений, он не может  контролировать и неожиданные «выбросы»  своей руки. Давайте немного изменим  условия. Предположим, что рука дергается  по—прежнему, но на этот раз без  всякой причины. Нет ничего, что заставляло бы ее делать это движение. Понимаю, что представить себе такую ситуацию очень трудно; я затратил много  времени, пытаясь вообразить, что  у действия может не быть причины. Однако индетерминисты предлагают сделать  именно это: согласно их учению, действие, совершаемое человеком, является свободным  как раз в том случае, если оно  не обусловлено какой—то причиной Позвольте мне поделиться своими сомнениями и предположить, что выше была приведена воображаемая, но вполне вероятная ситуация. Вопрос заключается в том, можно ли эти действия назвать свободными?

Думаю, что нет. Непроизвольное движение руки, не имеющее причины, не более  свободно, чем движение, обусловленное  неврологическим заболеванием. В  обоих случаи человек не имеет  над ним власти. Только в одном  случае рука дергается вследствие недуга, делающего ее движение неизбежным, а в другом случае рука «выстреливает» в сторону без причины, но также не подчиняясь воле человек) Чтобы действие стало результатом свободного волевого акта, нужна связь между ним и человеком, который управляет этим действием. Нужно, чтобы действие было подконтрольно человеку и подчинялось его воле.

Если же действие не имеет причины, совершается независимо от воли человека, мы не можем сказать, что он является хозяином своего поступка. Действие не может быть свободным, потому что  не является результатом свободного волевого акта. В чем же состоит  ошибка индетерминизма? В смешении двух различных понятий: «свобода»  и «непроизвольность». Если наша рука вдруг начнет без причины дергаться, это будет означать, что она  совершает спонтанны беспорядочные движения, не имеющие отношения к проявлению свободы воли. Чтобы действия свидетельствовали свободе выбора, они должны совершаться по воле человека, чтобы именно его решения были причиной поступков.

Эти утверждения справедливы не только для действия, но и для  желаний. Если бы они появлялись без  всякой причины, это было бы поистине чем—то ужасным. Представьте, что мы не играем никакой роли в появлении  намерений и желаний, что они  возникают спонтанно и хаотично. Можно проснуться однажды утром  в прекрасном расположении духа, радоваться наступившей весне, предвкушать  новые приключения, а потом решить покончить жизнь самоубийством. Почему? Да просто так. Это решение  будет лишено всяких предпосылок  и причинно—следственных связей. Подлинно свободные желания и решения не таковы: они имеют отношение к другим мыслям и чувствам и не приходят без каких—то оснований. Решения и желания должны подчиняться человеку, а не властвовать над ним.

Одно время было модно искать решение проблемы о свободе воли в квантовой теории — направлении  физики, занимающейся изучением мельчайших частиц — квантов. И сейчас можно встретить людей, рассуждающих таким образом: поскольку на квантовом уровне некоторые явления происходят без причин, это можно допустить и в отношении свободы воли. Подобные рассуждения в первую очередь свидетельствуют о непонимании квантовой теории. Но даже если предположить, что на квантовом уровне некоторые события не подчиняются причинно—следственным связям, это свидетельствует лишь о том, что они хаотичны, а не о том, что они свободны. Даже если было бы возможно приложить квантовую теорию к проблеме свободы воли (для квантовых эффектов характерен высокий уровень неопределенности), это дало бы представление о человеческих поступках как о беспорядочном нагромождении непредсказуемых действий, а не о проявлении свободы воли.

Дилемма детерминизма

Тех, кто верит в свободу воли, эта проблема может повергнуть в  уныние. Ее источник называется дилеммой. Думаю, вам знакомо выражение, которое  можно назвать образцом дилеммы: куда ни кинь — везде клин (you are damned if you do, damned if you don't). Дилемму свободы воли можно представить следующим образом:

Пункт 1: Если действия и желания  человека обусловлены причинно—следственной связью, их нельзя считать свободными.

Пункт 2: Если действия и желания  человека не обусловлены причинно—следственной связью, они все равно несвободны.

Пункт 3: Действия и желания человека либо обусловлены причинно—следственной связью, либо нет.

Вывод: В любом случае человек  не обладает свободой воли.

Пункт 1 (П1) отражает детерминистскую идею об обусловленности поступков и намерений человека, равно как и всего происходящего в мире. Если прибавить сюда утверждение, что причины влекут за собой неизбежные следствия, мы придем к заключению, что все желания и намерения, действия и поступки человека несвободны: чему суждено, то неизбежно произойдет. Пункт 2 (П2) вытекает из неудачной попытки индетерминизма обосновать существование свободы воли. Если желания и поступки человека не обусловлены причинно—следственной связью, они непредсказуемы и хаотичны, но несвободны, потому что человек не в состоянии управлять ими. Наши намерения, желания и действия несвободны независимо от того, обусловлены они причиной или нет. Причинно—следственная связь крадет у нас свободу, невзирая на то, подчиняются ей наши поступки или нет. В этом и заключается дилемма детерминизма. Можно ли обойти эту дилемму и тем спасти нашу свободу?

Совместимость

Индетерминизм и детерминизм сходятся в том, что причинная обусловленность  несовместима со свободой выбора. Оба  учения полагают: если желание, намерение  или действие появляется вследствие определенной причины, которая делает его неизбежным, оно не может считаться  свободным. Причинно—следственные связи несовместимы со свободой воли. По этой причине индетерминизм и детерминизм зачастую относят к учению о несовместимости.

Многие думают, что человеческую свободу выбора можно защитить, поставив под вопрос общее для индетерминизма и детерминизма положение. Свобода  желаний, намерений, действий совместима с причинной обусловленностью, утверждают они, только если эта причинно—следственная связь правильная. Эта точка зрения известна под названием учения о совместимости.

Самым известным приверженцем этой идеи был шотландский философ  Дэвид Юм (1711–1776), о котором уже  шла речь во второй главе. Он считал, что проблема со свободой воли возникла вследствие неразличения двух понятий: «причина» и «принуждение». Смешивать эти понятия очень опасно, поскольку они обозначают разные явления. Одно дело, если человек совершает какой—то поступок, потому что таково его желание; совсем иное, если он делает это под дулом пистолета. В первом случае действие происходит вследствие причины, а во втором — вследствие принуждения. Согласно взглядам Юма и других ученых, придерживающихся этой точки зрения, свободу воли отменяет не причинно—следственная связь, а принуждение. Тогда действия человека несвободны, если совершаются по принуждению; в случае же наличия правильной причинно—следственной связи их можно считать свободными.

Чтобы теория совместимости имела  успех, нужно дать жизнеспособное объяснение тому, что значит правильная причинно—следственная связь. Дуло пистолета у виска, видимо, относится к неправильным причинам, а желание совершить какой—то поступок — к правильным. На подобного рода основаниях приверженцы идеи совместимости утверждают, что различие между свободными и несвободными поступками равно различию между внутренними и внешними причинами. Например, дуло пистолета у виска, побуждающее человека совершить какой—либо поступок, является внешним фактором. Желание сделать что—то будет правильной внутренней причиной, потому что к действию человека будет побуждать внутреннее состояние. Теория совместимости базируется на следующих идеях:

• Действия, намерения и поступки человека, возникающие в результате внутренних причин, свободны.

• Действия, намерения и поступки, возникающие под воздействием внешних причин, нельзя назвать свободными.

В обоих случаях желания и  поступки появляются в результате причинно—следственной связи. Но во втором случае действия и события обусловлены внешней причиной, следовательно, они носят вынужденный характер. А в первом случае действия и события можно считать свободными, потому что они появляются под воздействием внутренних побуждений. Итак, поступки человека свободны, если являются результатом внутренних причин, и несвободны, если происходят под воздействием внешних. Посмотрим, насколько справедливо это утверждение.

На мой взгляд, самым слабым местом у идеи совместимости является попытка  объяснить существование свободы  воли различием между внутренними  и внешними причинами. Дело в том, что все подходящее под определение  действия должно иметь внутреннюю причину, включая излюбленные сторонниками этой концепции примеры несвободных  действий. Давайте убедимся в этом, взяв за образец три варианта развития событий в «Особом мнении»:

1. Лео Кроу покидает номер в отеле, желая сделать признание в том, какую роль он играл в операции, задуманной в Отделе Предотвращения Преступлений.

2. Лео покидает номер в отеле, потому что его вынуждает к этому Том Круз, приставив пистолет к его виску.

3. Лео получает пулю, выпущенную из «Магнума–44», принадлежащего Тому, и вылетает из разбитого окна.

Вариант № 1 является типичным с точки зрения теории совместимости, примером свободного действия, поскольку его источником послужило внутреннее побуждение — желание Лео Кроу. Вариант № 2 —не менее типичный, по мнению сторонников идеи совместимости, образец несвободного действия, так как оно возникло под влиянием внешнего воздействия — оружия, которое угрожало жизни. Но верно ли это утверждение? Жизнь не имела для Лео Кроу никакого значения: он продал ее Отделу за приличное вознаграждение, которое обеспечит будущее его семьи (во что он, конечно, верит). Угроза выстрела сработала бы только в том случае, если бы Лео хотел жить. В таком случае непосредственной причиной его действия во втором варианте будет не пистолет у виска, а желание, то есть внутреннее побуждение. Это значит, что, согласно концепции совместимости, поступок Лео можно назвать свободным.

Хорошо, скажете вы, но ведь во втором варианте развития событий присутствует не только внутренняя причина (желание  Лео Кроу выжить), но и внешняя  — приставленный к виску пистолет. В первом варианте внешней причины  не было, Лео руководствовался только своим внутренним побуждением сознаться. Поэтому (согласно той же теории) действие, совершаемое Кроу в первом варианте, будет считаться свободным, а  во втором — нет. Но это утверждение  все—таки не совсем верно: Лео покинул  бы отель не только в результате внутренней причины — желания  раскаяться, но и под влиянием внешних  обстоятельств — в номере не было сотрудников Отдела Предотвращения Преступлений, чтобы сделать признание. Получается, что в обоих случаях  Лео руководил сложный комплекс побуждений, включающий как внутренние, так и внешние факторы.

Обратимся теперь к версии № 3. Совершенно очевидно, что в этом случае Лео покидает отель под влиянием сугубо внешних факторов. Но можно ли назвать такой уход поступком, совершаемым самим Лео Кроу? Еще более очевидно, что нет. Лео не производит никакого действия; наоборот, действие производится над ним. В фильме он с таким треском вываливается из окна, что ни у кого не повернется язык назвать этот полет свободным поступком Лео Кроу.

В этом состоит один из самых слабых пунктов теории совместимости: действие, вызванное исключительно внешними причинами, нельзя назвать действием  в строгом смысле этого слова. Значит, оно не имеет отношения  к вопросу о свободе воли. А  действие является результатом сложного комплекса внешних и внутренних причин. Подавляющее большинство  причин, побуждающих человека совершить  действие, — причины внутренние (желание завтракать, жить и так далее). Следовательно, теория совместимости не в состоянии провести грань между свободными и несвободными поступками, опираясь на различие между внешними и внутренними причинами. Но даже если удастся уладить эту проблему, остаются другие, не менее серьезные. Понимание свободы выбора у сторонников теории совместимости можно свести к следующему положению: свобода — это возможность поступать согласно желанию. Когда человек делает то, что хочет, он проявляет свободу воли. Но ранее мы уже убедились, что это не так: понятие свободы включает в себя нечто большее, чем поступки, соответствующие желанию. Например, если ваше желание прочитать эту книгу возникло в результате гипнотического воздействия, совершенного беспринципными менеджерами издательства, тогда оно неподвластно вашей воле, вы не контролируете его появление. А если желание как причина действия сделало его неизбежным, следовательно, вы не контролируете и само действие. Чтобы поступки подчинялись воле человека, нужно обладать контролем над желаниями, которые их порождают. Другими словами, настоящая свобода предполагает нечто большее, чем возможность делать то, что хочется, — нужно действительно желать этого. Свобода воли выражается не только в поступке, соответствующем желанию, но и в контроле человека над этим желанием. Выходит, что теория совместимости не имеет достаточных оснований, чтобы считаться жизнеспособной.