Государственный кредит: сущность, формы, причины применения

          Пик российского государственного долга пришёлся на 1998 год (146,4% ВВП). На 1 января 2000 года, внешний долг достиг 158,7 млрд долларов (а суммарный внешний и внутренний государственный долг составлял 84% ВВП). Для сравнения, по данным МВФ за 2009 г., государственный долг Великобритании составлял 68,2% ВВП, Германии - 72,5%, Франции - 77,4%, Канады - 81,6%, США - 83,2%, Италии - 115,8%, Японии - 217,6%.

   По данным Центрального Банка Российской Федерации, общий внешний долг России (частный и федеральный сектор) на 1 января 2010 года составил 471,6 млрд долл. США. В относительном выражении внешний долг частного и федерального сектора составляет 38,2% от объема российского ВВП. Общие выплаты в 2009 году должны составить $141,0 млрд (из них только $5 млрд приходится на органы государственного управления), 2010 - $91,3 млрд ($4,6 млрд)⁵.

2.2 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ  ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ НА 2013 ГОД И ПЕРИОД 2014 И 2015 ГОДОВ

      Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов подготовлены в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и информируют общественность о целях, стоящих перед Банком России в этой области макроэкономического регулирования,   инструментах и условиях достижения целей.

В предстоящий трехлетний период Банк России завершит переход  к таргетированию инфляции на основе установления целевого интервала изменения индекса потребительских цен (ИПЦ). В ближайшие годы денежно-кредитная политика Банка России будет сосредоточена на последовательном снижении инфляции, а в более отдаленной перспективе - на поддержании стабильно низких темпов роста цен (стабильности цен). Такая политика будет способствовать обеспечению устойчивого экономического роста и повышению благосостояния населения.

        В рамках выбранной стратегии ставится задача снизить инфляцию до 4-5% в годовом выражении 2015 году. Реализация денежно-кредитной политики будет проходить в условиях гибкого курсообразования. При этом Банк России сохранит свое присутствие на валютном рынке исключительно с целью сглаживания избыточной волатильности валютного курса, не оказывая влияния на тенденции в его динамике, формируемые фундаментальными факторами. Это позволит избежать рисков для стабильности российской финансовой системы вследствие чрезмерно резких колебаний валютного курса и в то же время поможет адаптации экономических агентов к работе в условиях практически свободно плавающего валютного курса.

        Последовательное сокращение прямого вмешательства Банка России в процессы курсообразования означает уменьшение влияния операций по купле-продаже Банком России иностранной валюты на внутреннем рынке на формирование ликвидности банковского сектора. В связи с этим политика управления процентными ставками становится ключевой в процессе денежно-кредитного регулирования. В качестве операционного ориентира процентной политики Банк России будет использовать краткосрочную процентную ставку рынка межбанковских кредитов. Ее изменение передает сигнал участникам рынка об ужесточении или смягчении денежно-кредитной политики и влияет на средне- и долгосрочные процентные ставки. Они приобретают особую актуальность и с той точки зрения, что банковская система является основным звеном передачи сигналов из области денежно-кредитной политики в реальный сектор экономики. От степени стабильности и эффективности работы системы финансового посредничества зависит не только достижение цели денежно-кредитной политики по снижению инфляции, поддержанию ценовой стабильности, но и состояние общего макроэкономического равновесия. Исследование процессов, происходящих в финансовом секторе экономики (в том числе постоянный мониторинг движения цен на рынках недвижимости и фондовых рынках, анализ тенденций в динамике денежных агрегатов и кредитной активности), поможет заранее определить вероятность возникновения финансовых дисбалансов и       предпринять своевременные действия в области денежно-кредитной политики и банковского регулирования по их предотвращению.

Продолжится использование  дифференцированного режима надзора за отдельными кредитными организациями в зависимости от их системной значимости, уровня прозрачности, сложности бизнеса и степени соблюдения регулятивных норм.

       Успешность реализации стратегии денежно-кредитной политики во многом будет определяться успешностью решения задач по развитию инфраструктуры финансовых рынков и расширению их емкости. Банк России будет уделять также внимание дальнейшему совершенствованию российской национальной платежной системы, бесперебойная и эффективная работа которой, в том числе во взаимодействии с зарубежными платежными системами, является необходимым условием повышения действенности мер денежно-кредитного регулирования, обеспечения финансовой стабильности, улучшения инвестиционного климата в стране.

         Результативность денежно-кредитной политики во многом зависит от состояния государственных финансов. Последовательное проведение бюджетной политики, направленной на постепенное сокращение дефицита и обеспечение долгосрочной сбалансированности и устойчивости бюджетной системы, будет вносить позитивный вклад в поддержание финансовой и макроэкономической стабильности, создавая, таким образом, благоприятные                                               условия    для достижения    целей денежно-кредитной политики.

          Банк России будет придерживаться практики регулярного разъяснения широкой общественности целей и содержания денежно-кредитной политики, приводить оценки макроэкономической ситуации, послужившие основанием для его решений. Повышение информационной открытости Банка России в этой области будет способствовать улучшению управления инфляционными ожиданиями, и создавать фундамент для обеспечения доверия к проводимой денежно-кредитной политики.

3.  ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КРЕДИТА

3.1 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО КРЕДИТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Считается, что государственные  займы менее опасны, чем эмиссия. Но и они оказывают заметное негативное воздействие на экономику.

Во-первых, правительство  часто прибегает к принудительному  их размещению, что нарушает рыночную мотивацию деятельности частных финансовых институтов.

Во-вторых, практика выпуска государственных ценных бумаг, мобилизуя свободные средства финансового рынка, увеличивает среднюю рыночную ставку процента. Это ведет к удорожанию кредита, снижению инвестиций в частном секторе, падению чистого экспорта и частично — к снижению потребительских расходов. В итоге возникает эффект вытеснения производственных инвестиций финансовыми, который значительно ослабляет стимулирующий эффект фискальной политики.

В-третьих, долговые обязательства  государства, накапливаясь, формируют внутренний и внешний государственный долг. Его приходится выплачивать с процентами. Поэтому правительства прибегают к новым займам; покрывая старые долги, они делают еще большие новые (практика рефинансирования государственного долга). Долговое финансирование бюджетного дефицита нередко рассматривается как антиинфляционная альтернатива монетизации дефицита. Однако долговой способ не устраняет угрозы роста инфляции. Анализ имеющейся законодательной базы в сфере государственного долга позволяет сделать вывод, что вопросы правового регулирования управления государственным долгом в настоящее время получили недостаточно полное и четкое юридическое закрепление. Также существенным недостатком управления государственным долгом является недостаточная разработка законодательно установленных целей государственных заимствований. В то же время необходимо четко законодательно определить процедуры и механизмы взаимодействия и координации соответствующих органов, их функции и ответственность, а также механизм обмена информацией между государственными органами, осуществляющими валютную, денежно-кредитную, долговую и бюджетную политику.

Отдельной проблемой  в сфере государственного долга  является проблема восстановления и  защиты сбережений граждан Российской Федерации, регулируемая нормами Федерального закона от 10 мая 1995 г. № 73 - ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации». Данным законом определено, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений. В то же время в законодательстве не закреплен порядок перевода гарантированных сбережений граждан во вкладах в Сбербанке России и организациях государственного страхования в целевые долговые обязательства, а также порядок обслуживания и погашения целевых долговых обязательств.

В первую очередь необходимо четко законодательно закрепить  цели государственных заимствований, разграничить компетенцию, полномочия и функции органов, осуществляющих управление государственным долгом. Экономика России страдает от недостатка инвестиций, отсутствия возможностей аккумулирования средств. Между тем эти средства есть как в нашей стране, так и за рубежом, но они не попадают в реальный сектор экономики. Острая необходимость в инвестициях, в обновлении производства обусловлена тем, что в настоящее время по самым оптимистическим оценкам, износ основных производственных фондов по стране приближается к 70%. Осуществление новых заимствований способствует образованию так называемых «пиков» платежей по погашению и обслуживанию государственного долга. Рассмотрение портфеля проектов программы государственных внешних заимствований за последние несколько лет в целом позволяет сделать вывод о том, что наблюдается значительное распыление средств по большому числу несвязанных между собой проектов. Во многом это явилось следствием того, что у России нет единой стратегии привлечения средств. Значительное отставание от первоначально утвержденных графиков реализации проектов привело к дополнительным расходам федерального  бюджета по оплате комиссий за обязательства на неиспользованные суммы займов. В итоге необходимо отметить, что в настоящее время инвестиции в первую очередь должны направляться на развитие производства, вкладываться в производственные фонды и другие активы. Поэтому при реализации стратегии экономического роста Правительством должны быть созданы условия и механизмы управления, необходимые для предложения долгосрочных «дешевых денег» для развития производства и экономики в целом. Этот процесс следует проводить в рамках государственного регулирования кредитно-денежных отношений, усиления парламентского контроля за этими процессами путем придания Счетной палате РФ функций по контролю за эффективностью реализации кредитно-денежной политики.

2.  ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА РОССИИ

При  обсуждении  проблемы  оптимизации  государственного  долга  России ведущими  экономистами  страны  предлагается  несколько  путей  ее  решения. Очевидно, что  анализ возможных вариантов для  целей принятия  решения  должен учитывать не только экономические, но и  политические  последствия тех или иных действий в отношении суверенного долга.

Возможности России по погашению  долгов имеют два  главных  ограничения: первичный профицит федерального бюджета и положительное  сальдо  по  текущим операциям. Если возможностей по  сокращению  долгового  бремени  России более не представится, то при фиксированной динамике темпов инфляции у правительства РФ будет единственная возможность рассчитываться по  долгам  –  использовать золотовалютные резервы и стабилизационного фонда.

Первая и обязательная  задача  –  ревизия  всех  внутренних  источников

поступления или экономии валютных  средств,  усиление  контроля  за  вывозом капитала:

  - бороться с коррупцией и сокращать абсолютные  характеристики  «бегства капитала»;

- содействовать  ускорению  темпов  накопления  национального  капитала;

- поскольку  внешние  займы  ведут  к   экономической   зависимости   от кредиторов;

- стимулировать  экономический  рост,  усиливая  роль   государства   в инвестиционном процессе и обновлении основного капитала. Второе направление деятельности – рыночное управление  внешним  долгом.

         Необходимой предпосылкой обеспечения благоприятных  условий урегулирования внешнего  долга  является создание убедительной  программы действий,  ориентированной  на  продолжение рыночных реформ   в   России, улучшение инвестиционного климата,  укрепление демократических  институтов. Программа должна состоять из двух ключевых частей:

      - перспективный бюджет, в котором  на период как минимум три года         предусматривался бы первичный профицит не менее  3-4%  ВВП.

    - план структурных  реформ,  включающий меры по улучшению         инвестиционного  климата,  реструктуризации  предприятий,  а   также         реформы  в  социальной  сфере,   которые   позволили   бы   повысить        эффективность   использования   инвестируемых   средств,   уменьшить         обязательства государства и тем самым создать  реальные  предпосылки         для снижения налогов и повышения деловой активности.

Путем решение  сокращение внешнего долга может  быть выплата из Стабилизационного  фонда.

Существующие  в различных странах мира государственные  фонды финансовых ресурсов, формируемые за счет “избыточных” (по отношению к определенному национальным законодательством уровню) или дополнительных (в случае более высоких цен на экспортные товары) доходов бюджета, поступлений от экспорта природных ресурсов, условно можно разделить на три типа:

• стабилизационные фонды (Аляска, Венесуэла, Колумбия, Кувейт, Нигерия, Норвегия, Чили);
• фонды будущих поколений (Альберта, Аляска, Кувейт, Оман, Папуа - Новая Гвинея);
• бюджетные резервные фонды (Гонконг, Сингапур, Эстония, ЮАР).

         Первые два типа фондов связаны  с аккумулированием тем или  иным образом части доходов  от экспорта природных ископаемых или других невыполняемых ресурсов. Основное различие между данными типами фондов заключается в целях создания фондов: непосредственно стабилизационные фонды создаются для сглаживания колебаний в доходах и расходах государственного бюджета, дополнительного финансирования государственных расходов на территориях, где ведется добыча ископаемых. В ряде случаев фонды выполняют смешанные роли (например, в канадской провинции Альберта, в штате Аляска, в Кувейте, Норвегии и Папуа - Новая Гвинея).

           Последний тип фондов служит  для аккумулирования доходов  в годы профицита государственного бюджета, а также доходов от дополнительных источников (например, доходов от приватизации).

Данные подтверждают, что такой рост стабилизационного  фонда экономически не оправдан, так как он не идет на развитие экономики страны, но использование часть средств даст возможность погасить внешний долг, и тем самым уменьшить бремя на бюджет страны.

Существуют значительные резервы для повышения эффективности государственного кредита. В качестве неотложных мер могут быть осуществлены следующие мероприятия:

• обеспечить реальную защиту прав интересов заимодателей и вкладчиков от инфляционных потерь путем переоценки номинальной стоимости облигаций, займов и вкладов в коммерческих банках;
• повысить доходность отдельных государственных ценных бумаг и вкладных операций с тем, чтобы кредиторы государства были уверены в получении дохода на уровне не ниже сложившегося уровня инфляции в стране;
• для пробуждения реального интереса физических и юридических лиц к кредитным операциям государства целесообразно не только защищать  интересы  кредиторов, но и максимально  разнообразить  условия выпускаемых займов (по срокам, по способам выплаты дохода, по доходности ценных бумаг, по обеспечению полной ликвидности облигаций);
• расширить круг заимодателей за счет допуска к кредитным операциям  государства всех без исключения предприятий, организаций, учреждений;
• перейти при реализации государственных ценных   официального курса к рыночному, определяемому  на основе реального спроса, на фондовые ценности;
• осуществить переход от безвозвратного бюджетного финансирования предприятий и организаций  на оказание им помощи преимущественно путем предоставления казначейских  ссуд.