История происхождения спора

Также споры бывают организованные и неорганизованные. Организованные споры планируются заранее, требуют тщательной подготовки и проводятся под руководством специалистов. Участники будущего спора имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргументы, продумать возможные возражения оппонентов. Неорганизованные споры возникают стихийно чаще всего в результате делового, личностного общения.

Классификация споров носит условный характер, т.к. не всегда виды спора можно четко разграничить.

3. Условия рационального  построения спора

Для начала спора требуется наличие необходимых и достаточных условий. Одно из таких условий - наличие оппонента или оппонентов, имеющих различные точки зрения на спорные положения, т.е. высказывающие и отстаивающие собственную точку зрения. Начиная спор, противоположные стороны должны стремиться выработать общее мнение - договориться о том, как будут пониматься основные термины, спорные и другие утверждения, какой теории и какой логики будут придерживаться стороны. При споре ради победы выработать общее поле аргументации достаточно сложно, а иногда и практически невозможно. Спор становится плодотворным, если участники имеют общность исходных понятий, знаний, аргументов. Важно помнить, что в языке многие понятия имеют не одно, а несколько значений. Таким образом, неточное употребление терминов и многозначных слов может привести к нежелательному результату, затруднить общение, помешать обсуждению спорной проблемы, стать причиной серьезных заблуждений. Ф. Бэкон говорил: "Споры неуместны там, где мы расходимся в началах, в самих понятиях и даже формах доказательств". Таким образом, наличие общего поля аргументации является необходимым условием конструктивного спора. Для его выработки существует определенный алгоритм: выяснение цели (стратегия спора) и предмета спора, установление пункта разногласия.

Спор будет успешным лишь при условии, что четко выделены его цели и предмет. Цели ведения спора могут быть разделены на конструктивные и деструктивные (конфликтные).

К конструктивным целям ведения спора относятся:

- желание обсудить все возможные варианты решения проблемы;

- желание выработать коллективное мнение, позицию по обсуждаемому вопросу;

- стремление привлечь к проблеме больше заинтересованных и компетентных лиц;

- оценить возможных единомышленников и противников.

При конструктивной стратегии участники спора стремятся найти истину, понять позиции, точку зрения и оценить доказательства оппонента. Они стараются действовать корректно, рассуждать объективно, будучи заинтересованными, прежде всего не в своей победе, а в истине и в обсуждаемом предмете.

Деструктивные цели, напротив, отличает желание:

- расколоть участников спора на непримиримые группы;

-  завести решение проблемы в тупик;

-  использовать заведомо ложную информацию, которая может повести спор по ложному пути;

- разгромить, дискредитировать оппозицию.

При конфликтной стратегии основная цель спорящих - собственная победа и поражение оппонента. При этом участники спора используют корректные и некорректные аргументы, различные уловки, в том числе заведомо ложные и непроверенные факты, подтасованные статистические данные. Конфликтная стратегия, как правило, ведет к разрыву отношений между спорящими.

Цели спора в чистом виде, как правило, не проявляются, а могут реализовываться в самых различных сочетаниях.

Выяснить предмет спора - это значит определить проблему (тему), которая подлежит обсуждению путем обмена мнениями. Важно, чтобы участники спора всегда ясно представляли себе, что же является предметом их разногласий. Для этого человеку необходимо четко и ясно сформулировать, в чем он не согласен с оппонентом и четко сформулировать свою точку зрения, т.е. уточнить пункты разногласия. Для того чтобы не потерять предмет спора, не уйти в сторону от решения основного вопроса, чтобы обсуждение спорной проблемы было плодотворным и результативным, участники спора должны хорошо знать его предмет, разбираться в поставленных задачах, быть эрудированными и компетентными. Здесь необходимо соблюдать важное правило - не упускать из виду основных положений, из-за которых ведется спор, не терять предмета спора в пылу полемических рассуждении.

Таким образом, выработка общего поля аргументации позволяет спорящим говорить на одном языке.

4. Правила поведения в споре

Не маловажным условием, влияющим на благоприятный исход спора, является поведение участников спора, их манера дискутировать имеют большое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяют лучше ориентироваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре. Поведение в споре зависит и от того, с каким оппонентом приходится иметь дело.

Представьте себе, что вы не выполнили договоренности по какому-либо вопросу и вступили в спор, имея за собой долг. У собеседника есть сомнения относительно вашей обязательности. Казалось бы, пустячок. Вы не придаете этому значения, да и партнер сам ясно не сознает, что ему мешает пойти вам навстречу. Срабатывает мысль: «Обманувшему раз кто может поверить еще?

Первое правило: договоры должны выполняться.

Это правило сформулировано еще древними римлянами на заре формирования государственных отношений между людьми. С этого начинается право. Всякие договоренности, волеизъявления, обещания, заверения необходимо доводить до поступков, конкретных действий. Необязательного человека может отвергнуть не только любимая жена, но и такой же, как он сам, необязательный собеседник. Нарушение правил деловых взаимоотношений причиняет огромный ущерб в хозяйственной, политической и всякой другой деятельности. Легко представить, что бы случилось, если бы эта норма повсеместно утратила смысл: поведение людей стало бы абсолютно непредсказуемым. Мы не смогли бы ориентироваться в самых простых человеческих отношениях. Итак, за словом должно последовать дело, которое не разойдется со словом.

Второе правило: человек — мера всех вещей.

Общечеловеческой нормой общения является признание человека высшей ценностью. Из всех наших целей первейшей является благо человека.

Если в споре два соперника бьются за идею, то не следует истреблять друг друга за инакомыслие. Не губить самих себя как носителей идей.

Золотое правило вежливости: (не) поступайте по отношению к другим так, как вы (не) хотели бы, чтобы поступали по отношению к вам. Вежливость — это великое искусство вписываться в общество, необходимая душевная смазка, без которой механизм человеческих взаимоотношений не заработает. Установка простая: уважайте достоинство партнера, поймите его стремления, не задевайте самолюбия.

5. Стратегия и тактика спора

Стратегия спора характеризуется целевыми установками его участников. В зависимости от цели, которую ставит перед собой тот или иной участник спора, различают следующие виды полемических стратегий: стратегия истины, убеждения, победы, процесса. Непосредственно в споре могут встречаться как одинаковые стратегии, так и различные.

Стратегия истины нацеливает участника спора на дискуссионное поведение поиска истины, для проверки какой-либо мысли и идеи, для ее обоснования. Чтобы найти правильное решение, участники спора сопоставляют самые разные точки зрения на ту или иную проблему. Стратегия истины характеризуется следующей формой полемического поведения. Участники спора защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на положение, высказанное оппонентом, чтобы выяснить, какие есть аргументы в его пользу. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, то есть, по существу, ведется совместное расследование истины. Как подчеркивал русский философ и логик профессор С.И. Поварнин, который в начале XX в. активно разрабатывал теорию спора, «это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная».

Стратегия убеждения нацеливает участника спора на убеждение противника в том, в чем он сам глубоко убежден. Но это не всегда является его истинным убеждением. Порой он уверяет оппонента только лишь потому, что так надо по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств. Сам он вовсе не верит в истину того, что защищает, или в ложность того, на что нападает.

Стратегия победы нацеливает участников спора на конечный результат, целью которого является победа любой ценой. Причем полемисты добиваются её по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают правое дело, а другим победа нужна для самоутверждения. Поэтому им очень важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, немаловажную роль при этом играет слава непобедимого полемиста. Третьи просто любят побеждать. Им хочется победы поэффективнее. В приемах и средствах для одержания победы они не стесняются.

Стратегия процесса ориентирует участников спора на его проведение ради самого спора. Это своего рода «искусство ради искусства», спортивный азарт. Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Им важно блеснуть красноречием, доказать что белое – черное, а черное – белое. Если оппонент отрицает какое-либо положение, то участник спора, ориентированный на стратегию процесса, обязательно начнет его защищать. Эта стратегия наиболее характерна для молодежи.

Стратегия спора определяется также и социальной значимостью обсуждаемой проблемы. Наиболее часто встречается стратегия общечеловеческих интересов, национальных интересов, интересов определенных слоев общества, групповых интересов (профессиональных), семейных интересов, а также личных интересов участников спора.

Тактика спора включает в себя полемические приемы и уловки в споре. К полемическим приемам относятся:

Критика аргументов, которая основывается на опровержении ложного тезиса оппонента достоверными фактами.

Принцип «бить врага его оружием» основан на использовании слов, принципов и доводов оппонента против него же.

Прием «сведение к абсурду» в сочетании с приемом иронии и сарказма приводит утверждение оппонента к абсурдному результату.

«Довод к человеку» - это разновидность подмены тезиса, когда вместо обсуждения по существу того или иного соображения начинают оценивать достоинства или недостатки человека, выдвинувшего это соображение.

«Возвратный удар» (прием бумеранга) - это когда в споре реплика или аргумент обращается против того, кто его высказал.

Подхват реплики - это заострение полемического спора на вновь открывшимся аргументе оппонента.

Опровержение демонстрации основано на выявление того, что тезис оппонента логически не вытекает из его аргументов.

Атака вопросами – это прием, который основан на перехвате инициативы в постановке вопроса с целью сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, тем самым создать для атакующего наиболее благоприятные условия для спора.

К уловкам в споре относятся:

Ставка на ложный стыд использует боязнь оппонента дискредитировать себя в глазах окружающих. Как правило, один из участников спора вводит утверждение, якобы общеизвестное, но не известное оппоненту и утверждает его значимость. При этом оппонент, чувствуя свою неуверенность, вынужден соглашаться с сомнительным утверждением.

«Подмазывание аргумента». Прием основан на применении откровенно льстивых комплиментов оппоненту.

Ссылки на возраст, образование, положение характеризуются такими высказываниями: «Доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будите», которые дезавуируют некомпетентность оппонента.

Увод разговора в другую сторону применяется тогда, когда один из участников обсуждения затрудняется подобрать необходимый аргумент, пытается уйти от поражения или сделать его не столь заметным.

Самоуверенный тон характеризуется безапелляционностью и решительностью участника спора, говорящего с апломбом, внушительным голосом.

Обструкция – намеренный срыв спора, который относится к грубым «механическим» уловкам, при которых перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают свое нежелание слушать оппонента – зажимают уши.

Идеальный спор

Участник идеальной дискуссии (“идеальный диалектик”) реализует общие этические и гносеологические установки идеального аргументатора и идеального реципиента. Но специфика идеальной дискуссии накладывает на него дополнительные обязательства. Эти дополнительные обязательства связаны прежде всего с отношением к партнеру. Идеальный диалектик наделяет своего партнера презумпцией равенства себе, т. е. презумпцией обладания гносеологической и этической установками идеального аргументатора и реципиента. Последнее означает, что в ходе идеальной дискуссии не могут ставиться под сомнение искренность реципиента, его беспристрастность, стремление к истине, компетентность и т. д. Даже если такие сомнения возникают, идеальный диалектик не выражает их.

Для целей проведения спора, стремящегося к идеальному, необходимо, чтобы оппонент обладал некоторыми качествами. С точки зрения этики он должен считать себя абсолютно свободным в праве аргументационно-оценивающей деятельности. Это означает, что человек, сталкивающийся с аргументацией, в какой бы области, в каком бы виде и кем бы она ни осуществлялась, оставляет за собой право принять или не принять аргументационную конструкцию в целом или любой из ее компонентов, дать им собственную оценку. Каждому человеку свойственна внутренняя оценка чего-либо (то, что он думает об этом) и внешняя (то, что он говорит об этом). В идеале внутренняя и внешняя оценки должны совпадать.