Кризис "классической философии" и современная философия

 КРИЗИС "КЛАССИЧЕСКОЙ  ФИЛОСОФИИ" И СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ

Для классической философии, несмотря на различие философских систем, характерна общность понимания целей  и задач философии. В современной философии на первый план выходят различия,происходит выделение и локализация отдельных философских проблем, которые оформляются в самостоятельные направления.

Развитие философии в  этот период во многом определяется социокультурными процессами, особенно резким возрастанием роли науки, постепенно занимающей в системе общечеловеческой культуры лидирующую позицию, которую до этого момента занимала религия. Культура "раскалывается" на тех, кто выступает за научно-технический прогресс, и тех, кто против него.

В одном случае научное  знание объявляется наивысшей культурной ценностью, с которой должны соизмерять свое содержание все иные формы духовного  освоения бытия. Данную мировоззренческую  позицию мы обозначаем как сциентизм. Идеалом для сциентизма выступают  наиболее развитые естественные и математические науки.

Этой позиции противостоит антисциентизм, подвергающий науку широкой критике и как социальный институт, и как форму постижения мира, рассматривающий ее как "демона, выпущенного из бутылки" и угрожающего существованию самой человеческой цивилизации. В качестве альтернативы науке, научному познанию, в некоторых случаях даже вообще рациональному взгляду на мир, здесь выдвигаются различного рода вненаучные или внерациональные (иррациональные) способы постижения бытия. Наука объявляется несостоятельной не только в постижении Истины в самом высоком смысле, но и в решении проблем сущности человека, его взаимоотношений с другими людьми и с миром в целом.

Явная взаимосвязь указанных  ценностных ориентаций, базирующаяся на одинаковом представлении о сущности науки, переводит проблему в несколько  иную плоскость. Сциентизм и антисциентизм оказываются противоположными, но одновременно неразрывными сторонами современной культуры, пронизывающими все ее уровни от обыденного сознания до форм различного рода теоретических рефлексий. Дилемма "сциентизм-антисциентизм" - не только важнейший признак современной культуры, но и ключ к пониманию тех новых проблем, которые в ней возникли. Это своеобразная модель некоторых предельных ситуаций, связанных с предчувствием тенденций развития науки, либо способствующих развитию общества и человека, либо ведущих к их гибели.

Согласно классическому  идеалу научности, познавательная деятельность рассматривалась как особый общекультурный феномен, целью которого был поиск  истины, причем подразумевалось, что  эта истина может быть познана  окончательно. Это была фактически философская позиция, базирующаяся на оптимистической вере в силу рационально-теоретического постижения мира.

Философия здесь еще не вступает в глобальное противоречие с наукой. Познание мира осуществляется единым фронтом, и наука воспринимается как один из путей познания. Даже математика, эталон науки, не противостоит философии. Напротив, философию пытаются моделировать по математическому образцу. Хотя именно здесь закладывается  традиция негативного отношения  ученых к спекулятивным конструкциям и формируется внутринаучная установка на то, что создаваемая теория не нуждается ни в субъекте, ни в описании путей достижения научного результата, важен лишь результат [2].

В постклассический период сильная дифференциация наук приводит к уничтожению образа науки как целостного образования. И если науку вообще (в ее классическом варианте) можно было относить к культуре, то разнородные научные дисциплины в общекультурную парадигму уже не вписывались. В науках начинает господствовать принцип относительности, который выступает не только как внутринаучное явление, но имеет более широкое мировоззренческое значение.

Перечисленные изменения  внутри самой науки изменяют ее образ  в общественном сознании. Становится ясным факт относительности научных  идеалов. Наука перестает восприниматься как нечто, имеющее общую цель с другими способами духовного  постижения мира. А соединение науки  с техникой и ее ориентация на практическое овладение миром приводят к мысли, что наука вообще лежит за пределами  культуры.

Агрессивное проникновение  науки во все сферы жизни общества и человека, реализующееся в своеобразном "научном империализме", формирует  в общественном сознании ее своеобразный демонический образ. Если духовная культура постигает мир, не разрушая, а интегрируясь в него, то наука, вмешиваясь в природу, во взаимоотношения людей, напротив, направлена на конечное овладение миром  и его изменение, угрожая в  некоторых случаях его существованию.

Процесс институализации современной науки также влияет на образ ее восприятия в человеческом сознании.

Раньше наука вписывалась  в парадигму любой творческой деятельности, где центральным звеном был человек, индивид. Научное творчество носило глубоко индивидуальный характер и в некоторых случаях не отделялось, например, от художественного творчества. В современный период необходимость решения конкретных практических задач потребовала создания особых искусственных условий для реализации научного творчества. Выбор предмета исследования, вообще интересов ученого стал в большей степени детерминироваться общественными запросами, чем его внутренними индивидуальными устремлениями. Вместо гения-одиночки - институт, вместо личных озарений - кропотливая работа группы людей, вместо зачастую случайной тематики - целенаправленное исследование и т.д.

В этих условиях меняется характер научного труда: важным становится не столько сам творческий процесс, сколько организация его как  таковая, обеспечение работы данного  коллектива, что требует распределения  функций. Коллектив гениев вряд ли совершит открытие в современной науке. Более  того, сама научная задача может  быть расчленена на отдельные компоненты, исполнители которых могут и  не знать об общем плане и цели научного исследования.

От ученого уже не зависит  характер реализации результатов его  открытий, и он в меньшей степени  чувствует ответственность за их практическое использование. Современная  наука стремительно удаляется от системы традиционных ценностей, в  которой гуманитарное знание рассматривалось  как часть научного познания. "Духовный мир западной интеллигенции все  явственнее поляризуется, все явственнее раскалывается на две противоположные  части... На одном полюсе - художественная интеллигенция, которая случайно, пользуясь  тем, что никто этого вовремя, не заметил, стала называть себя просто интеллигенцией, как будто никакой  другой интеллигенции вообще не существует... на другом - ученые... Их разделяет стена  непонимания, а иногда... даже антипатии  и вражды... У обеих групп странное, извращенное представление друг о друге" [3].

====Представители гуманитарных и естественных наук живут как бы в разных социальных измерениях, с разными ценностными ориентирами, мотивами и ожиданиями. В этой ситуации прежде всего антисциентистски настроенные мыслители выдвигают тезис о "кризисе" или даже "гибели" культуры. Действительно, приращение культурных ценностей должно опираться на традиции, а в современное время эти традиции изменяются столь стремительно, что это часто происходит за период жизни одного человека. Причем в наибольшей степени это касается системы коммуникации между людьми, т.е. системы общения, где культурные традиции как бы реально "живут". На протяжении только одного столетия человечество переходит от письма и устного творчества к компьютерному общению, от устных разговоров и бесед - к общению с помощью различных телекоммуникационных средств. Причем темпы этих изменений все время нарастают. А поскольку в основе таких изменений лежат научные открытия, то это и дает повод для обвинений в адрес науки. На самом деле понятие "кризис" культуры фиксирует лишь резкое увеличение скорости разрушения старых ценностей, сжатие временных рамок этого процесса, что не позволяет новым явлениям и открытиям адаптироваться к традиционной системе культуры. Если бы этот процесс шел постепенно, то культура как бы "привыкала", впитывала и отбирала новые ценности, гармонично сочетая их с традиционными.

Дилемма "сциентизм-антисциентизм" выступает как модель, с помощью которой мы можем описать сегодняшнюю ситуацию в культуре, выявить место в ней науки и рассмотреть взаимоотношения последней с другими элементами культуры, т.е. предложить широкий философско-культурологический подход, учитывающий как личностное восприятие феномена науки на уровне обыденного сознания, так и осознание его на уровне философской рефлексии. На всех уровнях современного общественного сознания сталкиваются два образа: наука воспринимается либо как демон, выпущенный из бутылки, угрожающий самой сущности человеческого существования, либо, напротив, как сила, обеспечивающая прогресс цивилизации. В любом случае это прежде всего особого рода внешняя сила, будь то сила Франкенштейна или Прометея.

Все это происходит на фоне усиления роли обыденного (или массового) сознания в современной культуре.

Обыденное сознание "отражает объективную реальность не только посредством  общезначимых понятий и категорий, но и более непосредственно: через  личностно-экзистенциальные образования (личностные смыслы), в том числе  и неосознаваемые, смутно переживаемые состояния, такие, как чувства сомнения, тревоги, напряженности, неудовлетворенности  и т.д." [4]. Человек неосознанно, на уровне экзистенциальных переживаний  оценивает те изменения, которые  происходят в культуре. Эти оценки не всегда удается вербализировать, и они действительно могут  выступать в виде чувства боязни или опасности, например, перед лицом  научно-технического прогресса. В то же время чувства человека могут  значительно опередить рефлексивные размышления, представив реальную ситуацию в более яркой, символической  форме. Более того, в плане воздействия  на индивидуальное сознание человека такого рода экзистенциальные интерпретации  носят "повелительный характер".

66

Такого рода предчувствия могут соединяться в общественном сознании в общее ощущение, в некое  коллективное чувство. И тогда личностно-экзистенциальные переживания (сомнение, страх, тревога и т.д.) становяться достоянием каждого и проявляются во всех явлениях духовной жизни, будь то наука или искусство, религия или философия. Происходит социально-психологическое закрепление данных настроений в виде особых систем ценностей, которые люди уже впитывают как достояние данной культуры, которые становятся мощнейшим фактором развития всей культуры, влияя на изменения ее основных тенденций.

Сциентизм, возникнув как  ценностная установка на абсолютно "положительный" образ науки  и техники, реализуется затем  как более широкая социокультурная ориентация, основанная на абсолютизации рационального познания с одновременным принижением иных форм духовного освоения бытия.

Антисциентизм, возникнув на базе негативной интерпретации науки, становится социокультурной ориентацией, которая связана с абсолютизацией внерациональных форм постижения мира. На философско-теоретическом уровне это выглядит как обоснование положения о том, что духовное постижение бытия, сущности человека недостижимы на пути рационального познания, которое слишком ограниченно, не может отразить противоречивости и многообразия мира и нивелирует роль человека как особого экзистенциального бытия. Наука как объект критики здесь может отойти на второй план, уступив место своеобразному экзистенциально-пессимистическому настроению в оценке перспектив развития общества и культуры, избравших путь технологической эволюции.

Мы полагаем, что распад классических схем философии на рубеже XIX-XX вв. и возникновение основных современных философских направлений  могут быть эффективно проанализированы сквозь призму дилеммы сциентизма и  антисциентизма.

Постклассическая(неклассическая) философия к. 19–20 веков(общая

характеристика)

Причины перехода к неклассическим типам философствования в 20 веке:

1.  Основная причина–к началу 20 века выявились неразумные

тенденции в развитии западной цивилизации(войны, революции).

2.  Рационализм(особенно  просветители) акцентировался на  невежестве масс, но

практика показала, что  сознание масс включает в себя трезвый  опыт(поговорки).

Даже предрассудки обладают прочностью, их невозможно разрушить.

3.  Рациональное знание  исчерпало себя гносеологически.  Мир постклассической

философии–искривленное  конечное пространств, относительность  Эйнштейна.

Развитие науки возвратило природе таинственность. Разрушилось  представление о

беспредпосылочности знания. Позиция ученого, философа определяет содержание

знания, даже если он этого  не хочет(субъективность знания носит  объективный

характер).

С середины 19 века философская  классика активно критиковалась. Кьеркегор

ставит под сомнение существование  рационал.системы, система Ф. связана с

конкретным человеком, его  взглядами и переживаниями. Человеческое

существование трагично и  безысходно. Ницше, Зиммель, Бергсон восприняли этот

тип философствования.

Конец 19 века–II Мировая война–I период развития неклассической философии

Послевоенные годы(середина XX века)–II период.

Происходит размежевание постклассической философии:

1.ориентированная на сцеинтизм

2.антисцеинтизм.

Сцеинизм – это направление абсолютизирует роль науки в жизни общества, наука

– главный стимул общественного  прогресса. Стремление придать философским