Литературоведение как гуманитарная наука

Типологический  метод в большей степени помогал выделять отдельные периодыразвития литературы, но не сами процессы, протекающие в их хронологических границах, т. е.«вертикальные» («диахронические»), а не «горизонтальные» («синхронистические») срезы. На это были рассчитаны и термины, использовавшиеся в понятийном аппарате историко-типологических работ («метод», «художественная система», «тип творчества», «идейное» или «стилевое» течение, литературное «направле-

ние», «жанр» и  др.).

Другой недостаток историко-типологического метода был связан с существовавшими представлениями об «отражательной» специфике литературы (литература и искусство интерпретировались как «отражение» действительности). Это положение является верным лишь частично: искусство соотнесено с тем, что называется «действительностью», однако не исчерпывается ею.

Искусство похоже на реальность (и может в отдельных ситуациях компенсировать ее), но, тем не менее, не есть та реальность, в которой нахо-

дится «бытовой»  человек. Любое настоящее произведение искусства создает свой особый художественный мир, в котором человек может находиться лишь частично и временно, в момент эстетического переживания, вызванного восприятием произведения искусства. Именно то, что мир произведения искусства – это особая художественная реальность, и не учитывалось исследовательскими стратегиями, связанными с культурно-историческим и историко-типологическим методами.

Укажем на еще  один недостаток типологических исследований литературного процесса, предпринимавшихся в 1960–1970-е гг., – их европоцентризм. Система понятий и процедура анализа оказывались приспособленными к выявлению в литературном процессе этапов, жанров, методов, стилей, представленных по преимуществу в литературе Западной Европы (отсюда регулярные попытки найти в восточной или в русской литературе черты итальянского Возрождения).

Недостатки  историко-типологического метода ощущались российскими литературоведами уже в 1960–1970-е гг. К концу 1980-х гг. потенциал историко-типологического метода, доминировавшего в литературоведении начиная с середины 1960-х гг., в значительной мере оказался исчерпан. Понимание этого вызвало стремление обосновать новые литературоведческие методы.

В первую очередь  следует назвать структурно-семиотический метод, разрабатывавшийся Ю.М.Лотманом [Лотман 1970] и другими представителями тартусско-московской школы (например, Б.А.Успенским [Успенский 1994],В.Н.Топоровым [Топоров 2009]), согласно принципам которого акцент делался на изучение системы, существующей в самом художественным тексте. Развитие методологии структурного анализа в значительной степени ограничивалось идеологической цензурой, поэтому последователи этого метода смогли описать русскую литературу XIX в. только фрагментарно.

На протяжении 1980-х гг. структурно-семиотический  метод развивался например, в исследованиях самого Ю.М.Лотмана) в направлении углубления исследования связей художественного текста с различными историко-культурными контекстами (по сути становясь при этом методом культурно-контекстуальным).

Ю.М.Лотман одним из первых увидел невозможность использования сугубо структуралистского подхода к литературным текстам и заявил о необходимости рассматривать художественный образ как особый знак, требующий для его исследования особого индивидуального исследовательского инструментария. Он поставил проблему выявления особенностей текста произведения искусства как вторичной знаковой системы и проблему пересемантизации текста [Лотман

1970: 120–250].

В конце 1970-х  гг. в российском литературо-

ведении сформировался историко-

функциональный метод (в настоящее время

чаще называемый герменевтическим методом).

Некоторые основные положения этого метода

были сформулированы в рамках психологиче-

ской школы  Н.А.Рубакиным еще в 1920-е гг.

[Рубакин 1977], Р.Якобсоном и П.Богатыревым

[Богатырев 2006], однако только в 1970-е гг. ис-

торико-функциональные исследования стали

входить в практику литературоведения.

Историко-типологический и историко-

функциональный  методы в значительной степе-

ни дополняли друг друга: при помощи первого

можно было объяснить, как действительность

обуславливает появление произведения и как она

«отражается»  в нем; второй позволял проследить

связи между  произведением и последующими

периодами развития литературы, определить ха-

рактер его воздействия на читателя и, наоборот,

воздействия ценностно-смысловой  позиции чи-

тателя на интерпретацию. Историко-

типологический метод был эффективен при изу-

чении литературных направлений, течений,

жанров; он мог быть применен как к классике,

так и к «рядовым»  произведениям искусства. Ис-

торико-функциональный метод использовался

преимущественно по отношению к «классиче-

ским» произведениям, порождающим большое

количество  разнообразных интерпретаций.

Возможности применения историко-

функционального метода ограничивались отсут-

ствием достаточно достоверных социологиче-

ских данных, которые могли бы стать базой для

обоснованных  научных выводов, что приводило

к иллюстративности исследований и к унифи-

кации их результатов. Даже в лучших литерату-

роведческих работах  обычно не ставился вопрос

об историко-культурных причинах возникнове-

ния интерпретаций, об особенностях их взаимо-

действия с поэтикой направлений, о существова-

нии типологической общности трактовок, о

принципах разграничения  «правильных» (т. е.

адекватных  художественному тексту и замыслу

писателя) и  «неправильных» (т. е. предполагаю-

щих полемичное отступление от существующей

традиции и  от писательского замысла) интерпре-

таций. Поэтому  историко-функциональный ме-

тод, как и  метод историко-типологический, не

способствовал разрешению ряда актуальных ме-

тодологических  проблем, вставших перед лите-

ратуроведением  в конце 1980-х гг.

Вполне закономерными  представляется и ха-

рактерное для  литературоведения 1970-х гг. об-

ращение к методологическим концепциям конца

XIX – первой  половины XX в., например, к иде-

ям компаративистики и «исторической поэтики»

А.Н.Веселовского [Веселовский 1940], а также к

индивидуальным  методологическим системам,

разработанным в теоретических трудах Ю.Н.Ты-

нянова [Тынянов 1977], В.М.Жирмунского

[Жирмунский 1925], М.М.Бахтина [Бахтин 1975]

и др.__

 

 

http://www.studd.ru/lib/2/39/2/