Материя как субстрат: субстратное основание единства мира

Материя понималась лишь как осязаемая и весомая физическая реальность, что не позволяло материалистически решить, в частности, вопрос о соотношении общественного бытия и общественного сознания. Общественное бытие оказывалось за пределами определения материи как совокупности отдельных качеств, и этим закрывался путь к его научному анализу. А без этого, в свою очередь, невозможно научно решить основанной вопрос философии и тем самым определить материю как сущность бытия.

Определение материи  в рамках метафизического материализма осуществлялось не столько по линии ее соотнесения с сознанием, сколько в плане констатации и раскрытия свойств, присущих материи самой по себе, и ее соотношения с конкретным многообразием бытия. Нашим чувствам материя потому и дана, что она обладает некоторыми свойствами. О последних мы судим по различным впечатлениям и изменениям, производимым в наших органах чувств воздействием природных веществ.

В отличие от субъективных идеалистов, материалисты XVII–XVIII вв. при рассмотрении материи ее свойства связывали с существованием определенного субстрата, вещественного их носителя. Атрибутивный подход в рамках метафизического материализма, являвшийся ведущим в осмыслении материи как сущности бытия, дополнялся рассмотрением последней как вещи. Было бы существенной ошибкой упускать из виду данный аспект их учения о материи. Другой важный момент их учения о материи заключался в проблеме соотношения вещи и свойства. Рассматривая материю как совокупность свойств, материалисты Нового времени, как правило, полностью не сводили ее к ним. У свойств не мог не быть соответствующий носитель. Материя поэтому бралась в этих двух моментах: свойствах и их носителе, субстрате.

Проблема соотношения  вещи и свойства была одной из основных в философии Нового времени. Ее не мог обойти ни один философ. Если в античности различение и противопоставление свойств вещи самой вещи только намечалось, то в эпоху Нового времени в познании приобрели самостоятельное значение такие вопросы, как: тождественно ли изучение свойств познанию вещей? Может ли существовать вещь в себе, полностью свободная от всяких определений и свойств? Что более существенно для реализации бытия – вещь или свойство?

Проблема соотношения  вещи и свойства наиболее остро была поставлена Кантом. Главный недостаток кантовского понимания вещи в себе состоял в том, что в нем вещь в себе рассматривалась в качестве последнего и исходного начала, которому было противопоставлено все многообразие свойств.

Для метафизических материалистов  единство мира заключается во всеобщности  присущих материи свойств. Но этим, однако, снимался вопрос о возникновении качеств. Последние фиксировались мыслью, словно фотоаппаратом, в одном и том же количественном составе, в раз и навсегда заданном состоянии, поскольку только при таком условии можно выставлять соответствующие универсальные свойства в качестве основы единства многообразия форм внешнего мира.

При рассмотрении природы  материи в то время в центре научного познания находилось механическое движение, при анализе которого необходимо было отвлекаться от качественных изменений объектов, постольку качество вещей представало некоей неизменной, раз и навсегда данной сущностью последних. Поэтому единство мира понималось как простое тождество вещей по их общим свойствам, отражающимся в понятии материи. В этом, собственно, и заключался шаг вперед в развитии философского учения о материи.

 

Глава 3. Достоинства и  недостатки субстратного понимания  материального единства мира

 

По сравнению с мифологией, объяснявшей внешний мир посредством  наложения мира человека и человеческих отношений на мир эмпирически данных явлений и процессов природы, новый способ духовного освоения объективной реальности представлял собой значительный шаг вперёд. Если в мифологии, основывавшейся на фантазии и воображении, определяющей тенденцией в объяснении вещей являлось олицетворение природных явлений в виде богов, духов, демонов, сведение естественного к сверхъестественному, то с зарождением философии в познании внешнего мира утвердилось стремление объяснять природу вещей, исходя из рационального понимания самого естества последних. В этом отношении прав Гегель, который писал: «Философия есть развитие мысли в целостность по ту сторону чувственного и фантазии».

Ценность идеи апейрона Анаксимандра, выдвинутой им в целях  осмысления сущности бытия, заключается прежде всего в том методологическом уроке, согласно которому понимание сущности бытия посредством образования формально общего понятия не приводит к теоретическому решению проблемы материи. Для этого нужен принципиально иной путь.

На место отрицаемого у первоначала качества атомисты ставят противоположную качеству определенность – количество, взятое в форме величины. Первоначало как вещь у них стало представляться посредством характеристик пространственно-количественной определенности. В этом заключается огромная эвристическая сила атомистической концепции, которая в античности нашла своё выражение, в частности в развитии математики. Так, математические понятия точки, линии, плоскости своими логическими корнями уходили в атомистическое учение. В Новое время атомизм стал отправной теоретической концепцией, в рамках которой развернулось опытно-экспериментальное научное исследование, связанное с раскрытием закономерностей механического движения естественных наук – механики, астрономии и др. в этой связи Гегель писал: «Атомистическая система, возрожденная в новое время, была руководящим началом разумного исследования природы»¹⁰. Противопоставление качеству количества, содержавшееся в атомизме, было первой предпосылкой действительно научного познания того и другого.

Оценивая действительные заслуги философов-материалистов  Нового времени, следует прежде всего  отметить, что большим достижением  в определении материи Гольбаха является то, что оно дается на основе выделения субъекта и объекта  познания и фиксации их отношения. Представления материалистов Нового времени о материи сыграли огромную методологическую и мировоззренческую роль в прогрессе естественных наук, позволили дать более или менее удовлетворительный ответ на вопрос о том, в чем заключается единство мира.

Античное мышление не шло дальше абсолютизации самого по себе качества, которому придавалось  особое значение и которому приписывалась  сила порождения себе подобного. Философы в своих рассуждениях, образно  говоря, были прикованы невидимыми цепями логики движения научной мысли к фиксированным и устойчивым внешним характеристикам вещей. «В самом деле, как будет существовать порядок, – спрашивал Аристотель, – если нет чего-нибудь вечного, отдельно существующего и пребывающего»¹¹.

Основная коллизия всех рассуждений древних мыслителей с позиции выдвинутых ими первоначал заключалась в том, что для них эти первоначала, с одной стороны, выступали как конкретно взятое бытие отдельных вещей, с другой – как сущность, не зависящая ни от чего, не обладающая определённостью, признанная по самому своему внутреннему смыслу снять собой это конкретное и многообразное бытие. Первоначала, взятые как единичные вещи, не могли не являться неким предметным существованием. Однако рассматриваемые как сущности, имеющие статус первопричин, они не могли обладать таким предметным существованием.

Признание бескачественности  атомов явилось самой большой  трудностью для атомистической гипотезы в объяснении того, как нечто качественное (цвет, растение) получается из бескачественного. Столкнувшись с этой проблемой, Демокрит ищет ее решения в разделении бытия на то, что существует во мнении (холодное, горькое, цвет), и то, что существует в действительности (атомы, пустота). Но этим он ещё более закрепил противопоставление качественного и бескачественного, ибо и то и другое приняло у него статус самостоятельных сущностей.

Согласно Демокриту, все  сложные тела образуются путём бесконечно многообразных соединений атомов, т.е. посредством их пространственно-геометрической комбинации, изменения их внешней соотнесенности, что само по себе не могло привести к образованию качеств чувственно данного бытия. С позиции атомизма объяснении вещей реального мира сводилось к процедуре механического сочетания суммирования атомов, в основе которой лежала уже ранее мысленно проделанная процедура механического анализа, разделения целого на бескачественные и далее неделимые части. В результате такого анализа целое утрачивалось в такой мере, что его реконструирование из полученных частей становилось невозможным.

Использование понятия  вещи в процессе осмысления сущности бытия сыграло тем не менее  огромную роль в становлении философского мышления. Вместе с тем эта форма  понимания сущности мира с самого начала обнаружила свою ограниченность в развитии философии.

В определении материи  Гольбаха не характеризуется природа  объективного аналога понятия материи. Сказать, что материя «есть все  то, что…», – это значит высказаться  о ней достаточно неопределенно. Кроме того, материя в дефиниции  Гольбаха противопоставляется не сознанию, а человеку с его органами чувств. А используемый в этом определении термин «материя вообще» вполне можно истолковать как обозначение первовещества.

Разрыв и метафизическое противопоставление вещи и свойства – один из типичных недостатков  в решении проблемы их соотношения, который в процессе осмысления предметного содержания понятия материи не сумели преодолеть и материалисты XVII–XVIII вв. ¹²

 

Заключение

По итогам выполненной  работы можно сделать выводы о  материи как о наиболее фундаментальном понятии в философии, исследование которого можно условно разделить на домарксистский и материалистический периоды. Материя является сущим материального мира, обобщающим понятием глобального характера. Её основные компоненты составляют пространство, время и движение. Категория материи не является тождественной категории бытия, а также понятию природы. Материя является частью бытия.

Вклад в изучение материи  внесли крупнейшие философы и ученые других областей науки, причем происходило  это на протяжении всей истории развития человеческого знания.

Весь опыт человечества, в том числе данные научных  исследований, говоpит о том, что  нет вечных пpедметов, пpоцессов и  явлений. Даже небесные тела, существующие миллиаpды лет, имеют начало и конец, возникают и гибнут. Ведь, погибая или pазpушаясь, пpедметы не исчезают бесследно, а пpевpащаются в дpугие пpедметы и явления. Матеpия вечна, несотвоpима и неучтожима. Она существовала всегда и везде, всегда и везде будет существовать.

Понятие материи есть результат обобщения всех понятий о материальном мире, начиная с обыденных понятий, так же понятий научных (естественных, технических, гуманитарных наук). Но философское же понимание этой категории является наиболее обобщающим.

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. Аристотель. Метафизика. М.; Л., 1934.
2. Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. Т. 2. М., 1978.
3. Гегель Г.В.Ф. Наука логики, т. 2: Субъективная логика. – СПб: Наука, 1997.
4. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. Т. 1. М., 1940.
5. Гольбах П. Система природы. М., 1940.
6. Гельвеций. Об уме. М., 1938.
7. Кучевский В.Б. Анализ категории «материя». – М.: Наука, 1983.
8. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18: Материализм и эмпириокритицизм. – М.: Политиздат, 1976.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-ое изд. Т. 20: Анти-Дюринг. – Диалектика природы. – М.: Госполитиздат, 1961
10. Спиноза Б. Этика. М.; Л., 1932.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-ое изд. Т. 20: Анти-Дюринг. – Диалектика природы. – М.:Госполитиздат, 1961. – 827 с

² Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-ое изд. Т. 20: Анти-Дюринг. – Диалектика природы. – М.:Госполитиздат, 1961. – 827 с.

³ Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 29: Философские тетради. – М.: Политиздат, 1980. – 782 с.

⁴ Материалисты древней Греции. М., 1955.

⁵ Гегель Г.В.Ф. Наука логики, т. 2: Субъективная логика. – СПб: Наука, 1997. –799с.

⁶ Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. Т. 2. М., 1978.

⁷ Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. Т. 1. М., 1940

⁸ Гольбах П. Система природы. М., 1940.

⁹ Гельвеций. Об уме. М., 1938.

¹⁰ Гегель Г.В.Ф. Наука логики, т. 2: Субъективная логика. – СПб: Наука, 1997. –799с.

¹¹ Аристотель. Метафизика. М.; Л., 1934, с. 183.

¹² Кучевский В. Б. Анализ категории “материя”. – М.: Наука, 1983. – 255 с.