концентрированное выражение
результатов познавательной деятельности,
в их диалектической взаимосвязи
является целью данной статьи.
Понимание науки в ее целостном
виде становится недостаточным
для выявления динамики научного
мышления, его становления и развития.
Важное методологическое значение
для раскрытия этой проблемы
имеет выяснение возникновения
самой науки. В философской,
социально-гуманитарной литературе
можно выделить в качестве
распространенных, по крайней мере,
два подхода к возникновению
науки. Первый подход основывается
на формационных критериях развития
общества, разработанных К. Марксом. При
этом за методологическую основу берут
положение о способе производства как
факторе, определяющем все сферы человеческой
деятельности. Эта традиция проявилась
в учебной литературе.
Способ производства действительно
определяет развитие естествознания.
Однако необходимо иметь в виду неоднозначность
этой зависимости, ее сложность и опосредованность,
особенно если речь идет о развитии отдельной
научной дисциплины. Формационный подход
к типологизации науки страдает определенными
недостатками: он не ставит вопрос о специфике
научных эпох в отличие от исторических
этапов развития общества; наличие различных
теорий и противоборствующих течений
в развитии науки делает маловероятным
точное совпадение периодизации науки
с общественными формациями.
Мышление, которое предшествовало
научному, так же мы характеризуем, как
донаучное, а точнее, как обыденно-практическое
мышление.
Отличие обыденно-практического мышления
от научного состоит в том, что оно стремится
к установлению свойств, связей и отношений
наблюдаемой реальности, подвергает логическому
обобщению информацию о явлениях, процессах
и вещах, вовлекаемых в сферу практической
и познавательной деятельности. С помощью
таких обобщений, включающих воображение,
выдумки, человек осваивал окружающий
его мир, формировались общие представления
о вещах и явлениях, которые впоследствии
образовали тот или иной исторический
тип мировоззрения. Обыденно-практическое
сознание также придает логическую структуру
знаниям, что является свидетельством
единства чувственного и рационального
моментов познания. Однако эти знания
не отличаются системностью, методичностью,
включают в себя известную случайность,
в содержательном аспекте менее глубоки,
отражают внешнее проявление объекта.
Человек понимал несовершенство
практического мышления (сознания),
поэтому целенаправленно двигался
по пути его оттачивания и
превращения в надежного инструмента
в деле освоения и преобразования окружающей
природы. И первый шаг, который им был сделан
в этом направлении, был шагом в сторону
создания особых средств с целью придания
обыденно-практическим знаниям специализированный
вид. Это стало возможным только в рамках
определенной духовной (философской) деятельности,
которая специализировалась на познании
природы и человека. Философское осмысление
окружающей действительности имело важное
значение для человека в деле его утверждения
как разумного существа. Однако философское
исследование вещей и явлений, в силу специфики
ее предмета и объекта познания, не могло
дать объективно истинных знаний о них.
По мере возникновения необходимости
в таких знаниях, не только в собственно
интеллектуальном, но и в практическом
смысле, из философии стала отделяться
относительно самостоятельная познавательная
сфера, в рамках которой осуществлялось
объективное исследование действительности
и поиск закономерностей ее возникновения
и развития с помощью специализированных
средств и методов. С возникновением науки
знания стали обретать истинностное значение,
а истина становилась научной по мере
ее обоснования специализированными средствами
науки и “этим научное знание отличается
от других форм утверждения истины - уверенности,
мнения и т.п. Одновременно с этим процессом
стали формироваться демаркационные черты
научного и ненаучного знаний. Обоснованные
научные знания стали обладать определенными
атрибутивными свойствами - системностью,
истинностью, доказательностью и другими.
С возникновением науки как
специфической деятельности, ориентированной
на производство и воспроизводство
объективного знания, адекватно
отражающего суть реальных связей
и отношений и глубинные причинно-следственные
зависимости объектов, формируется
и соответствующий ей тип мышления
- научное мышление.
Научное познание осуществляется
на основе точных методов установления,
отбора, обобщения и организации.
Следовательно, научное мышление
представляет собой продукт сложного
познавательного процесса, включающего
в себя выделение объекта и
предмета исследования, использование
множества различных логических
приемов и методов, специального
языка. В научном познании мыслительные
действия направлены на исследование
глубинной сущности реального
мира, связей и отношений его
вещей и процессов, законов
его существования и развития.
В ходе сложных мыслительных
операций познается становящийся
и изменяющийся мир. Мышление
позволяет объяснить не только существующее,
но и предвидеть будущее, оперировать
с потенциально возможным, а формируемые
им знания отражают объективные законы
и закономерности.
Наука и научное мышление тесно
взаимосвязаны между собой, но не тождественны.
Наука в целом является завершившимся
процессом, результатом мыслительной
деятельности. В этом плане наука выступает
как сложившаяся система, содержание которой
включает продукты деятельности мышления
- аксиомы, постулаты, принципы, эмпирические
факты и закономерности, гипотезы и теоретические
законы, понятийно-категориальные структуры
и методы. Научное же мышление есть определенный
способ производства содержания этой
системы.
Развитие науки неотделимо от
развития научного мышления. В
познавательной деятельности они
выступают как форма и содержание,
и тем самым составляют единство
противоположностей, неразрывно связанные
собой и дополняющие друг друга. В основе
их диалектического единства лежит противоречие
между существующими наличными знаниями,
с одной стороны, и мыслительной активностью,
связанной с поиском и производством новых
знаний, несоответствующих установившимся
научным представлениям - с другой. Содержание
более подвижно и активно, чем форма. Оно
имеет тенденцию к постоянному развитию
и совершенствованию. Непреодолимая тяга
к проникновению в сущностное основание
исследуемой реальности есть характеристика
содержания, значит и научного мышления.
Форма же тяготеет к устойчивости и стабильности,
долгому сохранению качественной определенности.
Это чревато обострением противоречий
и может в конце концов привести к ликвидации
единства формы и содержания. Подобного
рода конфликтные ситуации приводят к
отрицанию старой формы - то есть существующих
форм знания - как консервативной и отжившей
свое соответствие действительности.
Формирование новой системы всегда сопряжено
с активизацией мыслительной деятельности:
идет процесс создания идеальных объектов,
умозрительных конструктов, построения
теоретических концепций с выведением
новых законов. Смена старого и становление
нового является непрерывным процессом,
характеризующимся условие прогрессивного
развития науки и мышления.
В естествознании так же стал
утверждаться исторический метод.
Впервые идея историзма с диалектическим
содержанием стала утверждаться
в геологии. Однако в ее первоначальной
форме ей была присуща некоторая
ограниченность, нашедшая свое выражение
в историческом методе. Последний
был ориентирован на фиксацию
только количественных изменений
земной поверхности, совершающихся
постепенно и непрерывно в
течение длительного исторического
времени в результате суммирования
мелких отклонений.
Идея изучения естественно-научного
объекта с учетом его изменения на протяжении
многих исторических эпох постепенно
утверждалась в конкретных науках. К тому
времени в биологии рассматривались радикальные
изменения, происходящие в эволюции органических
видов, как результат суммирования малых
изменений в исторически длительный период.
Однако понятие “суммирование” не включало
в себя идею развития, а понималось как
механическое накопление этих изменений.
Поэтому в эпоху Ламарка эволюцию скорее
понимали как механическое суммирование
изменений, происходящих в организмах
в результате их адаптации к окружающей
среде и приводящих к усилению или ослаблению
тех или иных органов под влиянием конкретных
природных факторов, но не к изменению
видов органического мира. В частности
идею качественной неизменяемости органических
видов поддерживал Ж. Кювье, однако, были
ученые, которые придерживались противоположного
мнения.
Уже в 40-60 гг. XIX в., набирающая силу,
материалистическая диалектика
задавала методологические установки
мышлению ученых, ориентируя их на понимание
развития не только как количественное
изменение предметов и явлений, но и как
их качественное преобразование. Философские
идеи о диалектическом характере развития
реальной действительности становятся
ядром астрономии, биологии, географии
и геологии. Объекты исследования этих
дисциплин осмысливаются через призму
идей диалектического развития и в новой
интерпретации предстают как развивающиеся
в пространственно-временном континууме.
В эволюционном процессе время становится
важнейшим атрибутом развития неорганического
и органического миров. Поэтому в науках
о неживой и живой природе фактор времени
стали восприниматься как один из важнейших
элементов естественно-научного познания,
а метод исторический - важнейшим в ряду
других методов производства научных
знаний.
Обнаружение несоответствия между
существующими знаниями и новыми
фактами выступает одним из движущим
фактором развития мышления. Обнаруженное
несоответствие служит гносеологическим
сигналом мышлению, обращающим его внимание
на отсутствие или слабую логико-концептуальную
основу исследуемой предметной области.
Появление в свет теории относительности
расценивался учеными как завершающий
момент классического периода
развития физики и одновременно
как начало неклассической физики15.
Эта своего рода емкая характеристика
физики, которая, с момента обретения
статуса научной дисциплины, прошла
определенный исторический путь,
приведший ее к выработке целостных
представлений о мире. Отныне
ньютоновская механика, теория электромагнитного
поля Максвелла и теория относительности
Эйнштейна в их содержательной основе
выступали в качестве взаимодополняющих
онтологических схем реальности, которые
давали человеку различной полноты представления
о строении материального мира.
Развитие научного мышления было
связано с обогащением его
содержательной части, созданием
понятийных конструктов и категориальных
смыслов для освоения объектов
познания. Новый понятийно-категориальный
аппарат, который воспроизводит
мышление, характеризует не только
возможности концептуализации новых
областей познания, но и собственный
уровень развития и совершенства
в построении идеальных объектов,
позволяющих раскрыть сущность
физических вещей и явлений.
Формирование понятий и категорий
было обусловлено обобщенными
представлениями фундаментальных
научных теорий о явлениях
и процессах материального мира.
Понятийно-категориальное определение
вещей и явлений становилось
надежным теоретическим способом
раскрытия сущности исследуемых
объектов. Генезис научного мышления
в этом плане был процессом
становления теоретического мышления.
Вторая половина ХХ столетия
ознаменовалась в развитии науки
формированием новых представлений
о природе как о сложной
и динамической системе, которые
привели к обнаружению общих
законов управления и обратной
связи. Указанные законы ориентируют
на освоение сложных саморегулирующихся
и саморазвивающихся систем. Последние
характеризуются относительно самостоятельными
подсистемами, элементы которых имеют
тенденцию к массовому стохастическому
взаимодействию, а также наличием управления
с обратной связью, позволяющей надежно
функционировать целостной системе. Идея
относительно автономных подсистем в
системе детерминирует иное видение образа
объекта в философских основаниях науки.
Таким образом, вся история
развития науки является историей
развертывания развивающейся мысли.
История науки не предстает
при этом как последовательность
разнообразных мнений, теорий, концепций,
сменяющих друг друга во времени.
Генезис научного мышления во
временном аспекте выступает
как собственная его история,
с присущей ей перипетией. Следовательно,
историю мышления можно рассматривать
как непрерывный процесс порождения
мыслью себя. Так, осмысливая историю
философии , Гегель полагал, что эта есть
“история нахождения мыслью самой себя...”,
а находит она себя “только порождая себя”.
Порождение, нахождение и новое порождение
мыслью самой себя есть действительная
жизнь мышления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В своей контрольной я выяснила, что такое
мировоззрение, его типы, структуру, общий
смысл. В мировоззрении в общем смысле
представлены познание, ценность и поведенческие
подсистемы и их взаимосвязи. Эмоционально
психологическую сторону мировоззрения
на уровне настроений, составляет мироощущение.
Эмоциональный настрой может быть радостным,
оптимистичным или же мрачным. В настроениях
сказываются обстоятельства жизни людей,
различая их национальные особенности,
тип культуры, индивидуальные судьбы,
темперамент, возраст, состояние здоровье.
ЛИТЕРАТУРА
Спиркин А.Г. Философия: учебник.
– 2-е изд. – М.:Гардарики, 2006.
Несмеенов Е. Е. «Основы философии
в вопросах и ответах», М.: 1997.-711с
CREDO NEW теоретический журнал
2010