Мировоззрение и философия

Тема 1. Мировоззрение и философия

Тексты  «После обвинительных речей»,  «Два рода обвинителей», «Критика прежних  обвинителей».

1. Какие обвинения были предъявлены Сократу?

Обвинений, как  и обвинителей у Сократа было не мало, но все сводилось к одному: «Сократ преступает закон и попусту усердствует, испытуя то, что под землею, и то, что в небесах, выдавая ложь за правду и других, научая тому же».  Его обвиняли в «поклонении новым божествам»  и «развращению молодежи», что следует из речи самого Сократа («Апология Сократа» Платон).

2. В чем видел Сократ пределы мудрости государственных людей, поэтов, ремесленников?

Предел мудрости государственных людей и поэтов, и ремесленников Сократ видел  в их ложном воображении того, что они все знают: «они, не зная, воображают, будто все знают…». Сократ же придерживался того, что уж если он не знает, то и не воображает.

3. Объясните связь мудрости и нравственности в учении Сократа.

Между мудростью  и нравственностью нет различия, человек должен быть и мудрым, и  нравственным, если он понимает, в чем состоит прекрасное и хорошее. Мудрость и нравственность должны «жить» в человеке всю его жизнь вместе.

4. Выделить в тексте элементы диалога Сократа (ирония, майевтика). Вопросы какого типа задавал Сократ своим обвинителям?

Ирония:

- Есть ли такой человек или нет?

- Конечно, есть.

- Кто же это? Откуда он и сколько берет за обучение?

- Это Эвен, - отвечал  Каллий, - он с Пароса, а берет по пяти мин, Сократ.

Майевтика:

- Каллий! Если бы твои сыновья были жеребята или бычки и нам предстояло бы нанять для них опытного человека, который сделал бы их еще лучше, усовершенствовав присущие им добрые качества, то это был бы какой-нибудь наездник или земледелец; ну а теперь, раз они люди, кого ты думаешь взять для них в воспитатели? Кто знаток подобной добродетели, человеческой или гражданской? Полагаю, ты об этом подумал, раз у тебя сыновья.

Вопросы, задаваемые Сократом, были о человеческом создании, душе, морали. Он первый обратился к  человеку и его сущности, хотел  понять, что является смыслом жизни.

 

Текст «Размышления Аристотеля о мудрости»

 

1. Выявить связь знания, мудрости и опыта в размышлениях Аристотеля.

Из размышлений  Аристотеля можно понять, что и  знание, и опыт, и мудрость являются искусством человека.

Знания человека с годами перерастает в опыт, а  если человек еще и мудр в своем деле, то это только придает его труду яркое обрамление. Как писал Аристотель: «Но все же мы полагаем, что знание и понимание относятся больше к искусству, чем к опыту, и считаем владеющих каким-то искусством более мудрыми, чем имеющих опыт, ибо мудрость у каждого больше зависит от знания, и это потому, что первые знают причину, а вторые нет. В самом деле, имеющие опыт знают «что», но не знают «почему»; владеющие же искусством знают «почему»,  то есть знают причину». Следует, что и знание, и мудрость, и опыт стоит понимать как единое целое.

 

2. Какие оценки Аристотель давал общепринятым представлениям о мудрости?

В размышлении Аристотеля было сказано: «Человек, имеющий опыт, считается более мудрым, нежели те, кто имеет лишь чувственные восприятия, а владеющий искусством – более мудрым, нежели имеющий опыт, наставник – более мудрым, нежели ремесленник, а науки об умозрительном  - выше искусств творения.

Таким образом, ясно, что мудрость есть наука об определенных причинах и началах». Следует, что Аристотель давал представлениям о мудрости наивысшие оценки.

3. Какой тип знания Аристотель относил к сфере мудрости?

Аристотель  относил отвлеченный тип знания к сфере мудрости, что следует  из фразы: «Наставники более мудры  не благодаря умению действовать, а потому, что они обладают отвлеченным знанием….».

4. Почему «знание ради пользы» не ведет к мудрости?

«Из наук в большей  мере мудрость та, которая желательна ради нее самой…». Знание ради самого знания присуще науке наиболее совершенной, такая является наука о достойном познании первоначала и причины, что и называет Аристотель мудростью. К знанию стремятся ради понимания, а не ради какой-нибудь пользы. Вот почему «знание ради пользы» не ведет к мудрости.

5. Какое состояние человека открывает путь познания?

Удивление, недоумение чего-либо в Мире – это то - состояние человека, которое ведет  к познанию.

 

 

 

 

Тема 2. Проблема человека.

1. Сравнить основы учения о человеке Фейербаха и философии рационализма.

Фейербах Людвиг рассматривал человека как природное существо. Существенное отличие человека от животного – сознание, где субъект способен понять свой род, свою сущность. Он мыслит, беседует, говорит с самим собой, он одновременно и «Я» и «Ты». Сущность человека: разум, воля и сердце (обладает силой мышления, силой воли и силой чувства).

Рационализм так  же направлен на рассмотрение человека как существо разумное, то есть имеет  разум. Только более глубоко рассматривается  познание человека с помощью интеллекта.

2. В чем проявляет себя сущность человека и как он ее осознает?

Сущность человека – это сознание своего рода. «Только  то существо, предметом познания которого является его род, его сущность, может  познавать сущность и природу  других предметов и существ». Человек  мыслит, то есть беседует, говорит с  самим собой. Человек одновременно и «Я», и «Ты»; он может стать на место другого именно потому, что объектом его сознания служит не только его индивидуальность, но и его род, его сущность.

Совершенный человек  обладает силой мышления, силой воли и силой чувства. Сила мышления – свет познания, сила воли – энергия характера, сила чувства – любовь. В воле, мышлении и чувстве заключается высшая, абсолютная сущность человека как такового и цель его существования. Человек существует, чтобы познавать, любить и хотеть.

3. Каковы природные основы человеческого существования?

Человек – это природное существо, а любое существо предназначено только для того, для чего оно есть, следовательно, человек назначен быть человеком.

 Природа  каждым шагом, который она делает, завершает свое дело, достигает цели, совершенствует. То, что живет, должно жить, должно радоваться жизни. Природа не имеет никаких намерений, кроме того, чтобы жить.

Человек – есть высшее  проявление жизненной силы природы.

4. Что делает возможным самопознание человека?

Самопознание  человека осуществляется через его  сознание. Совершенный человек обладает силой мышления и слова – что есть свет познания. Только тот человек, кто не лишен никаких человеческих свойств.

5. В чем Фейербах видит назначение и смысл жизни человека?

Человек – существо природы, поэтому имеет столь  же мало особое, то есть сверхземное, сверхчеловеческое  назначение. Человек предназначен для  того, чтобы быть человеком. Цель его  существования – непосредственное свое существование. Человек, рожденный должен жить, радоваться своей жизни, ведь радость жизни есть беспрепятственное выражение жизненной силы.

Для человека еще  есть назначение – его смерть: «Умереть по-человечески, умереть в сознании, что ты в умирании исполняешь свое последнее человеческое назначение, следовательно, находясь в мире со смертью, - пусть это будет твоим последним желанием, твоей последней целью».

 

 

 

 

 

 

 

Тема 3. Бытие, природа и познание.

1. Выделить основные подходы древнегреческой философии в объяснении структуры материи и законов природы.

Древние проблемы как, например вопрос о структуре  материи и о понятии закона природы в недавнее время нашли  ясное и окончательное решение. Древними мыслителями они были представлены так, что в наше время именно их представления явились отправной точкой.

Была дилемма «единого»  и «многого». Основатели атомистического  учения Левкипп и Демокрит попытались избежать этой трудности, допустив, что  атом вечен и неразрушим, то есть что он подлинно сущее. Все другие вещи существуют лишь потому, что они состоят из атомов. Бытие не просто едино, оно может воспроизводиться до бесконечности. Пустота между атомами обусловливает расположение и движение атомов, обусловливает и индивидуальные свойства атомов, тогда как чистое бытие по определению не может иметь иных свойств, кроме самого существования.

Платон продолжил решение  этой проблемы, заимствуя представления  о мельчайших частицах материи. Платоновские атомы не были материальными, они  мыслились им как геометрические формы, как правильные тела в математическом смысле. В полном согласии с исходным принципом его идеалистической философии тела эти были для него своего рода идеями, лежащими в основе материальных структур и характеризующими физические свойства тех элементов, которым они соответствуют.

Таким образом, правильные тела могли служить символами определенных особенностей физических характеристик материи. Но это уже были не атомы, Платон считал их составленными из треугольников, образующих поверхности соответствующих элементарных тел. Путем перестройки, эти мельчайшие частицы могли превращаться друг в друга. Так Платон обошел проблему бесконечной делимости материи.

Так же свои мысли  высказывал И. Ньютон в своем главном  произведении «Principia mathematika» и другие.

2. Какие проблемы оказались в центре дискуссий античных мыслителей и современного естествознания?

Главной проблемой  оказались: структура материи и  законы природы. А так же дискуссия  была по поводу бесконечной делимости  материи.

3. Выявите различие методов познания античной философии и современного естествознания.

Важнейшее различие между современным естествознанием  и античной философией заключается  в характере применяемых ими  методов. Если в античной философии  достаточно было обыденного знания природных  явлений, чтобы делать заключения из основополагающего принципа, характерная особенность современной науки состоит в постановке экспериментов, то есть конкретных вопросов природе, ответы на которые должны дать информацию о закономерностях. Следствием этого различия в методах является также и различие в самом воззрении на природу.

Естествознание  развивается с отдельных групп  явлений, в которых природа уже  ответила на экспериментально поставленные вопросы (В то время как Галилей, изучая законы падения, бросал камни  с «падающей башни», наука занималась конкретным анализом различных явлений).

4. Какому из подходов античной философии отдает предпочтение В. Гейзенберг?

Гейзенберг  Вернер отдает свое предпочтение подходу, которому в свое время дал закладку Платон: «Симметричные тела, введенные Платоном для изображения основополагающих структур материи. Платоновские симметрии еще не были правильными, Платон был прав, когда верил, что в средоточии природы, где речь идет о мельчайших единицах материи, мы находим, в конечном счете, математические симметрии».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 4. Социальная философия.

1. В чем причины распада нравственных традиций?

Два факта величайшей важности должны сосредоточить на себе внимание тех, кто хочет и может  обсудить свободно и правдиво современное  положение нашего общества и пути к его возрождению. Это - крушение многообещавшего общественного движения, руководимого интеллигентским сознанием, и последовавший за этим событием быстрый развал наиболее крепких нравственных традиций и понятий в среде русской интеллигенции. Оба свидетельствуют, в сущности, об одном, оба обнажают скрытую дотоле картину бессилия, непроизводительности и несостоятельности традиционного морального и культурно-философского мировоззрения русской интеллигенции.

2. Особенности морального состояния русской интеллигенции.

Особенностью  морального состояния русской интеллигенции является выражение нигилизма, отрицание или непризнание абсолютных  (объективных) ценностей.

3. Цель и субъективные  интересы нигилистического морализма.

Нигилистический морализм есть основная и глубочайшая  черта духовной физиономии русского интеллигента.  Из отрицания объективных ценностей вытекает обожествление субъективных интересов ближнего, отсюда следует признание, что высшая и единственная задача человека есть служение народу, а отсюда, в свою очередь, следует аскетическая ненависть ко всему, что препятствует или даже только не содействует осуществлению этой задачи.

4. Почему стало неизбежным морализирование революционной интеллигенции?