Научная парадигма

Термин «парадигма»  происходит от греческого «paradeigma» — пример, образец и означает совокупность явных и неявных (и часто не осознаваемых) предпосылок, определяющих научные исследования и признанных на данном этапе развития науки.

Это понятие, в современном смысле слова, введено  американским ученым Томасом Куном. Согласно Т. Куну парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих определенную парадигму. Как правило, парадигма фиксируется в учебниках, трудах ученых и на многие годы определяет круг проблем и методов их решения в той или иной области науки, научной школе.

Он считал, что научное знание развивается скачкообразно, посредством научных революций. Любой критерий имеет смысл только в рамках определённой парадигмы, исторически сложившейся системы воззрений. Наиболее известной работой Томаса Куна считается — «Структура научных революций» (The Structure of Scientific Revolutions, 1962), в которой рассматривается теория, что науку следует воспринимать не как постепенно развивающуюся и накапливающую знания по направлению к истине, но как явление, проходящее через периодические революции, называемые в его терминологии «сменами парадигм» (англ. Paradigm shift).

Этапы в развитии научной дисциплины: — допарадигмальный (предшествующий установлению парадигмы); — владычества парадигмы (т. н. «нормальная наука»); — кризис нормальной науки; — научной революции, заключающейся в смене парадигмы, переходе от одной к другой.

Допарадигмальный период в развитии науки характеризуется наличием большого числа школ и различных направлений. Каждая школа по-своему объясняет различные явления и факты, лежащие в русле конкретной науки, причем в основе этих интерпретаций могут находиться различные методологические и философские предпосылки. В качестве примера можно рассмотреть историю физической оптики. От глубокой древности до конца XVII века не было периода, для которого была бы характерна единственная и общепринятая в научном сообществе точка зрения на природу света. Вместо этого было множество противоборствующих школ, большинство из которых придерживалось какой-либо разновидности теории Эпикура, Аристотеля или Платона. Одно из направлений рассматривало свет как частицы, испускаемые материальным телом; для другого свет был модификацией среды, находящейся между этим телом и человеческим глазом; кроме того, свет объяснялся в терминах взаимодействия среды с излучением самих глаз. Хотя представители всех этих школ физической оптики до Ньютона были учеными, результат их деятельности нельзя в полной мере назвать научным. Не имея возможности принять какую-либо общую основу для своих убеждений, представители каждой школы пытались строить свою собственную физическую оптику заново, начиная с наблюдений.

Допарадигмальный период, по мнению Куна, характерен для зарождения любой науки. Ситуация, описанная выше, типична в развитии каждой науки, прежде чем эта наука выработает свою первую всеми признанную теорию вместе с методологией исследований -- то, что Кун называет парадигмой. На ранних стадиях развития любой науки различные исследователи, сталкиваясь с одними и теми же категориями явлений, далеко не всегда одинаково описывают и интерпретируют одни и те же явления.

На смену  допарадигмальной науки приходит, по мнению Куна, нормальная наука. Нормальная наука характеризуется тем, что в данный момент в ней существует не более одной общепринятой парадигмы. Первоначальные расхождения, характерные для ранних стадий развития науки, с появлением общих теоретических и методологических предпосылок и принципов постепенно исчезают, сначала в весьма значительной степени, а затем и окончательно. Более того, их исчезновение обычно вызвано триумфом одной из допарадигмальных школ.

Период нормальной науки сменяется периодом кризиса, который либо разрешается методами нормальной науки, либо приводит к научной  революции, которая заменяет парадигму. С полной или частичной заменой  парадигмы снова наступает период нормальной науки.

"Нормальной  наукой" Кун называет исследование, прочно опирающееся на одно  или несколько прошлых научных  достижений, которые в течение  некоторого времени признаются  определенным научным сообществом  в качестве основы для развития, то есть это исследование в  рамках парадигмы и направленное  на поддержание этой парадигмы.  Нормальная наука не ставит  своей целью создание новой  теории, и успех в нормальном  научном исследовании состоит  не в этом. Исследование в нормальной  науке направлено на разработку  тех явлений и теорий, существование  которых парадигма заведомо предполагает. Кратко деятельность ученых в  рамках нормальной науки можно  охарактеризовать как наведение  порядка (ни в коем случае  не революционным путем).

По мнению Куна, "три класса проблем -- установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, разработка теории -- исчерпывают... поле нормальной науки, как эмпирической, так и теоретической"2. Существуют также экстраординарные проблемы, но они возникают лишь в особых случаях, к которым приводит развитие нормального научного исследования.

Понятие "нормальной науки", введенное Куном, подверглось  острой критике сторонниками критического рационализма во главе с Карлом Поппером. Поппер согласен с тем, что нормальная наука существует, но если Куну этот феномен представляется как нормальный, то Поппер в работе "Нормальная наука  и ее опасности" (1970) рассматривает  его как опасный для науки  в целом.

В критике  понимания Куном нормальной науки  можно выделить два направления. Во-первых, полное отрицание самого существования нормальной науки. С  этой точки зрения наука никогда  бы не сдвинулась с места, если бы основной деятельностью ученых была нормальная наука, как ее представляет Кун. Сторонники этого направления в критике  Куна полагают, что нормальной науки, предполагающей только кумулятивное накопление знания, вообще не существует; что из нормальной науки Куна не может вырасти  революции. "Нормальная наука" отождествляется  с теоретическим застоем или стагнацией в науке.

Второе направление  в критике нормальной науки представлено К.Поппером. Он признает существование  нормальной науки, но вместе с тем  принижает ее роль. Нормальная наука  Куна, как считает Поппер, представляет опасность для самого существования  науки. "Нормальный" ученый вызывает у Поппера чувство жалости: он не привык к критическому мышлению. На самом деле, хотя ученый и работает обычно в рамках какой-то теории, при  желании он может в любой момент выйти за эти рамки. Неверно, однако, на этом основании говорить об истории  науки как о непрерывной революции, к чему склоняется Поппер, и принижать  роль нормальной науки как периода  эволюционного развития в науке.

Действительно, в понимании Куна "самая удивительная особенность проблем нормальной науки... состоит в том, что они  в очень малой степени ориентированы  на крупные открытия, будь то открытие новых фактов или создание новой  теории"3. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, каких-то значительных качественных (революционных) преобразований в своей научной дисциплине. Для  них результат научного исследования значителен уже потому, что он расширяет  область применения парадигмы и  уточняет некоторые параметры. Такие  результаты, особенно в математике, могут быть предсказаны, но сам способ получения результата или доказательство остается в значительной мере сомнительным. Возникающие проблемы часто оказываются  трудными для разрешения, хотя предшествующая практика нормальной науки дала все  основания считать их решенными  или почти решенными в силу существующей парадигмы. Завершение проблемы исследования требует решения всевозможных сложных инструментальных, концептуальных и математических задач-головоломок.

Таким образом, нормальная наука предстает у  Куна как "решение головоломок". Ученый, который преуспеет в этом, становится специалистом своего рода по решению задач-головоломок, и  стремление к разрешению все новых  и новых задач-головоломок становится стимулом его дальнейшей активности, хотя он и не выходит за рамки  нормальной науки. Среди главных  мотивов, побуждающих к научному исследованию, можно назвать желание  решить головоломку, которую до него не решал никто или в решении  которой никто не добился убедительного  успеха.

Согласно  Куну, научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при  помощи универсально принятой парадигмы, в рамках которой до этого момента  происходил научный прогресс. С точки  зрения Куна, парадигму следует рассматривать  не просто в качестве текущей теории, но в качестве целого мировоззрения, в котором она существует вместе со всеми выводами, совершаемыми благодаря  ей.

Смена парадигм. Конфликт парадигм, возникающий в периоды научных революций, — это, прежде всего, конфликт разных систем ценностей, разных способов решения задач-головоломок, разных способов измерения и наблюдения явлений, разных практик, а не только разных картин мира.)))

Для любых  парадигм можно найти аномалии, по мнению Куна, которые отметаются в  виде допустимой ошибки либо же просто игнорируются и замалчиваются (принципиальный довод, который использует Кун для  отказа от модели фальсифицируемости Карла Поппера как главного фактора научного достижения). Кун считает, что аномалии скорее имеют различный уровень значимости для учёных в отдельно взятое время.

Когда накапливается  достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплина переживает кризис. В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого  не принимались во внимание или даже были отметены. В конце концов, формируется  новая парадигма, которая приобретает  собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между  сторонниками новой парадигмы и сторонниками старой.

Увеличение  конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо ещё, выражение  явного недовольства, обращение за помощью к философии и обсуждение фундаментальных положений —  все это симптомы перехода от нормального  исследования к экстраординарному. (Т. Кун).

Следующие события  попадают под определение кунновской смены парадигм:

Смена птолемеевской космологии коперниковской.

Объединение предприятий классической физики Ньютоном в связанное механистическое мировоззрение.

Замена максвелловского электромагнетического мировоззрения эйнштейновским релятивистским мировоззрением.

Развитие  квантовой физики, переопределившей классическую механику.

стиль мышления определяет не только характер теоретических  построений, но и интерпретацию, или  видение эмпирических данных в определенном свете или под определенным углом  зрения. Этот угол зрения согласуется  с концептуальными установками  соответствующей парадигмы.

Лет десять назад американский физик Роберт Джан провел серию экспериментов по взаимодействию человеческой психики с различными типами генераторов случайных чисел. В многократных и разнообразных опытах обнаруживалось, что последовательность чисел переставала быть случайной: воля человека-оператора вносила в нее определенный порядок. Либо – что, пожалуй, еще более поразительно – последовательность оставалась случайной, но вероятность прекогниции (предузнавания) оператором последующего числа, которое выдаст генератор, превосходила все мыслимые возможности. Р. Джан создал концепцию квантово-механического взаимодействия сознания с физическими системами. Используя математический аппарат квантовой механики, он представил взаимодействие двух индивидов или индивида с физической системой, обобщив способ описания взаимодействия атомов в теории ковалентных химических связей.

Стиль научного мышления—это сложная по своей структуре  и функциям форма знания, содержащая не только методологические, но и ценностные, в частности философско-мировоззренческие, компоненты. Длительное время понятие  стиля научного мышления применялось  главным образом при характеристике индивидуального мышления и имело ярко выраженное психологическое содержание. Анализ стиля на психологическом уровне предполагает рассмотрение соотношения общего и индивидуального в сознании исследователя данной эпохи; процесс формирования системы конкретно-исторических установок и интересов, а также стереотипизации научного мышления. При этом следует учитывать, что роль отдельной личности вовсе не сводится здесь к простому воспроизведению заданных образцов и стандартов мышления. Будучи элементом общей социальной системы, познающий субъект обладает большей гибкостью и пластичностью, скорее улавливает изменения в социальной действительности, чем это происходит в групповом и тем более общественном сознании. Эти и аналогичные им проблемы возникают при рассмотрении стиля мышления как психологической проблемы.

Развитие  современной методологии научного познания, исследующей главным образом  способы общенаучного, а не индивидуального  познания, привело к широкому употреблению понятия стиля мышления также  и в его логико-эпистемологическом значении. Так, используются понятия механистического, вероятностного, системно-структурного или кибернетического и других стилей мышления, обсуждается сама проблема их классификации. СНМ — это термин с социально-исторической, ценностной окраской, понятие, в котором «скрыта хорошая доля духа времени» (Э. Шредингер), отражающее «общее расположение умов в нашу эпоху» (А. Декандоль). СНМ — это единая система принципов, которая принимается учеными как образец, стандарт, канон, эталон мыслительной деятельности, т. е. признается ее регулятивный, нормативный характер, причем сюда входят как правила-рекомендации, так и правила-запреты. Эта система правил и принципов, принимаемая за эталон научного мышления, сочетает устойчивость и изменчивость, логическое и историческое, соответственно, СНМ предстает как синтетическая исторически меняющаяся «единица» знания, более крупная, чем метод или система методов, но имеющая также нормативный характер, содержащая регулятивные принципы.