Наука и паранаука

Хиромантия – система гаданий по линиям и бугоркам ладоней, предсказание будущего. Научная психология её всегда отвергала, хотя в рамках дерматоглифики – научной дисциплины, возникшей на основе изучения эмбрионального развития пальцевых узоров и их связи с наследственностью – были предложены интересные гипотезы о взаимосвязи кожного покрова ладоней, деятельности мозга и генного набора родителей.

Астрология – учение о воздействии научных светил на исторические события, судьбы людей и народов.

Установка на использование научных  методов и рациональных аргументов менее всего привлекает астрологов, телепатов и парапсихологов.

Общие черты всех околонаучных феноменов:

• неточность и неоднозначность их предсказаний, что исключает возможность проверки;
• отсутствие стремления к объективности выводов и предсказаний;
• качественный, а не количественный характер предсказаний и выводов;
• чувственно-конкретная, а не абстрактно-теоретическая форма;
• незаинтересованность их создателей к проверке на фальсифицируемость;
• опора на веру и убеждения, значительная роль авторитета предсказателя.

            Многие формы знания, отличающиеся от классического научного образца и стандарта, старше науки – астрология возникла раньше астрономии, алхимия – раньше химии. Они возникли в определённых интеллектуальных сообществах, в соответствии с другими (отличными от рационалистических) нормами, эталонами, имеют собственные источники и средства познания. По мнению некоторых современных философов науки, элементы нерационального имеют право на существование внутри самой науки (П. Фейерабенд), а вненаучные дисциплины, практика которых основана на иррациональной деятельности, добывают гораздо больше информации, чем научные, т.к. наука отбрасывает массу знаний, не прошедших её «проверки».

       

ЛЖЕНАУКА

Лженаука – это идеи и концепции, выступающие от имени науки и подделывающиеся под неё путём имитации некоторых её внешних черт – рациональности, обращения к опыту, практике, социально значимым целям. При этом лженаучные знания не могут быть объединены парадигмой, они не систематичны, не универсальны, пятнами и вкраплениями сосуществуют с научными знаниями. К ним относят также незрелые, не выдержавшие ещё достаточной экспериментальной апробации теоретические концепции. Причинами ошибок, ведущих к появлению лженауки, могут стать:

• Дилетантизм и самомнение исследователей, не желающих проверять свои концепции, плохо ориентирующихся в критериях истинности, слабо знающих реальное состояние дел в обсуждаемой предметной области.
• Так называемые содержательные (непреднамеренные) ошибки, допускаемые тогда, когда ложное положение выдаётся за истинное, и наоборот; когда существующая система понятий накладывается на новые сферы действительности. «Шум», создаваемый этими ошибками, снижает эффективность науки и приводит к сумбуру. Например, правила введения терминов запрещает использование выражений, находящихся за пределами языка данной дисциплины. Такому переносу родственна экстраполяция – распространение выводов, получаемых из наблюдения над одной частью явления, на другую его часть.
• Формальные ошибки, представляющие собой нарушение правил логики. Если такая ошибка совершается непроизвольно, а её истоки – в недостаточной логической подготовке исследователя, то она называется паралогизмом. Преднамеренное нарушение – софизм – это сознательное жульничество в науке.
• Ошибки – результаты преднамеренной лжи или подтасовки фактов. Такими являются раздувание сенсаций, ориентированных на коммерческий успех, преднамеренное искажение фактов истории. В этом случае лженаучное знание сознательно эксплуатирует домыслы и предрассудки, оно очень чувствительно к злобе дня, сенсации. Иногда оно обнаруживает себя и развивается через квазинаучное знание, когда от имени науки обществу пытаются навязать идеологические системы, носящие не объективно-описательный, а ценностно-проективный характер

 

В качестве симптомов лженауки выделяют малограмотный пафос, принципиальную нетерпимость к опровергающим доводам, претенциозность.

Яркие примеры лженауки – расистские теории, якобы хорошо обоснованные данными антропологии и генетики, лысенковские концепции в биологии и сельскохозяйственных науках.

 

 ПСЕВДОНАУЧНОЕ ЗНАНИЕ

Для псевдонауки характерна сенсационность тем, признание тайн и загадок, своеобразная обработка фактов. Немаловажной особенностью этой области знания является исследование через истолкование. В пользу собственных взглядов истолковывается материал, содержащий высказывания, намёки или косвенные подтверждения. По форме псевдонаука – рассказ или история о тех или иных событиях. Такой способ подачи материала называется «объяснение через сценарий». Как правило, псевдонаучные знания не поддаются корректировке, так как критические аргументы никак не влияют на их содержание.

Примеры псевдонаучных  знаний – истории о древних  астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс.

 

АНТИНАУКА

Антинаучное знание сознательно искажает представление о действительности. Приставка «анти» означает, что предмет и способы его исследования противоположны науке. Антинаука утопична, нацелена на обнаружение универсального и легкодоступного «лекарства от всех  болезней». В периоды социальной нестабильности возникает особый интерес и тяга к лженауке.

 

КВАЗИНАУКА

Квазинаука  ищет или создаёт себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Она, как правило, расцветает в условиях жёстко иерархизированной науки и жёсткого идеологического режима, там, где невозможна критика власти. Её примеры в истории СССР – лысенковщина в агробиологии, фиксизм в геологии 50-х гг., шельмование генетики, кибернетики и т.п.

 

 

ПРОБЛЕМА ДЕМАРКАЦИИ НАУЧЧНОГО  И ПАРАНАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Проблема различения науки и не-науки, получившая название проблема демаркации, является одной из центральных в философии науки.  Перед общей методологией науки стоит общий кардинальный вопрос о критериях селекции паранаучных утверждений. В ряде случаев он ясен: лженаука разоблачается обычными средствами логики или эксперимента. Обычно очевидны признаки и вульгаризированной (упрощённой) науки, но в общем это весьма нелёгкий вопрос. Выход в область неизвестного всегда связан с риском поспешных выводов и требует осторожности. Собственно, этот вопрос выливается в проблему цензуры в науке.

Паранаука может быть как точкой будущего научного прогресса, так и отвлекающим фактором в её развитии. Во втором случае требуются значительные усилия для  доказательства либо неадекватной формулировки действительно важной проблемы, либо её принципиальной неразрешимости.

Сами учёные считают  решение проблемы демаркации науки  и не-науки довольно простой. Обычно они говорят: это не соответствует  фактам и законам современной науки, не вписывается в научную картину мира, поэтому не является наукой. Но сторонники перечисленных учений могут привести встречные аргументы: знаменитый Кеплер, открывший законы движения планет, был одновременно астрологом;  великий Ньютон всерьёз занимался алхимией; известный русский химик академик Бутлеров горячо поддерживал парапсихологию; Французская Академия села в лужу, когда в XVIII веке объявила неосуществимыми проекты движения паровых машин по рельсам и ненаучными свидетельства падения метеоритов на землю.

Если бы учёные поставили перед собой задачу развенчать все паранаучные учения, и не хватило бы на это ни времени, ни средств. Помочь им могут философы науки, предложив существенно иную стратегию решения проблемы демаркации. Философия науки предлагает рассматривать паранаучные учения с точки зрения их познавательного значения. Научная теория может быть ошибочной, но она при этом остаётся научной, содержащей теоретическое знание, не совсем корректно или даже вовсе некорректно соотнесённое с эмпирической реальностью. Паранаучные теории лежат в иной плоскости – они могут играть роль современной мифологии или фольклора, положительно или отрицательно влиять на психическое состояние людей.

Чтобы провести демаркационную линию  между наукой и не-наукой, или  паранаукой, следует, во-первых, чётко определить специфические признаки научности:

1. Выработка понятийного  аппарата, соответствующего данному предмету исследований.
2. Открытие принципов, уровней, критериев, создание теорий, позволяющих объяснить множество фактов.
3. Адекватное отражение действительности, имеющее конкретно-историческую природу.
4. Нацеленность на постижение новых, ранее неизвестных фактов, явлений и закономерностей.
5. Универсальность, означающая, что предметом науки может стать любой фрагмент действительности с точки зрения его сущностных связей и причинных зависимостей.

Во-вторых, необходимо вывести критерии, позволяющие судить об осмысленности, познавательном значении того или иного понятия или суждения.

Самым главным критерием является идущее ещё от Юма и Канта требование соотнесения научного понятия с опытом. Если в чувственном опыте невозможно указать какие-либо объекты, которое это понятие означает, то оно лишено значения, является пустым звуком. В ХХ веке у позитивистов Венского кружка это требование получило название  принципа верифицируемости: понятие или суждение имеет значение, если и только если оно эмпирически проверяемо. В современной литературе по философии науки можно встретить утверждения, что критерий верифицируемости сужает сферу науки, так как он слишком груб и неточен. Это верно, но лишь с той оговоркой, что в очень многих ситуациях этот критерий позволяет в первом приближении отделить научные суждения от спекулятивных конструкций, псевдонаучных суждений и апелляций к таинственным силам природы.

Когда парапсихолог, астролог или «целитель» говорит о «биополях», «силах Космоса», «энергетиках», «аурах», то следует спросить – а есть ли за этими словами нечто эмпирически фиксируемое, так или иначе наблюдаемое? Если за этими понятиями нет никакого эмпирического материала, то они не должны входить в язык людей рационально мыслящих и признающих значимость науки.

Между тем в современной науке  сложилась парадоксальная ситуация:

С одной стороны, многие паранаучные  теории допускают в свои сферы  основополагающие принципы естествознания и демонстрируют свойственную науке чёткость, системность и строгость. С другой стороны - нарушение принятых и устоявшихся критериев в науке стало считаться непременным условием и показателем её динамики. Критерии науки оцениваются некоторыми учёными как либеральные требования,  а границы научности считаются заданными социокультурными параметрами, зависящими от мнения научного сообщества. Науку стали рассматривать не как единственную уникальную «магистраль» притока истинных знаний, но как «кухню», не всегда хорошо оснащённую приборами получения и обработки информации.

Подводя итоги, следует отметить, что  паранаука включает в себя многообразные  типы миропостижения, отклоняющиеся  от научно-рационалистической парадигмы. Она имеет древнюю историю  и мощные традиции. Её можно признавать, отрицать лили видеть в ней дополнительные возможности освоения мира, либо относиться нейтрально. Тем не менее, взаимосвязь науки и паранауки существует исторически и основывается на том, что наука не отрицает наличие скрытых естественных сил, сферы непознанного. Сегодня наука вынуждена принять существование необычных явлений – полтергейста, экстрасенсорных воздействий, телекинеза, геопатогенных зон и т.д., однако их удовлетворительное естественнонаучное объяснение является, вероятно, делом будущего.

Паранаучные, вненаучные знания уже  давно не рассматривают только как  заблуждения. Сам факт существования многообразных форм знания свидетельствует о том, что они отвечают какой-то изначально имеющейся в них потребности. Современно  мыслящие учёные, понимающие ограниченность рационализма, приходят к следующим выводам:

• Нельзя запрещать развитие вненаучных форм знания, как нельзя и культивировать исключительно псевдонауку.
• Нецелесообразно отказывать в кредите доверия вызревшим в их недрах интересным идеям, какими бы сомнительными первоначально они ни казались. Неожиданные аналогии, тайны и истории могут оказаться плодотворным «инофондом» идей.