Парадигмы Томаса Куна

Инкапсуляция  — это принцип, согласно которому любой класс должен рассматриваться  как чёрный ящик — пользователь класса должен видеть и использовать только интерфейсную часть класса (т. е. список декларируемых свойств и методов класса) и не вникать в его внутреннюю реализацию. Поэтому данные принято инкапсулировать в классе таким образом, чтобы доступ к ним по чтению или записи осуществлялся не напрямую, а с помощью методов. Принцип инкапсуляции (теоретически) позволяет минимизировать число связей между классами и, соответственно, упростить независимую реализацию и модификацию классов.

Сокрытие  данных — неотделимая часть ООП, управляющая областями видимости. Является логическим продолжением инкапсуляции. Целью сокрытия является невозможность для пользователя узнать или испортить внутреннее состояние объекта.

Наследованием называется возможность порождать  один класс от другого с сохранением  всех свойств и методов класса-предка (прародителя, иногда его называют суперклассом) и добавляя, при необходимости, новые свойства и методы. Набор классов, связанных отношением наследования, называют иерархией. Наследование призвано отобразить такое свойство реального мира, как иерархичность.

Полиморфизмом называют явление, при котором функции (методу) с одним и тем же именем соответствует разный программный код (полиморфный код) в зависимости от того, объект какого класса используется при вызове данного метода. Полиморфизм обеспечивается тем, что в классе-потомке изменяют реализацию метода класса-предка с обязательным сохранением сигнатуры метода. Это обеспечивает сохранение неизменным интерфейса класса-предка и позволяет осуществить связывание имени метода в коде с разными классами — из объекта какого класса осуществляется вызов, из того класса и берётся метод с данным именем. Такой механизм называется динамическим (или поздним) связыванием — в отличие от статического (раннего) связывания, осуществляемого на этапе компиляции . 

Эмпирическая  оценка – заключение 

Из попыток  проверки теории Куна наиболее значимыми кажутся следующие заключения:

Достаточно  маловероятно в истории науки  обнаружить настолько драматические  эпизоды, которые представляют из себя революции Томаса Куна. Изменения  теорий и понятий являются, возможно, менее масштабными, чем он предполагал. Поэтому то, что остается от теории, – это большие или меньшие модификации концепций, различающиеся между собой по степени изменений. Этот аргумент может разрушить основой элемент теории Куна (Toulmin 1970, р. 45). Кун также ничего не говорит об элементах, переживающих революцию, поскольку его “парадигмы” – это пакеты, предполагающие либо полное принятие, либо полное отрицание. Но в исследовательском процессе его участники могут частично соглашаться в одном, а расходиться – в другом, что сложно совместить с моделью мышления по Куну.

Когда Кун  утверждал, что в некоторых научных  дисциплинах переход от до-парадигматического к парадигматическому периоду произошел  в эпоху античности или Возрождения, он не указывал, что в те времена не существовало социальных групп, эквивалентных современным исследовательским сообществам, способных к поддержанию парадигмы и посвятивших себя жестко дисциплинированной “нормальной” науке. Таким образом, отсутствуют социологические условия применения его теории к тем историческим периодам. Поэтому возможной виной Куна является анахронизм, поскольку им было необоснованно применено копирование структур современной науки к прошлым эпохам.

Куном был  преувеличен и масштаб консенсуса в нереволюционные периоды. Большинство дисциплин постоянно находятся в большей раздробленности различных теоретических традиций, чем логически вытекает из анализа Куном периода “нормальной науки”.

Его теория также не может дать удовлетворительного  объяснения насчет осуществления нового консенсуса, складывающегося после революции. Без теории формирования консенсуса отсутствует центральное звено между двумя основными элементами картины Куна: теорией разногласия (несопоставимых парадигм) и теорией консенсуса (нормальная наука). Его концепция также часто подвергается критике за неспособность объяснить переход нормальной науки в состояние кризиса (от консенсуса к разногласию), поскольку она потерпела неудачу в толковании причин превращения невинных загадок в угрожающие парадигме аномалии. Но центральной проблемой анализа Куна является его неспособность объяснить переход от кризиса к нормальной науке. Как только возникает разногласие, практически невозможно представить, как Кун намеревался вернуть “кролика обратно в клетку”.

Было осуществлено несколько попыток применения теории Куна к социальным наукам и искусству (Friedrichs 1970, Ritzer 1975), и все – с наименьшими результатами. Экберг и Хилл (Eckberg and Hill 1980) представили обзор 14 попыток обнаружения социологических парадигм, в результате которых было дано 12 определений того, что есть фундаментальная парадигма. Их основной вывод заключается в том, что в социологии мы часто можем встретить исследования, не основанные на моделях, взятых из других исследований; краткосрочные исследовательские традиции; или персональные предпочтения определенного исследователя. Также редко встречаются и примеры решения паззлов-головоломок. Реферативная литература имеет не так много примеров, посвященных решению подобных паззлов-головоломок. Короче говоря – отсутствует нормальная наука. Это делает затрудненным использование теории научного развития Куна, поскольку теория представляет его в качестве постоянных переходов от периодов нормальной науки к революциям. Поэтому, возможно, социальные науки и искусства являются мульти-парадигматическими дисциплинами, где всегда присутствует несколько, существующих бок о бок, теоретических традиций. А такое состояние, по Куну, является нетипичным для зрелых научных дисциплин. Логическим выводом из данной аргументации может быть либо утверждение, что социальные науки представляют собой незрелые научные дисциплины, либо что они принадлежат к такому типу науки, который не постигается логикой Куна.

В своей  последней работе (Kuhn 1991) Кун утверждал, что переход от до-парадигматического к парадигматическому периоду скорее всего уже происходит в психологии и экономике, хотя и не подтвердил свои слова какими-либо фактами. Согласно его мнению, такого перехода нельзя ожидать в дисциплинах, имеющих социальные и политические системы в качестве объектов исследования. Такие системы нестабильны по самой своей природе. И если объект исследования находится в постоянном изменении, достаточно невероятно, что исследователи придут к согласию по типу нормальной науки. 

Литература

Лефевр В. А., Рефлексия, М., «Когито-Центр», 2003 г., с. 96.

Питер Друкер, Задачи менеджмента в XXI веке, М., «Вильямс», 2001 г., с. 39-40.

Акофф Р. Планирование будущего корпораций.- М.: Прогресс, 1985. — 328 с.

Ансофф И. Новая корпоративная стратегия.- СПб.: ПитерКом, 1999.- 416 с.

Ансофф И. Стратегическое управление.- М.: Экономика, 1989. — 519 с.

Бир Ст. Кибернетика  и управление производством. — М.: Наука,1965.- 392 с.

Блауг М. Методология  экономической науки, или как  экономисты объясняют. — М.: НП «Журнал  Вопросы экономики», 2004.

http://ru.wikipedia.org/