Периодизация исторического процесса

Периодизация  исторического процесса

 

  В соответствии с  различными подходами к пониманию  хода и критериев общественного  прогресса социологи сегодня  группируются вокруг нескольких  направлений по вопросам периодизации  истории.

  1. Теория общественно-экономических  формаций, формационный подход. Эта  теория создана К. Марксом во  второй половине XIX века.

  В основе формационного  подхода лежит поступательное  понимание общественного прогресса,  а главным его критерием выступают  производительные силы.

  В истории развития  общества выделяются пять общественноэкономических формаций (первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический как итог развития всего человечества). В основе каждой из них лежит определённый способ производства:

  - архаический (присваивающее хозяйство (охота и собирательство), родоплеменные отношения, отсутствие социального разделения, господство мифологического сознания);

  - экономический (существование частной собственности, рыночные отношения, социальная дифференциация и неравенство, реалистическое сознание). В рамках данного способа производства своё развитие находят три общественно-экономические формации - рабовладельческая, феодальная, капиталистическая;

  - коммунистический (общественная собственность, отмирание товарноденежных отношений, социальная однородность, господство коммунистической идеологии).

  Марксизм сыграл серьёзную  положительную роль в изучении  общества, дав объективную основу  для анализа общественного развития, впервые применив системный метод  к изучению социальных систем. Но, вместе с тем, опыт ХХ века показал, что эта теория носит во многом формальный характер и реальность исторического процесса зачастую не вмещается в узкие рамки формационного деления, так же имеет место переоценка возможностей субъективного фактора, выражающая себя в представлении, что можно перейти к следующей ступени, не исчерпав возможностей развития предыдущей.

  2. Конвергентный подход. В основу периодизации истории  кладётся уровень развития техники  и технологии. Данный подход исходит  из поступательного характера  общественного прогресса, основным  критерием которого являются  техника и наука. Первые разработки  появились в начале ХХ века (Веблен - "Инженеры и система цен", 1919), а целостная концепция сложилась к 60-м годам (Арон, Ростоу). Активное развитие конвергентный подход получил в последующие годы (Белл, Тоффлер, Бжезинский, Гелбрейт и др.).

  Сторонники конвергентного  подхода выделяют в основном  три ступени общественного развития:

  - доиндустриальная или  аграрная (основным производством  является сельское хозяйство,  определяющая роль в обществе  принадлежит сословиям);

  - индустриальная (главная  сфера производства - промышленность, ведущий слой в обществе - производитель,  бизнесмен);

  - постиндустриальная  или технотронная, или информационная (основная сфера производства - сфера  услуг, образования и науки,  ведущая сила в обществе - учёные, специалисты-профессионалы).

  Соответственно ступеням  даётся и типологизация обществ: доиндустри- альное, индустриальное и постиндустриальное.

  Сильная сторона конвергентного  подхода заключается в том,  что вслед за К. Марксом наблюдается  стремление при выделении главного  критерия целостно подойти к  изучению общества. Недостаток в  том, что проблемы человека  отодвигаются на второй план, всё внимание сосредоточено в  первую очередь на технике  и производстве.

  3. Цивилизационный подход - за основу периодизации кладётся  человеческое измерение: что даёт  общество для развития человека.

  Идеи цивилизационного  подхода активно разрабатываются  учёными И.Т. Фроловым, Л.Н. Коганом  и др. Под "цивилизацией" понимается  категория для обозначения исторически  определённого качества общества, выражающегося в специфической  производственной технологии и  соответствующей ей культуре.

  Поскольку авторы  цивилизационного подхода разделяют  теорию поступательного характера  общественного развития, то они  выделяют две ступени и соответственно  два типа общества: цивилизованное  и нецивилизованное. Подразумевается,  что цивилизация проявляет себя  кроме труда и в сфере потребления,  а также в сферах социально-политической  и духовной.

  4. Теория культурно-исторических  типов или, как иногда её  называют, теория локальных цивилизаций.

  Противостоит концепциям  всемирной истории как единого  процесса, прогрессивным воззрениям. У истоков её лежат идеи  русских ученых Н.Я. Данилевского  и К. Н. Леонтьева. А развили  и продолжили их в ХХ веке  немецкий философ О. Шпенглер  и английский историк А. Тойнби.

  В соответствии с  теорией культурно-исторических  типов, история человеческого  общества не имеет единой цели  и само понятие всемирной истории  условно, реально можно говорить  только об историях различных,  не сводимых друг к другу  культур. Каждая из них развивается  как самостоятельный организм, исходя  из собственных особенностей. Каждая  культура обладает собственным  набором различных социальных  черт, собственных идей, у каждой  своя судьба.

  Каждый из культурно-исторических  типов образует самобытную цивилизацию,  переживающую в своём развитии  следующие стадии: зарождение, становление  (детство и юность), расцвет (зрелость), увядание (старость) и смерть. Начала  цивилизаций одного культурно-исторического  типа не передаются другому,  хотя несомненно их взаимное влияние.

  Таким образом, если  прогрессистские концепции всемирной  истории делают акцент на единстве  человечества, его общей судьбе  и цели, то теория культурно-исторических  типов подчёркивает уникальность  и самоценность каждой культуры. Сторонники данного подхода выступают строгими критиками, противниками конвергентного подхода.

  Конечно, наряду с  названными теориями развития  общества существует большое  количество других, и, пользуясь  заложенными в них схемами,  мы можем так или иначе объяснять  различные сферы жизни общества, искать пути разрешения экономических,  политических и иных проблем.

 

Смысл и направленность исторического процесса

 

Применение принципа развития, историзма в исследовании общества - ключевой вопрос социальной философии. Вместе с тем, при всякой попытке  осмыслить исторический процесс  неизбежно возникает вопрос: имеет  ли этот процесс вообще какой-либо смысл  и имеет ли он какую-нибудь направленность?

 

Многие философы и историки уделяли этой проблеме очень большое  внимание. В частности, русский философ  Н. А. Бердяев в специальной работе, которая так и называется "Смысл  истории", писал, что "история лишь в том случае имеет смысл, если будет конец истории, если будет  в конце воскресение, если встанут  мертвецы- с кладбища мировой истории  и постигнут всем существом своим, почему они истлели, почему страдали в жизни и чего заслужили для вечности, если весь хронологический ряд истории вытянется в одну линию и для всего найдется окончательное место". Как видим, Н. А. Бердяев пытается рассмотреть историю через судьбу каждого человека, через его чаяния, страдания, действия в хронологической цепи событий исторического процесса. Он считает, что история есть, поистине, драма, имеющая свои акты от перового до последнего, имеющая свое начало свое внутренне развитие, свой конец.

 

Мысль Н. А. Бердяева о конце  истории нельзя признать оригинальной. Впервые о "конце истории" говорил  Гегель. Сознание человечества, по его  мнению прошло ряд этапов: родоплеменный, рабовладельческий, теократический и, наконец, демократически-уравнительный. В некий момент история обязательно достигает кульминации, когда побеждает окончательная, разумная форма общества и государства.

 

К. Маркс тоже внес свою лепту  в теорию начала и конца развития истории. Правда, он говорил о конце  не истории, а предистории, поскольку подлинную историю он связывал с построением коммунистического общества. При этом коммунизм, по его мнению, это не цель, не идеал, не состояние, к которому должно стремиться человечество, а действительное движение вперед, отрицающее существующее состояние общества. По мысли К. Маркса, прежде всего и именно пролетарии, должны уничтожить условия своего собственного существования эксплуатируемый труд, а вместе с этим уничтожить и такие атрибуты общества, как частную собственность, гражданское общество, государство. Идеал коммунистического движения "свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех", представлялся последователям Маркса вполне осуществимым на практике в относительно недалеком будущем и связывался ими с состоянием исчезновения каких-либо внутренних конфликтов, порожденных развитием отдельных составляющих общества будущего. Увы, эта прекрасная идея оказалась одной из очередных утопий, которые так часто увлекали за собой людей. Жизнь, практика, все расставила по своим местам.

 

Именно поэтому французский  философ Раймон Арон (1905-1983) считал, что нельзя рассматривать смысл истории с точки зрения будущего человечества, независимо от того какие будут провозглашены цели: Царство Божие или коммунизм. Никто не имеет права, да практически и не может, направлять по своему усмотрению, преследуя какие-то свои цели, исторический процесс. Действительно, история это результат взаимодействия множества людей, общая равнодействующая разных их устремлений и целей, которые каждый человек перед собой ставит и которых он добивается. Из-за того, что люди не всегда достигают того, что они хотят, отнюдь не следует, что их индивидуальные стремления и действия ничего не значат для истории. Ф. Энгельс писал по этому поводу, что цели и результаты действий людей не совпадают, ибо, как правило, в результате получается нечто такое, чего никто не ожидал и никогда не хотел. Развивая эту мысль, Р. Арон полагает, что нельзя искать смысл истории в некоторой исторической цели. Он критикует тех ученых, которые строят планы будущих мировых цивилизаций. Эти философы в своих планах исходят из строгой детерминированности исторических событий. Но в реальности, отмечает он, в обществе отсутствует жесткая необходимость появления или смены определенных событий. Поэтому невозможно заранее построить теорию истории. Поэтому смысл истории необходимо связывать с человеком, решающим в соответствии со своим разумом и конкретными обстоятельствами задачи, поставленные перед ним текущей жизнью.

 

Вопросы истории и ее смысла занимают важное место в философии К. Ясперса (1883-1969 гг.). Ответ на вопрос о смысле истории, по его мнению, предполагает поиск ответов на вопросы: что такое история, и в чем состоит ее единство? История отличается от природного процесса, поскольку она в людях, наделенных сознанием. Именно люди хранят и умножают веками сложившиеся традиции, без них истории не будет. Исторический процесс может прерваться, писал К. Ясперс, если люди забудут о том, чего они достигли, или если достигнутое ими на протяжении жизни исчезает из их жизни. Стабильность образа жизни и мышления, привычек и веры, стабильность, которая формируется всей совокупностью общественных условий и коренится в глубинах человеческого существования, начинает колебаться, как только меняются общественные условия. Тогда повседневность порывает с традицией, утрачиваются и распадаются привычные формы жизни и воцаряется полнейшая неуверенность.

 

Ясперс выступает против тех, кто рассматривает мировую  историю как хаотическое нагромождение  случайных событий, как постоянную смену одних исторических катастроф  другими. Человек стремится к  объединению с другими людьми и именно на этой основе может складываться взаимопонимание людей, единство их истории.

 

Конечно, всякого рода объединения, которые формируются людьми в  истории, не исключают противоречий. Однако процесс объединения людей, несмотря ни на что, пробивает себе дорогу в истории. Единство истории, с точки зрения К. Ясперса, и есть та цель и смысл, к которой она  стремится. Он подчеркивает, что "единство вырастает из смысла, к которому движется история". Цель же истории  выступает с его позиции как  скрытый смысл. Соответственно, К. Ясперс выделяет ряд таких целей истории: цивилизация и гуманизация человека; свобода и создание свободы; величие человека, проявление его творческих способностей; открытие бытия в человеке. Каждое поколение людей осуществляет эти цели в соответствии со своими потребностями и интересами. Поэтому полного единства мировой истории никогда не будет. Ведь если бы процесс завершился, то пришел бы конец и самой истории. Хотя люди стремились и всегда будут стремиться к единению, тем не менее всегда будут сохраняться самые разные культуры, обычаи, традиции. Таким образом, история у Ясперса имеет свою логику и смысл, которые выявляются в процессе движения человечества к единству.

 

Существенно важным является вопрос о направленности исторического процесса. В этом случае обычно вычленяют две основные концепции философии истории: так называемую теорию "общественного круговорота", или локальных цивилизаций и культур, и теорию общественного прогресса. исторический процесс развитие общество

 

Теория общественного  круговорота, или локальных цивилизаций  и культур активно разрабатывалась  и защищалась многими философами и историками еще с древности. Наиболее яркое воплощение ее идей нашли свое отражение у Н. Я. Данилевского (1822-1885 гг.), О. Шпенглера (1880-1936 гг.), П. А. Сорокина (1889-1968 гг.), А. Тойнби (1889-1975 гг.).

 

Главный тезис учения Н. Я. Данилевского состоит в том, что  никакой всемирной цивилизации  не существует, а есть лишь отдельные "культурно-исторические типы". Ядром  каждого. Из этих типов являются "исторические нации", которые отличаются от неисторических тем, что имеют собственную идею и задачу. Поэтому те или иные политические формулы, выработанные одним  народом, только для этого народа и годятся. Кроме исторических наций, по мысли Данилевского, есть еще  народы-неудачники, по разным причинам лишенные собственной идеи поэтому оказавшиеся лишь этнографическим материалом. Освальд Шпенглер в своей книге "Закат Европы" высмеивает идею однолинейной, сплошного поступательного прогресса. Он видит, как он сам пишет, не монотонную картину, а феномен множества культур, у каждой из которых собственные: форма, идея, страсти, жизнь, манера воспринимать вещи, смерть. Соответственно у него насчитывается 8 таких полностью осуществивших свои возможности культур: Египетская, Индийская, Вавилонская, Китайская, Аполлоновская (греко-римская), Магическая (византийско-арабская), Фаустовская (западно-европейская), культура Майя. Шпенглер ожидал возникновение еще и русско-сибирской культуры. По его мнению, каждому культурному организму заранее отмерен определенный жизненный срок в одно тысячелетие. В своем развитии культура, как и любой живой организм проходит стадии: детства, юности, зрелости, увядания. Умирая, культура перерождается в цивилизацию, которая является противоположностью культуры. С одной стороны, цивилизация это "массовое общество", а с другой эквивалент страха, утраты интеллекта, напряжения.