Полемические приемы, вопросы и ответы в споре, уловки в споре

Приведем  один из примеров употребления софизма:

Диалог студента и профессора.

 

Студент: Профессор, холод существует?

Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

(Студенты  засмеялись над вопросом молодого  человека)

Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в  действительности является отсутствием  тепла. Человек или предмет можно  изучить на предмет того, имеет  ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя  становится инертной и неспособной  реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Дело в  том, что понятия “холод” и  “отсутствие тепла” есть понятия совместимые, находящиеся в отношении тождества. А студент в ходе рассуждений отнес к несовместимым понятиям, находящимся в отношении противоположности.

1. "Холодно  - тепло" - это понятия для передачи  субъективных ощущений человека.

2. "Абсолютный  ноль" - это явление природы, которое имеет свое физическое проявление.

Словом, студент говорил об одном и том же, а в контексте рассуждений выглядело, как противоположное понятие. То есть, противоположность выдуманная [9].

Важнейшим условием спора, как уже было сказано выше, является сохранение на всем его протяжении темы спора. Недопустимы изменение или подмена тезиса. Но выполнение этого условия оказывается намного легче на словах, чем на деле. В большинстве случаев рамки спора практически никогда четко не ограничиваются и никто не контролирует его продвижение в заданном направлении [4. с.107].

 

3.Правила поведения во время спора

В полемике также не стоит забывать о манерах, так называемый речевой этикет. По тому, как человек знает этикет, соблюдает его, судят о нем самом, его воспитании, общей культуре, деловых качествах.

Владение  речевым этикетом способствует приобретению авторитета, порождает доверие и уважение [1, с.109].

Следовательно, если мы соблюдаем речевой этикет, люди больше прислушиваются к нам, а  значит, у нас больше шансов склонить оппонента на свою точку зрения. Хорошие манеры только укрепят позицию в споре с противником.

В обществе хорошими манерами считаются скромность и сдержанность

человека, умение контролировать свои поступки, внимательно  и тактично

общаться  с другими людьми.

Дурными манерами принято считать привычки громко говорить, не стесняясь в выражениях, развязность в жестикуляции и поведении, грубость, проявляемые в откровенной недоброжелательности к окружающим, в пренебрежении к чужим интересам и запросам, в намеренном оскорблении достоинства окружающих людей, в бестактности, сквернословии [1, с.150].

Слушая доводы другого человека, который защищает свое мнение, мы должны не только опровергать  его, но и относится уважительно  к этому мнению. Нельзя бестактно  навязывать свою точку зрения другим, если она закреплена доказательствами, различными доводами и последовательность ваших выражений логична, то оппонент сам захочет ее принять и встанет на вашу позицию, отказавшись от своей точки зрения решив что она была ложной. Также нельзя оценивать доводы противника бездоказательно.

Таким образом, манеры во многом отражают внутреннюю культуру человека, его нравственные и интеллектуальные качества. Умение правильно вести себя в обществе имеет очень большое значение: оно облегчает установление контактов, способствует достижению взаимопонимания, создает хорошие, устойчивые взаимоотношения.

Позицию других людей надо не только внимательно  слушать, ее надо понимать и мыслить  на уровне этого человека, знать  причины, по которым он так или  иначе говорит и поступает.

Так, в рассказе А.П. Чехова «Дома» прокурор окружного  суда хочет убедить своего маленького сына в том, что таскать табак  и курить нехорошо. Не случайно Чехов  выбирает в герои именно прокурора, юриста – профессионального оратора, специалиста, социальное назначение которого и состоит в том, чтобы уметь  убеждать. Отец сначала эмоционально осуждает ребенка: «Я тебя не люблю, и  ты мне не сын…». Однако это не действует, не кажется ребенку правомерным  или справедливым. Мальчик-то знает  точно, что он все-таки сын, и отец его любит – на то он и отец. Тогда прокурор переходит на привычные категории судебной речи, использует логику: «Ты не имеешь права брать табак, который тебе не принадлежит. Каждый человек имеет право пользоваться только своим собственным добром». Все справедливо, но не действует. Отец обращается к медицинской стороне вопроса: «Особенно же вредно курить таким маленьким, как ты. У тебя грудь слабая…» Наконец, переводит разговор в морально-психологический план. Не действует, хотя все логически безупречно, сказано совершенно понятно, доступным, казалось бы, языком. И тут уже было отчаявшийся родитель понимает: «Чтобы овладеть его пониманием и сознанием, недостаточно подтасовываться под его язык, но нужно также уметь мыслить на его манер». После этого приходит верное решение: «Слушай, - начал он… - в некотором царстве, некотором государстве жил-был старый-престарый царь…». У старого царя был единственный сын, который курил. От курения царевич умер. Дряхлый и болезненный старик остался без всякой помощи. На Сережу вся сказка произвела сильное впечатление. Он вздрогнул и сказал упавшим голосом: «Не буду я больше курить…» [11].

В этой ситуации отец подобрал правильный подход к  сыну, абсолютно верно аргументировав свой ответ.

Конечно, самый  лучший способ доказательства – доказательство фактами, но факты также нужно  уметь подать. Чтоб укрепит позицию в споре нужно подобрать определенные, соответствующие факты. Об одних и тех же фактах можно рассказать по-разному, по-разному можно раскрыть те или иные понятия. Все зависит от того, какие языковые средства мы отбираем и какие приемы организации речи используем .С разными людьми мы говорим разным стилем общения, стараемся подстроиться, чтоб информация была доступна.

Иногда приходится использовать в споре обходные маневры, предоставить случай малозначимым и

Есть свои примеры и у полемики, например: утрирование, сведение к абсурду. Так, В. Вересаев рассказывал про знаменитейшего русского адвоката Ф.Н. Плевако. Однажды  он защищал старушку, укравшую жестяной чайник. Прокурор, зная силу Плевако, решил  заранее парализовать влияние защитительной  речи и сам высказал все, что можно  было сказать в защиту старушки: бедная старушка, горькая нужда, кража  незначительная, подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но…  но собственность священна, все наше гражданское благоустройство держится на собственности, если мы позволим людям  потрясать ее, то страна погибнет. Поднялся Плевако:

-Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование…

Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все    вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… Старушка украла старый чайник ценою в тридцать копеек…Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно.

Старушку  оправдали. Кто знает, какое бы решение  вынес суд, если б Плевако не предпринял этот «обходной маневр», а стал бы прямо разоблачать демагогию  речи прокурора, его разглагольствования о «священной собственности» и погибели страны [10].

Нормы этикета, в отличие от норм морали являются условными, в отличие от законов писанных государством, они носят как бы характер неписаного соглашения о том, что в поведении людей является общепринятым, а что нет. Каждый культурный человек должен не только знать и соблюдать основные нормы этикета, но и понимать необходимость определенных правил и взаимоотношений. Хорошее, вежливое отношение к людям притягивает, располагает к общению, хотя, выбор, говорить уважительно или нет, все же остается за самим спорящим, но, проявляя свое невежество к оппоненту, его расположения добиться будет крайне проблематично. Так, речевой этикет играет важную роль в искусстве ведения спора [1, с. 112].

 

Заключение

 

Спор имеет  большое значение, множество разных вопросов невозможно решить без него. Человек, вступая в спор, должен владеть  его техникой. Спор не должен превращаться в бессмысленную перепалку, это  должно быть аргументированное доказательство своей точки зрения.

Спор является одним из основных видов речевой коммуникации. С его помощью достигается более глубокое понимание того предмета, по поводу которого происходит общение, более четко обозначаются позиции людей, которые участвуют в данном коммуникативном процессе; кроме того, спор является эффективным средством выработки оптимального решения тех или иных вопросов. В конце концов, спор вносит разнообразие в общение людей, украшает речевые коммуникации, делая их живыми и запоминающимися.

Тем не менее, бывают случаи, когда невозможно одержать победу в каком-либо споре, в таких ситуациях люди обычно ищут компромисс.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что приемами и уловками в споре нужно владеть, чтоб отстаивать свою точку зрения и убеждать противника встать на вашу сторону, но наиболее действенным способом является все же избежание спора, так как спор может привести к нежелательным последствиям и для самого спорщика, и для его оппонента.

Дейл Карнеги  говорил: "В мире существует только один способ одержать верх в споре – это уклониться от него". Более эффективным способом найти истину, с моей точки зрения, являются попытки прийти к общему мнению, договориться, после предварительного, может быть затяжного согласования позиций сторон, а спор применять в качестве развлечения, как своеобразную «гимнастику для ума».

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Культура русской речи. Учебник для вузов. / Отв. ред. Л.К. Граудина,

Е.Н. Ширяев./.- М., «Норма», 2000.

2. Введенская  Л.А., Павлова В.Г. Культура и  искусство речи. Современная риторика. Для студентов вузов. - Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999.

3. Таранов  П.С. Искусство риторики: Универсальное пособие для умения говорить красиво и убедительно.- М., 2001.

4. Ханин М.И.  Практикум по культуре речи, или  как научиться красиво и убедительно  говорить.- СПБ, 2002.

5. Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. Вопросы философии.

6. Винокур В.А. Уловки в споре. - СПБ.а: Речь, 2005.

7. Ивин А.А. Логика: учебник. – М.: Гардарики, 2000.

8. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник для вузов. – М.: Дело, 2000.

9. http://warrax.net/95/04/myph.html

10. http://www.zachetka.ru/referat/preview.aspx?docid=31001&page=3

11. http://genling.ru/books/item/f00/s00/z0000001/st020.shtml