Политико-правовые взгляды Гроция

Однако  этот тезис, восходящий к древнегреческим  софистам (Фрасимаху, Калликлу и др.), в трактовке Греция имеет в  виду не создание права, а его практическую реализацию, внешними средствами чего и выступают волеустановленные  людьми учреждения и требования (государство, законы и т.д.). В этой связи Гроций высоко оценивал законодательную деятельность Солона, соединившего «силу и право», поскольку «право не получает своего внешнего осуществления, если оно лишено силы для проведения в жизнь».

Присущая  человеческой природе разумная общительность (представленная в естественном праве), а также проистекающее из требований естественного права сочетание  в волеустановленных формах права  справедливости и пользы (права и  силы) находит свое необходимое выражение  в государстве, которое в учении Гроция как бы дедуктивным путем  выводится в качестве следствия  из начал естественного права. «Государство же,– подчеркивал Гроций,– есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права  и общей пользы».

Такое определение  государства, находящееся под заметным влиянием идей Аристотеля (государство  как высшая и совершенная форма  общения свободных людей) и Цицерона (государство как правовое общение  и форма защиты общей пользы), вместе с тем выражает концепцию  договорного происхождения государства.

Догосударственная стадия жизни людей характеризуется  Гроцием как «естественное состояние». В этом состоянии отсутствовала частная собственность, люди пребывали в «великой простоте», находились между собой «в некоей чрезвычайной взаимной приязни» и пользовались «общностью имущества». Постепенно люди стали заниматься различными искусствами и ремеслами, вести более изысканный образ жизни, появились и развились человеческие пороки, произошел переход от первобытной общности имущества к распределению сперва движимых, а затем и недвижимых вещей. В отношениях между людьми ослабли справедливость и взаимная приязнь, «вследствие чего ни в труде, ни в потреблении плодов не сохранилось должного равенства». В процессе такого развития появилась частная собственность, происхождение которой Гроций также связывал с «неким соглашением, или выраженным явно, как путем раздела, или молчаливо предполагаемым, как путем завладения. Как только общность имущества опостылела, но не был произведен еще раздел, надо полагать, что все согласились в том, чтобы каждый получил в собственность то, чем успел завладеть».

В целом  как внутренняя логика осуществления  естественного права, так и внешне-событийная сторона развития естественного  состояния привели к тому, что  «люди объединились в государство», причем «не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте  в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет  свое происхождение гражданская  власть». Государство, следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было потом  одобрено богом как благодетельное для человечества.

По своему социальному смыслу государство  в трактовке Гроция выступает  как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как «заговор богачей» (Т. Мор) против бедных и слабых.

Сущность  верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это – власть, действия которой не подчинены никакой  другой власти и не могут быть отменены по усмотрению чужой власти. Под  верховной властью, таким образом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т.е. суверенитета) является государство  в целом (как «совершенный союз»), носителем же власти в собственном  смысле может быть одно или несколько  лиц– сообразно законам и нравам того или иного народа. «Народы, подпавшие  под господство другого народа, т.е. потерявшие свой суверенитет,– это, по оценке Гроция, не государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные члены объемлющего их государства». Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.

Рассматривая  классификацию форм правления, данную различными авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает  царскую (единодержавную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную гражданскую  общину, демократическую республику и т.д. Форма правления, по его  оценке, не имеет существенного значения: «народ может избрать любой образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей». Вместе с тем очевидны как его отрицательное отношение к тирании (которое основано на насилии и где отсутствует правопорядок), так и предпочтение, отдаваемое единоличной и аристократической формам правления. Хотя по своим политическим убеждениям он был аристократически ориентированным буржуазным мыслителем и сторонником правления представителей торгово-промьпцленной верхушки голландского общества, однако он не отвергал и демократическую форму правления.

Не отрицая  саму возможность суверенитета народа (принадлежности ему верховной власти), Гроций вместе с тем приложил много  усилий для опровержения мнения, будто  «верховная власть всюду и без  изъятия принадлежит народу, так  что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует низлагать  и карать».

Специальное внимание Гроций уделяет вопросу  о праве подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным  органам, действующим по уполномочию  верховной власти. В целом он считал, что собственные права и свободы  подданных (во всяком случае те из них, которые связаны с действиями по сопротивлению властям) прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. При этом праву подданных на сопротивление  властям он противопоставляет «закон о непротивлении», отступления от которого допустимы лишь в случае крайней необходимости и при  условии, если вооруженное сопротивление  подданных насилию начальствующих лиц не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к  гибели многих неповинных.

Политико-правовое учение Греция как во внутригосударственных, так и в международных отношениях нацелено на утверждение правовых начал  и достижение мира. Вслед за Тацитом  Гроций считал, что «на самом деле наибольшую важность представляет вопрос о том, что предпочтительнее–  свобода или мир». И, судя по позиции  Гроция, несомненное предпочтение при  конфликте этих ценностей он отдает миру. Показательна в этой связи  и его ссылка на выразительное  суждение Фавония о том, что «гражданская война хуже незаконного правления».

Обосновывая необходимость правового оформления и регулирования международных  отношений, и прежде всего проблем  войны и мира, Гроций критиковал распространенное мнение, что война  совершенно несовместима с правом. «Невозможно,– подчеркивал он,–  не только согласиться с измышлениями некоторых, будто во время войны  прекращаются все права, но и даже не следует ни начинать войну, ни продолжать начатую войну иначе, как соблюдая границы права и добросовестности».

Война определяется им как «состояние борьбы силою как  таковое». Это общее понятие, по его  словам, охватывает как войны частные (между частными лицами), так и  публичные (войны, которые ведутся  органами гражданской власти); выделяет Гроций и «смешанную войну», в которой  сочетаются элементы двух первых типов  войн.

Война как  таковая, согласно Гроцию, не противоречит естественному праву: «по природе  каждый является защитником своего права, для чего нам и даны руки». Не запрещена  война также божественными законами и правом народов. Но это вовсе  не означает, что все войны справедливы. Различая войны справедливые и несправедливые, Гроций в духе своего юридического подхода к данной проблематике подчеркивал, что «справедливой причиной начала войны может быть не что иное, как правонарушение». К справедливым он, в частности, относил войны  оборонительные, войны для сохранения целостности государства, защиты имущества.

Несправедливые  войны (войны захватнические, войны  в целях овладения чужим имуществом, покорения других народов) представляют собой противоправное состояние (нарушение  требований естественного права, божественных законов, положений права народов). Зачинщики несправедливой войны, подчеркивал  Гроций, «обязаны к возмещению за содеянное их силами или по их совету». Они ответственны за все то, чем сопровождается война, и за ее последствия.

В целом  для всего учения Гроция о войне  и мире весьма характерен миротворческий пафос. Показательны в этой связи  и его суждения о том, что «войны ведутся ради заключения мира» и  что мир является «конечной целью  войны».

Учение  Гроция о праве войны и мира было ориентировано на формирование нового типа мирового сообщества, основанного  на рационально-правовых принципах  равенства, сотрудничества и взаимности в отношениях между всеми людьми, народами и государствами, на идее единого  международного правопорядка, добровольно  устанавливаемого и последовательно  соблюдаемого суверенными государствами.

Огромный  вклад Гроция в разработку новой  светской доктрины права международного общения дало основание для именования его «отцом международного права».

Существенное  влияние на последующее развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского  «юридического мировоззрения» оказало  учение Гроция о естественном и внутригосударственном  праве, о договорном происхождении  государства и волеустановленных  форм права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСТОЧНИКОВ

 

1. Гуго Гроций: К 400-летию со дня рождения / Ю.Я. Баскин // Известия Вузов. Правоведение. - 1983. - №5. - С. 66-72.;
2. История политических и правовых учений/Под общ. ред. члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В. С. Нерсесянца.- М., Издательская группа НОРМАЦИНФРА Х М, 1998;

3. История политических и правовых учений/Под редакцией доктора юридических наук, профессора О. Э. Лейста.- Издательство "Зерцало", 1999;

4. А. А. Ерышев. История политических и правовых учений: Учеб. пособие. — 3-е изд., стереотип. — К.: МАУП, 2002;

5. Чичерин Б. Н.. История политических учений. Т. 1 / Подготовка текста, вступ. ст. и коммент. И. И. Евлампиева. — СПб.: Издательство РХГА, 2006.