Проблема конфликта в философии нового времени

 

Казанский Федеральный Университет.

Институт  управления и территориального развития

 

 

 

 

 

 

Реферат

По  дисциплине: конфликтология

Проблема  конфликта в философии нового времени

 

 

 

Студент: Ситдикова А.И

Группа: 7333-3

 

 

 

 

 

Казань

2013

 

Оглавление

Введение. 3

Развитие  конфликтов в философии Нового времени. 5

Представление о конфликте Жан-Жака Руссо. 6

Вклад Адама  Смита в развитие конфликтологической  мысли. 7

Взгляды на «конфликт» Иммануила Канта и  Георга Гегеля. 8

Идеи Томаса Мальтуса относительно конфликтов. 9

Суждения  о конфликтах в трудах социал-дарвинистов. 10

Заключение. 13

Список  литературы. 14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Особенностью рассматриваемой темы является ее вводный характер. Эта тема призвана дать читателям общее представление о конфликте и путей его разрешения философами Нового времени.

Ориентация общества на «бесконфликтную» жизнь привела к тому, что у людей не сформированы эффективные механизмы работы с конфликтами. В то же время конфликты, переживаемые человеком, являются важнейшим источником его развития, определяют конструктивный или деструктивный жизненный путь. Такую же колоссальную роль они играют и в социальной жизни человека, от отношений двоих до межгосударственных отношений.

       Внутренняя установка на то, что конфликты – это нечто неприемлемое, чего не должно быть оказывает сильное влияние на то, как ведут себя  люди в конфликтных ситуациях. Они избыточно эмоционально переживают конфликты, и либо стремятся силовыми методами добиться своего, или, наоборот, уходят от проблем, и очень редко действительно пытаются разрешить конфликтную ситуацию. Однако конфликты невозможно подавить силой, а уход от их решения лишь ухудшает ситуацию. Избежать конфликтов невозможно, но есть способ избежать их разрушительного влияния на взаимодействие людей, научиться выбирать эффективные стратегии разрешения конфликтных ситуаций, позволяющие не только конструктивно решать возникающие проблемы, но и развивать конструктивные отношения.   

      Основные трудности разрешения конфликтных ситуаций, как правило, связаны не столько с поиском взаимоприемлемых решений, сколько с психологическими трудностями, проблемами преодоления противостояния сторон, преодоления их ориентации на борьбу друг с другом и отстаивание своих интересов, создание возможностей их совместной работы над общей проблемой.

Надеемся, что раскрытие данной темы поможет читателям лучше  понять такое сложное явление  как конфликт.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Развитие конфликтов в  философии Нового времени.

Конфликтология – относительно молодая наука, которая развилась на базе психологии в середине ХХ века. Но, обратившись к истории, мы можем заметить, что конфликты существовали всегда, то есть там, где есть люди, есть и конфликты. Философы Нового времени думали, что сам по себе конфликт не плох и не хорош, он существует повсюду независимо от мнения людей о нём. Мир полон противоречий, с ними неизбежно связана жизнь всего человечества.

 Что  же представляет собою конфликт? Конфли́кт — наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающий в процессе социального взаимодействия, заключающийся в противодействии участников этого взаимодействия и обычно сопровождающийся негативными эмоциями, выходящие за рамки правил и норм.

В Новое  время, в XVIII веке, когда социальные конфликты стали наиболее острыми, учёные очень много размышляли о  противоречиях в природе, обществе, мышлении, о борьбе между людьми, классами, государствами. Они хотели осознать целостную логику мирового развития, рассмотреть общественную жизнь в рамках мировой истории. В своих работах мыслителей этого времени много внимания уделяли поиску рациональных форм организации общественной жизни, устранению причин социальных конфликтов, коренящихся в отживших формах государственного устройства гражданского мира. Они открыто выступали с критикой вооружённых конфликтов, с осуждением завоеваний и насилия, рассматривая всё это как пережиток «варварской эпохи» и полагали, что только ликвидация феодальных устоев приведёт к «вечному миру».

Французский философ Жан-Жак Руссо (1712-1778) в своих сочинениях «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755), «Об общественном договоре" (1762) и других описывает оптимистический подход к пониманию природы социального конфликта. Также он считал, что человек по своей природе добр, миролюбив, свободен и самодостаточен, он просто не нуждается в других людях. А источниками конфликтов в современном обществе являются недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и, прежде всего их приверженность частной собственности. Жан-Жак Руссо предполагал, что важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия может стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся в основном на ненасильственные воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека. То есть всемирно-исторический процесс у него состоял из трёх моментов: вначале существует «естественное состояние», когда люди свободны и равны. Затем развитие цивилизации приводит к утрате людьми состояния равенства, свободы и счастья в силу «естественных» же причин, и тогда под угрозой гибели человеческого рода, путём заключения общественного договора они обретут утраченную гармонию общественных отношений, «вечный мир», согласие и единство. Трактат «Об общественном договоре» Ж.-Ж. Руссо – один из крупнейших литературных памятников общественно-политической мысли. Сейчас это произведение очень актуально и широко известно, поскольку идеи общественного договора составляют основу современного демократического общества.

Понятие общественного договора имеет у  Руссо определенное логическое, идеальное  значение. В том, что каждый человек  как бы передает объединению всех граждан свои силы и волю, Руссо  видит логическую основу общественного, гражданского состояния. Рассматривая общество как продукт договора между  индивидами Руссо считал, что возникшая  в результате ассоциация начинает жить собственной жизнью, по своим собственным законам.

Вклад Адама Смита в развитие конфликтологической мысли.

Адам  Смит – родоначальник классической политэкономии в своей книге  «Теория нравственных чувств» выступил сторонником некоей степени эгоизма, то есть «любви к себе», но при непременной  гармонии своекорыстных интересов  с общими устремлениями людей  к благополучию и счастью. Он исходил  из того, что «человек может существовать только в обществе» и «имеет естественную склонность к общественному состоянию», а поэтому для него «уважение к общим правилам нравственности и есть собственно так называемое чувство долга». Отмечая, что благоразумие, справедливость, человеколюбие – качества приносящие людям наибольшую пользу, Смит писал: «Наше собственное благополучие побуждает нас к благоразумию; благополучие наших близких побуждает нас к справедливости и человеколюбию; справедливость отстраняет нас от всего, что может повредить счастью наших близких, а человеколюбие побуждает нас к тому, что может содействовать ему».

Смит  предполагал, что основная причина, которая движет человеком в стремлении улучшить своё положение, повысить социальный статус в том, чтобы «отличиться, обратить на себя внимание, вызвать одобрение, похвалу, сочувствие или получить сопровождающие их выгоды». Однако впоследствии в своём «Исследовании о природе и причинах богатства народов»¹ он вместо моральных отношений между людьми во главу угла поставил экономические интересы. Но, всё-таки считая главным, чтобы приоритетная забота человека о собственном материальном благополучии не была помехой на пути к всеобщему благу, чтобы мысль о благоденствии всего общества преобладала над личными мотивами.

Нравственная позиция А. Смита служила достаточно эффективным средством предупреждения и улаживания конфликтов в его время, когда набирал вес индивидуализм, и сохраняли прочность коллективистские традиции прежнего государственного устройства.

Взгляды на «конфликт» Иммануила Канта и Георга Гегеля.

Известный немецкий философ Иммануил Кант (1724-1804) не разделял взглядов Ж.Ж. Руссо на природу «естественного состояния» общества. Он считал, что «состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние, а наоборот состояние войны. Следовательно, состояние мира должно быть установлено». То есть он как бы соглашается с Руссо с тем, что возможно достижение состояния мира и согласия, но всё-таки признаёт естественным для людей «состояние войны».

В течение Нового времени, когда высказывались самые разнообразные суждения относительно причин социальных конфликтов и перспектив их преодоления, всё же преобладали признание решающей роли согласия между людьми в развитии общества, общая негативная оценка средневековой смуты, беспорядков и войн, а также надежда на возможность «вечного мира» в будущем.

В ХIХ  веке определился иной подход к оценке войн и социальных к онфликтов. В частности немецкий философ (1770-1831) Георг Гегель гораздо яснее высказывался в отношении позитивной роли войн в развитии общества. Будучи сторонником сильной государственной власти, он выступал против смут и общественных беспорядков внутри страны, расшатывающих и ослабляющих государственное единство. Общество он представлял в духе социального реализма, подчёркивая, что оно независимо от своих членов и развивается по своим собственным законам. Государство он понимал как естественно сформировавшийся «организм», так как все части представляют собой органы и не существуют раздельно, то оно едино. Гражданское общество по Гегелю основано на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей и, в отличие от предыдущих философов он не считал общество продуктом разумной деятельности людей. Согласно Гегелю противоречие представляет собой «корень всякого движения и жизненности».

Идеи Томаса Мальтуса относительно конфликтов.

Непосредственно перед течением социального дарвинизма английский экономист, священник Томас  Мальтус (1766-1834) в своей работе «Опыт  о законе народонаселения» (1789) доказал тезисы о «борьбе за существование» и «выживании сильнейшего» в качестве важнейших факторов социальной жизни. Там же было предложено новое объяснение усиливающейся в стране безработицы. Т. Мальтус объяснял бедствия народа «вечными» биологическими свойствами природы и сформулировал «естественный закон», согласно которому численность населения растёт в геометрической прогрессии, а средства существования в – арифметической. То есть он обвинял народ в «легкомысленной привычке неразумно размножаться». Вполне естественно, что такой взгляд на процессы общественного развития делал борьбу людей за средства существования неизбежным явлением, а всевозможные конфликты стали постоянным фактором общественного развития. Идеи Мальтуса оказали мощное позитивное воздействие на развитие биологии, во-первых, через их влияние на Дарвина, а, во-вторых, через развитие на их основе математических моделей популяционной биологии.

В целом, теория Мальтуса показала свою высокую, объясняющую способность применительно к доиндустриальным обществам , хотя никто не ставит под сомнения того факта, что для эффективного использования её, для объяснения динамики современных общества (даже в странах Третьего мира), она нуждается в самых серьёзных модификациях; впрочем, с другой стороны, теория Мальтуса продемонстрировала самую высокую способность адаптироваться к подобным модификациям и встраиваться в них.

Суждения о конфликтах в трудах социал-дарвинистов.

В XIX веке английский биолог Чарльз Дарвин (1809-1882) высказал теорию биологической эволюции в книге «Происхождение видов путём естественного отбора или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» (1859). Основное содержание его теории состояло в том, что развитие живой природы осуществляется в условиях постоянной борьбы за выживание, что и представляет естественный механизм отбора наиболее приспособленных видов. Сам Дарвин не был сторонником «социального» дарвинизма. Однако вслед за ним появился так называемый социальный дарвинизм, сторонники которого систематически применяли свою эволюционную теорию к социальной жизни.

Теорию, основанную на принципе борьбы за существование, но уже чисто социологическую разрабатывал английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820-1903). Согласно его теории состояние противоборства универсально, так как обеспечивает равновесие в рамках не только отдельного общества, но и между природой и обществом. Закон конфликта выступает у него всеобщим и основополагающим законом. Общество будет развиваться до тех пор, пока не будет достигнуто полное равновесие между народами и расами. Спенсер различал два главных типа общества: воинственный и промышленный. У воинственного типа борьба за существование заключается в военных конфликтах и истреблении или порабощении побеждённого победителем, а у промышленного – в конкуренции, где побеждает сильнейший в отношении интеллектуальных и моральных качеств. Такая борьба – благо для общества, так как в результате растёт интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объём общественного богатства. Спенсер был противником государственного распределения социальных благ, но был сторонником благотворительности как частного дела. Он был критиком социализма, который «поощрял худших за счёт лучших», но поощрял равенство, понимаемое как равная свобода индивидов и равенство перед законом. Он считал правительство «неизбежным злом» и выступал против его вмешательства в экономическую и частную жизнь, но доказывал первостепенную роль государства в защите прав его граждан.

Польско-австрийский социолог Людвиг Гумплович (1838-1909), следующий представитель социального дарвинизма, юрист  представил новые мотивы в теоретическом анализе конфликта. Он выводил свои теории не из принципов эволюции, а из особенностей культуры, считая, что всемирная история – это постоянная борьба рас за существование. В сущности, взгляды Гумпловича на природу социального конфликта можно свести к трём основным тезисам:

- 1) конфликты составляют основу исторического процесса, у них разный характер, но они являются фактором прогресса;