Проблема познаваемости мира в философии. Субъект и объект познания. Практика и ее роль в познании

Министерство сельского хозяйства  Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение

высшего профессионального образования

« Ижевская государственная сельскохозяйственная академия»

Кафедра философии

 

 

Реферат по философии

Проблема познаваемости  мира в философии.

Субъект и объект познания. Практика и ее роль

в познании

 

 

                               

                                          Проверил: старший преподаватель Баранчук А.А.

Выполнил: студент 2 курса ЗИФ 221 гр. Смелова Д.О.

 

 

 

Ижевск 2013

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………….3

1.Проблема познаваемости мира в философии…………………………………..4

2.Субъект и объект познания……………………………………………………....7

3.Практика и ее роль в познании …………………………………….…………...11

Заключение…………………………………………………………………………13

Список литературы………………………………………………………………...14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Познание представляет собой активную деятельность людей, направленную на приобретение знаний. Знания – это результат  познавательной деятельности, выраженный в идеальных образах (представлениях, понятиях, теориях) и закрепленный в  знаках естественных или искусственных  языков. Существуют различные виды познания: обыденное, основанное на повседневном опыте и здравом смысле, художественное,характеризующееся  чувственно-образным отображением действительности, научное, основными чертами которого является системность и обоснованность, применение специально разработанных  методов исследования. Можно выделить и другие виды познания и соответственно – знания. Каждый из них имеет  свои особенности. Вместе с тем эти  особенности не исключают общих  закономерностей и общих проблем, свойственных любой познавательной деятельности. Общие проблемы познания: его природа, отношения знания и  реальности, условия его истинности являются предметом исследования одного из разделов философии – теории познания, или гносеологии (от греческих  слов gnosis – знание и logos – учение).

 

 

 

 

 

 

 

 

Проблема познаваемости  мира в философии

 

Познавательную деятельность человека изучает не только гносеология, но и  ряд специальных наук, в том  числе такие разделы современной  психологии, как психология восприятия, психология мышления, когнитивная психология, некоторые направления лингвистики  и др. Эти науки исследуют отдельные  стороны познания, полученные ими  результаты имеют важное значение для  решения общих проблем гносеологии, ставят перед ней новые проблемы, предлагают новые подходы к их решению. Но ни одна специальная наука, ни их совокупность не заменяют и не могут заменить гносеологию как  раздел философии. Они не ставят и  не решают коренных проблем познания, среди которой исходной является проблема познаваемости мира.

Познаваем ли мир? Способен ли человек  в своих представлениях и понятиях составить верную картину действительности?Большинство  философов отвечает на этот вопрос положительно, утверждая, что человек  располагает достаточными средствами, позволяющими познавать окружающий его мир. С разных позиций и  по-разному положительно решали этот вопрос Беркли и Гегель, французские  материалисты XVIII века и Фейербах, русские  материалисты и философы-марксисты. Такая позиция называется гносеологическим оптимизмом.

Вместе с тем существуют философы, отрицающие возможность достоверного познания. Такая позиция называется агностицизмом (от греческого agnostos –  недоступный по-знанию, непознаваемый).

Важно отметить, что понимание агностицизма как учения, отрицающего возможность  познания мира, является неточным. Едва ли можно назвать философов, полностью  отрицающих такую возможность. Агностицизм  следует определить как учение, отрицающее возможность достоверного познания сущности материальных систем, закономерностей  природы и общества.

Элементы агностицизма содержались  в релятивизме древнегреческих  софистов. Приняв тезис Гераклита  о текучести, изменчивости всех вещей, Протагор полагал, что и знания о  вещах изменчивы и текучи, и  поэтому о всякой вещи можно сказать  «двояко и противоположным образом». Поэтому нет ничего истинного, как  нет и ничего ложного. Мнений об одной  и той же вещи столько, сколько  людей ее воспринимает: как кому кажется, так оно и есть на самом  деле; любое суждение об одной и  той же вещи равнозначно любому другому.

Релятивизм софистов послужил непосредственным источником античного скептицизма. Представитель скептицизма Пиррон считал, что вещи не могут быть постигнуты ни чувствами, ни разумом, а потому мы не можем предпочесть какое бы то ни было знание о них. Ученик Пиррона  Тимон говорил: «Я чувствую, что вещь сладка, но не знаю, сладка ли она на самом деле». Обманчивы не только чувства, обманчив и разум. Если логическое познание основывается на доказательстве, значит предполагается истина, на которую  оно опирается как на свое основание, но эта истина сама должна быть обоснована другой истиной и т.д. Поэтому  никакое суждение нельзя признать истинным.

Таким образом, ни софисты, ни скептики не отрицали познание полностью, они  отрицали возможность истинного, достоверного познания, его общезначимость. Выделив  субъективную сторону познания, относительный  характер знаний, обусловленный изменчивостью  вещей, они игнорировали их относительную  устойчивость, объективное содержание ощущений и восприятий. Вместе с  тем в философии и науке  релятивизм и скептицизм сыграли  положительную роль, поставив под  сомнение все, что принималось на веру без рационального обоснования, выдвинули важные философские проблемы.

Скептицизм – необходимый элемент  философии. Сомнение, критика, отрицание  направлены на преодоление догматизма, абсолютизации истин. «...Положительная  философия, – замечает Гегель, – может сознавать, что она в самом деле содержит в самой себе отрицательную сторону скептицизма, и, следовательно, последний не противоположен ей и не находится вне ее, а является неким ее моментом...»

 Однако крайний скептицизм как философская концепция смыкается с агностицизмом.

В наиболее последовательной форме  агностицизм проявился в скептицизме  Юма. Если древние скептики не сомневались  в существовании объективного мира, ставя под вопрос истинность знаний, то Юм поставил под сомнение существование  самой действительности. Все наши знания, считал он, – это чувственные  восприятия, за пределы которых мы принципиально не можем выйти. Поэтому  нельзя судить о том, каково отношение  между опытом и реальностью, как  и о существовании самой реальности.

В отличие от Юма Кант признавал  существование объективного мира (вещей  в себе), но считал их непознаваемыми. «...Нам даны вещи в качестве находящихся  вне нас предметов наших чувств, но о том, каковы они могут быть сами по себе, мы ничего не знаем, а знаем  только их явления, т.е. представления, которые они в нас производят, действуя на наши чувства».

Как видно, Юм и Кант также не отрицали полностью возможность познания, ограничивая его чувственными восприятиями.

Чтобы ответить на вопрос, как возможно достоверное познание, нужно прежде всего рассмотреть познавательную деятельность, складывающуюся из субъекта и объекта познания и самого познавательного  процесса.

 

Субъект и объект познания

Любая деятельность как специфически человеческая форма активного отношения  человека к миру представляет собой  взаимодействие субъекта и объекта. Субъект – это носитель материальной и духовной деятельности, источник активности, направленной на объект; это  тот, кто познает и действует. Объект – то, что противостоит субъекту; это то, на что направлена познавательная деятельность субъекта.

В отличие от объективной реальности объектом является лишь та ее часть, которая  включена в деятельность субъекта. Например, планета Нептун, существовавшая как реальность со времени возникновения  Солнечной системы, становится объектом познания лишь после ее открытия (в 1846 г.): были установлены ее расстояние от Солнца, период обращения, экваториальный диаметр, масса, удаленность от Земли  и другие характеристики.

В разных философских учениях субъект  и объект познания трактуются по-разному. В материализме XVII–XVIII веков объект рассматривался как нечто, существующее независимо от субъекта, а субъект  – как индивид, пассивно воспринимающий объект. Это созерцательный подход к пониманию познания мира.

В идеалистических системах субъект  выступал как активное, творческое начало, под субъектом понималось или индивидуальное сознание, творящее объект в виде комбинаций (комплексов) ощущений (учения Беркли, Юма, эмпириокритицизма), или внечеловеческий субъект  – Бог, мировой разум, творящий и  познающий действительность. В системе  Гегеля, например, исходным положением которой является тождество мышления и бытия, абсолютная идея (объективное  мышление) оказывается и субъектом, и объек-том познания.

Существует теория бессубъектного познания, выдвинутая К. Поппером. Эта  теория основана на его учении о  третьем мире: первым миром является физический мир – мир физических состояний, вторым – психический  мир, мир состояний сознания и  третьим миром – мир научного знания, «мир объективного содержания мышления».

Содержанием третьего мира, считает  Поппер, являются теоретические системы, проблемы, аргументы, знания, содержащиеся в книгах, журналах и т.д. Третий мир  возникает в результате взаимодействия физического и психического миров, его предпосылкой является язык, который  превращает «мир объективного содержания мышления» в «субъективный дух», существующий независимо от первого  и второго мира.

Так как третий мир существует самостоятельно, а содержащиеся в нем знания объективны, не зависят от субъекта, субъект  из познавательной деятельности исключается. Познание оказывается бессубъектным.

В теории Поппера поставлена важная проблема: если знание зависит от субъекта, оно не может быть объективным, а  если оно объективно, тогда нужно  отказаться от субъекта. Эта проблема может рассматриваться как проблема взаимодействия индивидуального и  общественного субъекта. Идеи и теории приобретают самостоятельное существование  в том смысле, что они перестают  принадлежать выдвинувшим их людям. Они становятся достоянием общества (теории Дарвина, Эйнштейна и т.п.). Но дает ли это основание исключать  субъект из познания?

Знание не является результатом  деятельности индивидуального субъекта, изолированного от общества, оно невозможно без знаний, ставших общественным достоянием. Но, с другой стороны, познание невозможно без субъекта, и этим субъектом является прежде всего  человек, индивид, обладающий способностью познавать, наделенный сознанием и  волей, вооруженный навыками и знаниями, выраженными в понятиях, категориях, теориях, зафиксированными в языке и передающимися из поколения в поколение («третий мир» Поппера). Гносеологический субъект имеет социальную природу, это общественный человек, усвоивший достижения материальной и духовной культуры, и в  этом – более широком – смысле субъект познания может рассматриваться как коллектив, социальная группа, общество в целом. Как универсальный гносеологический субъект общество объединяет субъекты всех уровней, всех поколений. Но оно осуществляет познание не иначе, как через познавательную деятельность индивидуальных субъектов.

Познание – это взаимодействие субъекта и объекта. Именно поэтому  и познавательная деятельность, и  ее результат содержат в себе и  субъективное – то, что зависит  от субъекта, и объективное, что определяется самим объектом и от субъекта не зависит. Субъективная сторона познания обусловлена тем, что познающий  субъект – это не абстрактный  человек (коллектив или общество), а конкретный субъект, деятельность которого связана с определенными  социальными отношениями, уровнем  культуры. Мировоззренческие и методологические установки, нравственные нормы и  критерии оценки оказывают существенное влияние на познавательный процесс.

Как универсальный субъект общество осуществляет все виды деятельности, одним из видов которой является познание. Познание включено в материальную, практическую деятельность, формируется  на ее основе. Вместе с тем единство различных видов деятельности не исключает существенного различия между ними.

Практическая деятельность – это  материально-преобразующая деятельность с реальными объектами, познание – духовная деятельность с идеальными образами. Познавательные отношения  выступают, таким образом, относительно самостоятельным видом духовной деятельности, приобретают внутреннюю логику развития. А это позволяет  выделить познание как особый вид  деятельности, выяснить ее структуру  и специфику.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практика и ее роль в  познании

О соотношении познания и практики отметим следующее.

В философии под практикой принято  понимать деятельность человека, направленную на преобразование им окружающего мира или отдельных его фрагментов в целях удовлетворения своих  потребностей. Основной формой практики является труд как целенаправленная орудийная деятельность, в ходе которой  человек вторгается в природу. Выделяют также управленческую, политическую, революционную и иные формы практики.

Раскроем роль практики в познавательной деятельности.

Во-первых, практика является источником и движущей силой познания. Конкретные запросы практики вызывали к жизни  познавательные потребности и задачи человечества, да и само познание как  вид деятельности. Например, земледелие в Древнем Египте стимулировало  появление геометрии и математики, а судоходство и торговое дело подтолкнули развитие астрономии и  других наук. Сталкиваясь с новыми проблемами, значимыми для общества (например, освоение космоса, продовольственная  ситуация в мире и др.), практика стимулирует  развитие и новых отраслей познания. Таковыми в XX в. стали космическая  медицина, кристаллография, генетика и  другие науки. Ф. Энгельс писал в  связи с этим, что человеческая потребность подвигает науку  вперед быстрее, нежели целая дюжина университетов.