Проблема смысла бытия и времени. Произведение Мартина Хайдеггера «Бытие и время»

               Однако мы не можем наделить присутствием одно из трех измерений времени. Единство их основано на подаче каждого измерения для каждого. Эта подача является четвертым измерением – подлинное время четырех измерений. Но то, что мы называем четвертым, на самом деле является первым. Оно держит настоящее, прошедшее и будущее отдельно, в просвете, друг от друга и в такой близости друг к другу, из-за которой три измерения накладываются друг на друга.

          Хайдеггер задумывается и о том, как соотносятся время и человек. Говорят, времени нет без человека.

«Близость присутствия уже захватила человека так, что он может быть человеком только тогда, когда находится внутри тройного простирания» -такой ответ дает философ.

 

Глава 3 Мартин Хайдеггер в сопоставлении с западными мыслителями. Хайдеггер – экзистенциалист

Исследованию творчества Хайдеггера еще при его жизни было посвящено немало книг, статей, многие из которых писались в контексте сравнительной философии. И, как правило, он рассматривался как экзистенциалистский мыслитель. (Экзистенциализм - философия существования — направление в философии XX века, рассматривающее человека как уникальное духовное существо, способное к выбору собственной судьбы.

Экзистенция трактуется как противоположность эссенции (сущности). Если судьба вещей и животных предопределена, т.е. они обладают сущностью прежде существования, то человек обретает свою сущность в процессе своего существования. Основным атрибутом экзистенции является свобода, которая подразумевает тревогу за результат своего выбора.) Приведем несколько названий монографий и сборников, вышедших в 50-е – начале 70-х гг. прошлого века. Например, в книге Блэкхема Г.Дж. «Шесть экзистенциалистов (Кьеркегор, Ницше, Ясперс, Марсель, Хайдеггер, Сартр)», не только Хайдеггер, но и Кьеркегор и что еще более удивительно – Ницше.

Но известно, что сам Хайдеггер никогда не считал себя экзистенциалистом.

В работе Мориса Корвеза «Философия Хайдеггера» уже была предпринята попытка представить его и как экзистенциалиста и как представителя феноменологической философии. Сходную мысль можно обнаружить и в книге Томаса Лэнгема «Значение Хайдеггера. Критическое изучение экзистенциалистской феноменологии». И хотя в названиях последних двух работ имя Хайдеггера не сопрягается с именами других современных западных философов, но в самом содержании исследование ведется в сравнении.

От экзистенциалистского образа Хайдеггера к феноменологическому и к образу создателя фундаментальной онтологии.

 Анри Деклев в своей книге «Хайдеггер и Кант» (1970) прослеживает начало интереса Хайдеггера к Канту еще в период 1912–1916 гг., затем интерес возрастает в «Бытии и времени». Исследовательское прочтение Хайдеггера обнаруживается в работе Л. Патрика и Ф. Шелоу «Следы понимания: Очертания герменевтики Хайдеггера и Риккера». В этой работе проводится мысль, что оба этих мыслителя искали пути к так называемой пост-критической (после критики) философии.

Хайдеггер и Гуссерль – центр сопоставлений

В последние десятилетия в центр сравнительной философии, фокусирующей свое особое внимание на творчестве Хайдеггера в ранний и поздние периоды, выходит тема, даже своеобразное проблемное поле, которое условно может быть названо местом, где происходит сопоставление взглядов на понимание сути философии и между Хайдеггером и Гуссерлем. Одним из первых зачинателей подобного сопоставительного анализа, следует рассматривать Эрнста Тюгендхата, который еще в 1967 г. опубликовал работу (курс его лекций) «Понятие истины у Гуссерля и Хайдеггера». Первая часть книги посвящена рассмотрению взгляда (учения) Гуссерля на истину в «Логических исследованиях», обращения к Платону, Канту, во второй же части исследуется взгляд на истину Хайдеггера. При этом особое внимание обращается на трактовку истины Хайдеггером сначала в его книге «Бытие и время». Сопоставлению взглядов и подходов к понятию «интенциональность» посвящена работа Хопкинса В.С. «Интенциональность у Гуссерля и Хайдеггера» (1993). Во второй части рассматривается хайдеггеровское феноменологическое исследование бытия в контексте Dasein. Вся третья часть посвящена сопоставлению гуссерлевской и хайдеггеровской трактовок интенциональности. В последующих двенадцати главах представлены взгляды Гадамера, Рикера, Моханти и некоторых других на содержание и процедуру иных возможных сопоставлений по данной проблеме.

Тема «Время и временность у Гуссерля и Хайдеггера» нашла отражение в сборнике трудов под руководством Эрнста Вольфанга Орта (1983). Здесь дается оценка гуссерлевского анализа «Время – сознание», сопряженности времени и истории в его феноменологии, времени и бытия у Хайдеггера, понятия времени у раннего (1925) Хайдеггера. Это довольно интересное сравнительное исследование, но правда, без итогового резюме. Попыткой рассмотреть в сравнительном плане Гуссерля и Хайдеггера может служить книга Беркли Р.Ф. «Гуссерль, Хайдеггер и кризис философской ответственности (1992). Гуссерлевское описание кризиса как утраты начинается с его тезиса о сути кризиса естественных и гуманитарных наук, философии и культуры, продолжается описанием генезиса этого кризиса, подчеркиванием того, что «Кризис» является мотивом его мысли и завершается указанием на то, как Гуссерль представлял себе выход из этого кризиса. Во второй части идет разбор взгляда Хайдеггера на кризис, причина последнего в философии – «забывание» вопроса о бытии сущего. Далее идет рассмотрение временной структуры Dasein как основы для его «историчности». Хайдеггеровские «деструкция» и «воспоминание» (о бытии) оцениваются как выход из кризиса. Последние части книги посвящены проблеме философской ответственности в технологический век с позиции Хайдеггера и Гуссерля.По мнению автора важное значение для понимания раннего Хайдеггера имеют его лекции в Марбурге с 1923 по 1928 гг., в которых не отрицается гуссерлевская феноменология, а наблюдается некоторое восхождение от нее. Отсюда необходимо пересмотреть отношение между Гуссерлем и Хайдеггером, в новом контексте исследовать гуссерлевский «диалог» с текстом «Бытия и времени». Хайдеггер делает акцент на кризис «оснований», полагая, что он может быть преодолен. По мнению автора, материалы для будущего Хайдеггера могут быть обнаружены уже в «Бытии и времени».

В рамках первого проблемного поля сопоставления Хайдеггера с современниками следует заметить, что философское творчество Хайдеггера в контексте западной философии сравнивается не только с философией Гуссерля, хотя это и центральный узел, но и в связке Гуссерль, Шелер, Хайдеггер, с философией Сартра.

Хайдеггер и Сартр

В книге Фелла Дж.Р. «Хайдеггер и Сартр. Очерк о бытии и месте» (1979) автор ставит цель прояснить проблему феноменологической онтологии у обоих мыслителей. Для этого автором книги выделяются четыре основные сюжетные линии исследования: 
1. определение природы бытия у Хайдеггера (Dasein, почва и время в «Бытии и времени») и у Сартра (Бытие-для-себя, почва и время в «Бытии и ничто»); 
2. жизнь с ничто (ничто и мир: необходимость поворота, этика игры и свободы в их обращенности друг в друга, гуманизм: лекция Сартра,  
3. сопоставление и перспектива (почва и истина бытия, направление феноменологической онтологии).

Второе проблемное поле, на котором в современной западной философии разворачивается исследование творчества Хайдеггера в сравнительном плане, это анализ его отношения к предшественникам, начиная от греков и кончая Къеркегором и Ницше. Это во многом обусловлено и тем, что сам Хайдеггер создал целую серию блестящих работ по данной проблеме, широко известных в современном мировом философском сообществе.

Проследим лишь основные направления, по которым идет исследование отношения Хайдеггера к предшествующей философской мысли, к различным философским традициям. Проблемы Хайдеггера и греческой философии широко обсуждаются в западной философии. Поискам потаенных корней хайдеггеровской фундаментальной онтологии посвящен ряд трудов. В книге Фарсина Банки «Дорога в мышление. Платон, Мартин Хайдеггер, Теодор Баллауер» (1986) в первой части рассматривается платоновское учение о метафизике, во второй – хайдеггеровский скачок» в мышлении через «воспоминание» о бытие путем преодоления «забытости» бытия, его критику учения Платона по проблеме истины. В работе Вернера Бейервальтеса «Хайдеггеровское возвращение к грекам» (1995) мотивы его большого интереса к грекам (Парменид, Гераклит, Платон, Аристотель) заключены в поисках им нового способа философствования через «деструкцию» новоевропейской метафизики. В досократиках он находит созвучие своим идеям фундаментальной онтологии. Автор проводит разбор фрагментов из Гераклита, Парменида в интерпретации Хайдеггера. В работе Роузена Стенли «Вопрос о бытии. Перемена направления Хайдеггером» (1993) эволюция его взглядов прослеживается в контексте исторической судьбы метафизики от платонизма, аристотелизма до ницшеанства. 
Проблемы отношения Хайдеггера к традициям не только греческой философии, но и более поздней западной философии в сравнительном плане также занимает важное место в хайдеггероведении. Примером этому может служить прежде всего книга Дилайя Дж.Н. «Хайдеггер через традицию. Очерк о значении бытия в философии Мартина Хайдеггера» (1971). В ней автор рассматривает Хайдеггера в контексте соотнесенности его взглядов на бытие со взглядами Фомы Аквинского и затем некоторых видных представителей неотомизма (Ж. Маритен, Э. Жильсон). Итак, уже стало традицией сопоставление взглядов на бытие Хайдеггера и Гуссерля.

Попытка выявить влияние древнееврейского наследия на творчество Хайдеггера предпринята в книге Марлен Царадер «Непредвиденный долг. Хайдеггер и древнееврейское наследие» (1995). В первой части книги рассматриваются хайдеггеровское прочтение истории метафизики и существенные различия в ее трактовке у раннего и позднего Хайдеггера. Вторая часть, обозначенная как непосредственно проблемная, посвящена хайдеггеровскому пониманию бытия и поиску потаенных корней его учения о бытии не только в греческой, но и в иудейско-христианской традиции.

В историко-философском плане за последние десятилетия на Западе вышел ряд исследований, в которых творчество Хайдеггера сопоставляется с философией Кьергегора, философией Ницше и поэзией Гельдерлина, с философско-логическими концепциями Фреге и Витгенштейна. Во всех этих сравнительных исследованиях проводится по сути одна мысль, это мысль о попытках «реконструкции» философии. И вновь философское творчество Хайдеггера сопрягается с именем Гуссерля. Во всех рассмотренных или просто обозначенных выше трудах западных авторов о философском творчестве Хайдеггера в сравнительном контексте исследование ведется только в данных западной философии.

 

Заключение

Любая наша попытка осмыслить соотношения бытия и времени с помощью общезначимых и приблизительных представлений о них запутывается в один большой клубок едва продуманных мыслей и связей.

Мы именуем время, когда говорим: у всякой вещи свое время. Этим подразумевается: всё, что когда-либо «есть», всякое сущее приходит и уходит в должное ей время и пребывает некоторое время на протяжении отмеренного ей времени.

Но бытие разве вещь? Так ли бытие есть во времени, как всякое сущее? Есть ли вообще бытие? Если оно есть, мы должны были бы неизбежно признать его за нечто сущее и соответственно обнаруживать среди прочего сущего как такое же.

Нигде среди вещей бытия мы не найдем. У всякой вещи свое время. А бытие никакая не вещь, оно не во времени. И все равно бытие как присутствие, как настоящее определено временем, временным.

Что «есть» во времени и таким образом определяется временем, называется временным. Мы говорим, когда человек умирает и оказывается взят от здешнего, здесь и там сущего,— он распростился с временным[2]. Временное значит преходящее, такое, что проходит с течением времени. Наш язык говорит еще точнее: такое, что проходит со временем. Потому что само время проходит. Но при том, что время постоянно проходит, оно остается в качестве времени. Оставаться значит: не исчезать, стало быть присутствовать. Тем самым время определяется бытием.

Бытие никак не вещь, соответственно оно не нечто временное, тем не менее, в качестве присутствия оно все равно определяется временем.

Время никак не вещь, соответственно оно не нечто сущее, но остается в своем протекании постоянным, само, не будучи ничем временным наподобие существующего во времени.

Бытие и время взаимно определяют друг друга, однако так, что ни первое — бытие — нельзя рассматривать как временное, ни второе — время — как сущее.

Бытие — вещь, с которой мы имеем дело, но не нечто сущее.

Время — вещь, с которой мы имеем дело, но не нечто временное.

 

 

  
Список используемой литературы:

1.Анишкин В.Г. «Великие  мыслители», М., 2011., с 109-116,118-124;

2.Дугин А.Г. «Мартин  Хайдеггер. Философия другого начала», М., 2010., с 29-37;

3. Дженни Тейчман, Кэтрин Эванс «Философия. Руководство  для начинающих», М., 2010, с.10,24,215.;

4.Зотов А.Ф., Мельвиль  Ю.К. «Западная философия XX века.» (Учебное пособие), М., 2010, с. 67-89;

5.КорнеевМ.Я.,Торчинов  Е.А. «Хайдеггер и восточная философия», СПб, 2011год. С 157-170;

6.Реми Хесс «25 ключевых книг по философии», М., 2010., с 163-179;

7. Cальников В.П., Сандулов Ю. А., Гуцериев Х.С. «Философия для аспирантов», М., 2009, с. 109-134;

8.Мартин Хайдеггер. Бытие и время. Режим доступа: [lib.ru/HEIDEGGER/bytie.tx];

9. Роман Шутов. Мартин Хайдеггер. Бытие и время. Режим доступа: [koob.ru/heidegger/bitie_i_vremya];

10.Станислав Лэма. Мартин Хайдеггер. Бытие и время. Режим доступа:

[ yanko.lib.ru/books/philosoph/].