Проблемы философской антропологии

      Министерство образования Российской федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет»

 

Кафедра философии

 

 

Контрольная работа №2

 

 

Тема: «Проблемы философской антропологии»

 

 

 

 

 

Выполнил: ст. гр. ЗМХА-06

 Суцко А.А. 

 

Проверил: к.ф.н. профессор

Подгорных Л.Б.

 

 

 

 

 

Новокузнецк 2009 г.

 

 

 

1. Все прочие философские  науки, хотя и изучают человека, ограничены своим односторонним  подходом. Ни одна из них не  занимается и не может заниматься рефлексией о человеке в целом. Если мы обратимся к космологии, то сразу увидим, что она не имеет никакого отношения к человеку как таковому, рассматривая его лишь в качестве осколка природы.

 Этика не занимается  непосредственным изучением человека, ее интересует скорее его функционирование в той мере, в которой оно является чисто человеческим.

  Теодицею интересуют  только границы возможностей  человека наравне с остальными  существами. 

Лишь психология была той философской дисциплиной, которая постоянно стремилась включить в сферу своего рассмотрения различные проблемы, касающиеся человека, но, получив их, она распорядилась ими так же, как и другие науки, - превратила в частные аспекты.

Вместе с тем нельзя рассматривать философскую антропологию как абсолютно независимую науку. Во-первых, потому, что при изучении такого многопланового объекта, как человек, мы не можем рассчитывать на успех, оперируя знаниями, принадлежащими какой-либо одной науке. Мы должны осуществить настоящую интеграцию различных  наук, и задача антропологии - объединить их на более высоком уровне. Кроме того, антропология, на наш взгляд, будет жизнеспособной лишь в том случае, если наряду с другими философскими науками о человеке включит в себя метафизику. Только метафизика способна подняться над отдельными объектами и объединить их. 

Все другие науки, рассуждая  о человеке, так или иначе выделяют его телесную или духовную сторону. И тем скорее они называют себя чисто гуманитарными, чем больше обращают внимания на сторону духовную. Однако в человеке равно представлены обе стороны: он, в сущности, является и тем и другим. И как таковой ведет бесконечный диалог со всеми остальными существами, постигая их сущности, синтезируя их таким образом, что его со всем основанием можно назвать "микрокосмосом". Изучать человека - значит, в определенном смысле, изучать все сущее. 

Нужно протянуть нить наших размышлений до области  метафизики, только там человеческий разум может спокойно отдохнуть. Не подняв вопрос о человеке до онтологического плана, мы, не выйдем за пределы частных концепций, которые можно почерпнуть из других наук, расположенных по всему склону горы мышления. Только с вершины перед нами откроется полная картина.

              Современное антропологическое  исследование в качестве основной предпосылки выдвигает сложность человека. Он - существо, которое невозможно объяснить при помощи простой метафизической формулы. Каждая из его особенностей превращается в предмет изучения самостоятельной научной дисциплины, что позволяет анализировать ее более тщательно.  Таким образом, различные антропологические науки накопили огромный материал: человек как биологическое, культурное, общественное существо и т.д. Различные определения человека отмечали ту или другую характерную форму человеческого существа. Проблему, с которой они сталкивались, можно выразить вопросом: что есть человек?  Поэтому приведенные ответы образуют множество определений. Верно, что человек-живое существо, изготовляющее орудия или инструменты, но также верно, что он - живое существо, пользующееся символами, знающее о своей смерти, способное сказать "нет", являющееся общественным и т.д.

Одно определение не может опровергнуть другого, потому что каждая отдельная сторона  человека изолирована и на ее основе невозможно создать представление о человеке в целом.

При изучении того, что  есть человек, оставляют без ответа или в конце концов отбрасывают  вопрос: кто есть человек? До тех  пор, пока мы не оценим взаимосвязь  этих вопросов, мы не сможем найти  полное определение человека. Это определение должно освещаться                                      представлением о человеке как о едином целом; синтез, напротив, был бы односторонним, так как опирался бы на специализированный научный интерес.

 

2. Человек не предмет  и не вещь, которую можно рассматривать непосредственно в ее основных проявлениях, а затем определить ее сущность. Человек - это нечто большее. Это существо, находящееся в постоянном биологическом и культурном развитии, его нельзя охватить целиком в какой-либо конкретный момент его существования. 

Эволюция и трансформация  применительно к человеку неотделимы от тех изменений, которым подвержена природа.  Хотим мы этого или  нет, с нами постоянно что-нибудь происходит. Поэтому Ясперс отрицал  возможность любой философской антропологии: если антропология обладает четким знанием о человеке, она должна дать о нем окончательное суждение. Но это невозможно в силу того, что сам человек отнюдь не стабилен.

На наш взгляд, Ясперс требует от антропологии чрезмерной строгости. Одно дело- знать все цели, к которым стремится человек, и совсем другое - признавать его внутреннюю свободу, способствующую их достижению. Вместе с тем, мы не стремимся игнорировать трудности, с которыми неизбежно сталкиваемся, пытаясь познать человека.

  Не только история человека и его время, но также и его местоположение должны сыграть важную роль в процессе познания его сущности.    Итак,    придерживаясь   пространственно-временной обусловленности, мы выйдем туда, где в конце концов найдем объект нашего исследования.

От Аристотеля к нам  пришло метафизическое определение  человека как "разумного животного". Именно это определение все философские  школы и направления почитали классическим. По словам Кассирера, несмотря на все усилия современного иррационализма, определение человека как разумного животного не утратило силы.

Определить - значит выделить, ограничить, отделить одну вещь от всех остальных. Согласно Аристотелевой  логике, есть несколько классов определений. Но среди них наиболее важным является такое, которое включает в себя все необходимое для "постижения" вещи. То есть это определение находится в логическом плане понятий и исходит из основных оценок, которые выделяются лишь с выделением разума.

Всякое метафизическое определение  должно включать в себя указание на ближайший род и специфическое отличие.        

  В этом смысле определение  Аристотеля - превосходный и непревзойденный  образец. Но если мы захотим  выйти за пределы логическое  плана понятий и попытаемся  применить это определение к  современному человеку, мы столкнемся со многими трудностями. Создается впечатление, что мы всегда останавливаемся на полпути.

Существительное "разумное", каким  оно выступает в данном определении, почти лишено экзистенциального  содержания.

Пожалуй, слишком часто мы под влиянием концептуальной предвзятости хотели наполнить метафизику логическими понятиями, населить реальность нашими концепциями, не извлекая их предварительно из самой реальности.

  У нас нет права отрывать  сущность человека от его существования,  но не следует также думать, что мы хотим отождествить их. Различие не означает разделения. В человеке сущность и существование различаются, но они неотделимы друг от друга.

Более того, если бы мы хотели установить иерархию, мы бы признали главенство существования. Но это главенство не следует понимать в том смысле, что существование стоит над  бытием, оно - в бытии и над сущностью.

  Нужно помнить,  что истина всегда следует  за бытием вещей, что наше восприятие, прежде всего, дает нам знать о конкретном существовании и что рассудок обладает высшей экзистенциальной функцией.

   Поэтому сущность "разумное животное" определяет  минимум, необходимый для того, чтобы образовать часть человеческой сущности, не вынося предварительных суждений о том, чем является конкретное и экзистенциальное воплощение человека.

 

                                   Н.А. Бердяев 

Наше понимание человека вообще, и каждого конкретного  человека, очень запутывается тем, что человек имеет сложный состав, и не так легко привезти этот сложный состав к единству. Личность в человеке есть результат борьбы. Множественный состав человека делал возможным древние понятия, допускавшие существование тени, двойника человека. И трудно было решить, что было главной реальностью. Душа – есть творческий процесс, активность. Человеческий дух должен себя трансцендировать, подыматься к тому, что выше человека. И тогда лишь человек не теряет, а реализует себя. Человек исчезает в самоутверждении и в самодовольстве.

Человек и очень ограничен  и бесконечен, и мало вместителен  и может вместить вселенную. Он потенциально заключает в себе все, а реализует  лишь немногое. Он есть животное противоречие, совмещение конечного и бесконечного. Также можно сказать что человек совмещает высоту и низость.

Человек прежде всего  должен быть свободен, и это гораздо  глубже чем право человека на свободу. Из рабских душ нельзя создать  свободного общества. Общество само по себе не может сделать человека свободным, человек должен сделать свободным общество, потому что он свободное духовное существо.

Человечность есть раскрытие  полноты человеческой природы, т.е. раскрытие творческой природы человека. Эта творческая природа человека должна обнаружить себя и в человеческом отношении человека к человеку.

 Человечность связана  с духовностью…

Завоевание духовности есть главная задача человеческой жизни. Но духовность нужно шире понимать, чем обыкновенно понимают. Духовность нужна и для борьбы, которую  ведет человек в мире. Без духовности нельзя нести жертвы и совершать подвиги. Радость солнечного света есть духовная радость. Солнце – духовно. Дух – есть свобода, а не природа. Дух есть не составная часть человеческой природы, а есть высшая качественная ценность. Духовная качественность и духовная ценность человека определяется не какой-либо природой, а сочетанием свободы и благодати.

…Проблема человека есть основная проблема философии. Еще греки  поняли, что человек может начать философствовать только с познания самого себя. Человек не есть дробная часть мира, в нем заключена цельная загадка и разгадка мира. Тот факт, что человек, как предмет познания, есть еще и познающий, имеет не только гносеологическое, но и антропологическое значение… Человек есть существо, недовольное самим собою, и способное себя перерастать. Сам факт существования человека есть разрыв в природном мире и свидетельствует о том что природа не может быть самодостаточной и покоиться на бытии сверхприродном

Х.Г. Гадамер

Человек отнюдь не независим  от того особенного аспекта, который являет ему мир. Следовательно, понятие окружающего мира было первоначально понятием социальным, говорящим о зависимости отдельного человека от общественного мира, то есть понятием, соотнесенным исключительно с человеком. Человек в отличие от  всех прочих живых существ, имеет мир, поскольку эти существа не знают отношения к миру в человеческом смысле, но как бы впущены в окружающий мир. Таким образом, распространение понятия окружающего мира на все живое меняет в действительности весь смысл этого понятия. Поэтому можно сказать так: отношение к миру человека в противоположность всем другим существам характеризуется как раз свободой от окружающего мира

Возвышение над окружающим миром изначально имеет здесь  человеческий, а это значит: языковой смысл.

Э. Кассирер

Человек сумел найти  новый способ приспособления к окружению. У человека между системой рецепторов и эффекторов, которые есть у всех видов животных, есть и третье звено, которое можно назвать символической  системой. Это новое приобретение целиком преобразовало всю человеческую жизнь. По сравнению с другими животными человек живет не просто в более широкой реальности – он живет как бы в новом измерении реальности. Вопреки всем усилиям современного иррационализма это определение человека как рационального животного ни чуть не утратило своей силы. Рациональность – черта, действительно внутренне присущая всем видам человеческой деятельности.

Х.Г. Гадамер взял для  рассмотрения окружающий человека мир, и их взаимодействие. И начал утверждать, что человек отличается от животного своим отношением к миру, свободой от окружающего мира в противоположность всем другим живущим существам.

Э. Кассирер в своем определении  отталкивается от классического  утверждения что человек –  это рациональное животное, привнося, и подчеркивая, что рациональность свойственна всем видам человеческой деятельности.