Рационализм в философии Нового времени: Р. Декарт

CoolReferat.com

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Федеральное агентство  по образованию

Тихоокеанский Государственный  Экономический Университет

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Кафедра истории и философии

 

 

Тема: «Рационализм в философии Нового времени: Р. Декарт»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Студент 121 Ау Лазарева М.В.

Руководитель

Контрольная работа допущена к защите

_________________________________

«___» _________________ 2010 г.

 

 

 

 

Владивосток

2010

 

План

 

 

Введение

1 Общая характеристика эпохи

2 Особенности философии Нового времени

3 Рационализм философии Нового времени

3.1 Понятие рационализма

3.2 Очевидность как критерий истины. "Cogito ergo sum"

3.3 Природа как протяженная субстанция

3.4 Наука по Декарту

3.5 Метод - инструмент построения "нового мира"

3.6 Этические взгляды Р. Декарта

Заключение

 

 

Введение

 

 

На рубеже тысячелетий наша динамично  развивающаяся цивилизация переживает очередной кризис своей социокультурной  идентичности. Вновь поставлены под  вопрос её фундаментальные ценностные и мировоззренческие основания. Средства массовой информации пестрят сообщениями о тоталитарных сектах и коллективных психозах. В самых передовых и «благополучных» странах мира всё больше людей тяготеют к всевозможным религиям и мистическим квазирелигиям. Интеллектуальная элита вконец разочаровалась в возможностях современной науки в частности и человеческого разума вообще. Она утратила всякий вкус к познанию мира, разуверившись в способности человека поставить под контроль процесс и результаты своей сознательной целеполагающей деятельности.

Выражаясь современным языком, культурный рейтинг философии и науки  приближается к нулевой отметке. Люди уже не видят, как они способны помочь в решении собственно их человеческих проблем – жизнь людей счастливой, их отношения - справедливыми, короче говоря, воплотить в жизнь принцип «счастье всем, каждому, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным». Образованные интеллектуалы и рядовые индивиды перестали читать для души, в силу внутренней потребности, предпочитая телевизор, видеофильм или компьютерные игры. Да и при чтении современных романов часто возникало подозрение, что у современных людей медленно, но верно атрофируется левое полушарие. Их поступки продиктованы непосредственными сиюминутными импульсами по принципу «здесь и сейчас». Они живут под «нулевым градусом», руководствуясь сиюминутными желаниями, подобно главному герою романа А.Камю «Посторонний» Мерсо. Эта жизненная установка и способ поведения рождён и постоянно воспроизводится социальной повседневностью 20 столетия и культивируется всей системой официальной пропаганды.

Со времён Декаданса рубежа 19го-20го веков в духовной культуре нашей  цивилизации усиливается и начинает доминировать познавательно - инструментальный пессимизм, подрывающий сами её ценностные и мировоззренческие основания. У людей исчезает интерес к познанию ради истины самой по себе. Исчезла надежда, что человек способен рационально осмыслить мир, как единое целое в единой системе понятий. Картина мира раскалывается на отдельные фрагменты. Официальной пропагандой поощряется и культивируется т.н. «клиповое», т.е., фрагментарное восприятие действительности и её многочисленных проблем. Этому способствует крах всех больших мировоззрений, вполне обозначившийся к концу 20го века. Это относится, прежде всего, к марксизму в том его классическом виде, в котором он воплощён в совокупности текстов, оставленных его бородатыми отцами-основателями.

В 1950е годы в среде интеллектуальной элиты Запада стала доминировать номиналистическая традиция англо-саксонского  эмпиризма с его фрагментарным мировосприятием. «Метафизический» уклон французской и немецкой культуры был скомпроментирован в первой половине прошлого столетия и задвинут на задворки общественного сознания. В новейшее время эта тенденция выразилась в насаждении постмодернизма, сознательно культивирующем смешение стилей и принципиальный отказ от поиска истины. Всё интеллектуальное творчество становится игрой, смешивающей различные стили в едином игровом пространстве. Эта игра ни к чему не обязывает и ни к чему принципиально не ведёт. Все экзистенциальные человеческие проблемы, таким образом, полностью выводятся из компетенции рационального и отдаются на откуп различным религиям, квазирелигиям и мифам. Весь предшествующий период развития мысли третируется, как эпоха модерна, не оправдавшая возложенных на неё надежд. Поскольку все рациональные мировоззренческие конструкции оказались несостоятельными, и социально-философская мысль зашла в тупик, то из этого делается вывод о принципиальной несостоятельности человеческого разума и неспособности научно-технического прогресса решить собственно человеческие проблемы. Критика современной действительности выступает, как самокритика новоевропейской рациональности. Мыслители рубежа тысячелетий формулируют (каждый по-своему) современные проблемы и способы их решения. И здесь нет ничего нового, – это было во все времена и во всех культурах. Но при этом они противопоставляют себя новоевропейскому рационализму, как определённому (декартову) типу рациональности. И будущее желаемое состояние человечества они увязывают с переходом к рациональности какого-то иного типа. И каждый из критиков представляет эту гипотетическую «новую рациональность» по образу и подобию своей собственной ограниченности. В наиболее радикальном варианте критика современной цивилизации со всеми её безобразиями переходит в критику человеческого разума в принципе, и избавление от всех социальных бедствий мыслится, как избавление от самого разума.

Что же на самом деле являет собой  рационализм Нового времени? Это  и предстоит раскрыть в теме контрольной работы.

 

1 Общая характеристика  эпохи Нового времени

 

 

Хронологически Новое время  начинается с XVII века, когда вполне зримыми становятся черты нарождающегося буржуазного общества. «Новизна»  этой эпохи — в освобождении экономической, политической и духовной жизни от пут европейского феодализма. Что касается философии, то в Новое время у её истоков стоят два человека — англичанин Фрэнсис Бэкон и француз Рене Декарт. Наука Нового времени с самого начала сориентирована на активное «выпытывание» тайн природы и на практическое использование ее результатов. Наука должна служить общественной пользе, а не только прославлять мудрость творца, считали мыслители Нового времени.

Основными чертами науки Нового времени являлись: во-первых, наука Нового времени, основанная на опыте и эксперименте; во-вторых, она неотделима от математики, поскольку выражает закономерные связи в природе с помощью чисел; в-третьих, эта наука сориентирована на практическую пользу. Именно в Новое время наука становится производительной силой общества, поскольку посредством инженерной деятельности ее открытия целенаправленно внедряются в производство. А со временем она становится движущей силой обновления военной техники.

Естественно, что в этих новых  условиях большинство философов уже исходят из самостоятельности разума по отношению к вере, а науки по отношению к религии. И их интересы, перемещаются в область теории познания, логики и методологии науки. Но в решении этой задачи философия Нового времени с самого начала шла двумя путями — путем эмпиризма и рационализма.

Большой интерес философы Нового времени  проявляли к социально-политическим проблемам. Они не только пытались объяснить  суть бытия и познания, роль человека в мире, но и искали причины возникновения  общества и государства, выдвигали проекты оптимальной организации реально существующих государств.

 

2 Особенности философии Нового времени

 

 

Главной особенностью философии  XVII и XVII столетия выступает ее принципиальная установка на познаваемость мира, какими бы условиями ни оговаривался сам путь достижения истинности. Человек при этом рассматривался как особый субъект познания, очищенный от своих личностных характеристик и выступающий в качестве конструирующего мыслящего начала.

Роль разума (разума познающего субъекта) в классической философии столь высока, что реальность (как нечто независимое от человека) и ее конструирование умом совпадают, и случаи непонимания действительного положения дел являются результатом обмана или невежества. Поэтому философское размышление есть особая рефлексия, разновидность систематического мышления, познавательное пространство которого ничем не ограничено. Даже при самой разнообразной спецификации и наполнении ее конкретным философским материалом она выступает как особое размышление мыслителя над предельными основаниями устройства мира, месте человека в нем, над познанием и его границах, над нравственными, ценностными, рациональными ориентирами человеческой деятельности.

Соответственно такое представление  о философии приводило к тому, что перед нами предстают всеобъемлющие философские системы, которые включает в себя буквально все, что только может быть подвергнуто рациональному философскому исследованию.

И, наконец, существенной особенностью классической философии выступает ее просветительский пафос, который не обосновывается субъективным стремлением философа поучать, а исходит из того, что, выдвигая ту или иную систему рациональных, этических или эстетических норм, мыслитель выступает от имени разума, с помощью которого он достиг высшей степени истинности. Если попытаться выделить ключевые слова, которые кратко характеризуют классическую философию, то ими, безусловно, должны быть Разум и Просвещение.

 

3 Рационализм  философии Нового времени

 

3.1 Понятие рационализма

 

Рационализм — целостная гносеологическая концепция, противостоящая эмпиризму и сенсуализму, провозглашающая разум в качестве главной формы и источника познания. В таком виде рационализм формируется в философии Нового времени, главным образом, под влиянием развития математики и естествознания, хотя его истоки можно обнаружить уже в работах Сократа, Платона и Аристотеля. Характерной чертой рационализма этой эпохи было резкое противопоставление разума опыту и чувствам и следующий за этим отказ последним в возможности получения безусловно достоверного (т.е. объективного, всеобщего и необходимого) знания. Не отвергая в принципе роли опыта и чувственного познания в качестве механизмов связи разума с миром, сторонники рационализма в то же самое время были убеждены, что только разум является источником научного знания, выступая одновременно и критерием его истинности. При этом сам разум (или рациональность) трактовался ими в качестве особой, универсальной, всеобщей и необходимой логической системы, данной в виде неких правил, определяющих нашу способность познавать мир и создавать достоверные знания. Сама эта способность представлялась большинству рационалистов в качестве врожденной; что же касается неистинных знаний, то они, с позиций такой стратегии, возникают лишь в силу подверженности человеческой души влиянию со стороны ее эмоционального и волевого начал, которые в виде "страстей" этой души искажают истину в угоду чувствам и неправильно сформулированным волей целям и задачам.

 

3.2 Очевидность как критерий истины. "Cogito ergo sum"

 

Рационализм философии Нового времени  наиболее ярко был выражен Р. Декартом. Обосновывая безусловную достоверность научных принципов математики и естествознания рационализм пытался решить вопрос: как знание, полученное в процессе познавательной деятельности, приобретает объективный, всеобщий и необходимый характер. Представители рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц) утверждали, что научное знание, обладающее этими логическими свойствами, достижимо посредством разума, который выступает как его источником, так и собственно критерием истинности.

Принижение роли чувств и ощущений восприятия в форме  которого реализуется связь с  миром влечет за собой отрыв от реального объекта познания. Обращение  к разуму как единственному научному источнику знания привело рационалиста Декарта к заключению о существовании врожденных идей. Хотя, с точки зрения материализма, это можно назвать "генетическим кодом", передаваемым от поколения к поколению.

Декарт (Renatus Cartesius Decartes) - французский философ и  математик, являясь одним из основоположников "новой философии", основатель картезианства, был глубоко убежден, что на истину "... натолкнется скорее отдельный человек, чем целый народ". При этом он отталкивался от "принципа очевидности" при котором всякое знание должно было проверяться с помощью естественного "света разума". Это предполагало отказ от всех суждений принятых на веру (например обычаи, примеры, как традиционные формы передачи знаний).

Великий философ, предложивший свою систему  координат в математике предложил  и точку отсчета для общественного  сознания. По Декарту научное знание должно было быть построено как единая система, в то время как до сих пор (до него) оно было лишь собранием случайных истин. Незыблемым основанием (точкой отсчета) такой системы должно было стать наиболее очевидное и достоверное утверждение (своеобразная "истина в последней инстанции"). Декарт считал абсолютно неопровержимым суждение "мыслю, следовательно, существую" ("cogito ergo sum"). Этот аргумент предполагает убеждение в превосходстве умопостигаемого над чувственным, не просто принцип мышления, а субъективно пережитый процесс мышления, от которого невозможно отделить собственно мыслящего. Однако самосознание как принцип философии еще не обрело полной автономии - истинность исходного принципа как знания ясного и отчетливого гарантировано у Декарта наличием Бога - существа всемогущего, вложившего в человека естественный свет разума. Самосознание у Декарта не замкнуто на себя и открыто Богу, который выступает источником мышления: все смутные идеи - продукт человека (а поэтому ложны), все ясные идеи идут от Бога, следовательно, истинны. И здесь у Декарта возникает метафизический круг: существование всякой реальности (в том числе и Бога) удостоверяется через самосознание, которое (значимость выводов этого сознания) обеспечивается опять-таки Богом.

На основании принципа "мыслю, следовательно, существую" Декарт развивает  учение о субстанциях, без которого невозможным было бы применение его метода к познанию природы.

 

3.3 Природа как протяженная субстанция

 

Фундаментальным понятием рационалистических воззрений Декарта является субстанция (корни этого понятия уходят в  глубины античной онтологии). Декарт твердо и ясно установил два принципа для научной мысли: движение внешнего мира нужно понимать исключительно как механистическое, явления внутреннего, духовного мира необходимо рассматривать исключительно с точки зрения ясного, рассудочного самосознания. Мыслитель отвергал одушевленность животных: душа, по Декарту, присуща только человеку, составляя особую субстанцию. Причем субстанция характеризуется как вещь, но не в обычном, а в метафизическом смысле: как сущее вообще, которое самодостаточно в отличие, например, от свойств, функций, отношений и т.п. По сути, под субстанцией Декарт имел в виду Бога: ведь все остальное есть нечто тварное, т.е. созданное Богом. Но это один аспект воззрения. Второй заключается в том, что Декарт разделил сотворенный Богом мир на два рода субстанций — духовную и материальную. Материальная субстанция делима до бесконечности, а духовная неделима (этот подход также уходит корнями в античность). Субстанции обладают соответствующими атрибутами — мышлением и протяженностью, а прочие атрибуты производны от них. Так, впечатления, воображение, желание, чувства — это модусы мышления. А скажем, фигура, положение, движение — модусы протяженности. Духовная субстанция имеет в себе идеи, изначально ей присущие, а не приобретенные в опыте. Таким образом, духовный мир человека есть нечто врожденное. К врожденным Декарт относил идею Бога как существа всесовершенного, а также большинство оснований математики и логики (например, “две величины, равные третьей, равны между собой”, “из ничего - ничего не происходит”). Эти идеи есть истины как воплощение естественного света разума. В своем подходе к субстанциям Декарт выступал с позиций дуализма, т.е. признания двух независимых субстанций (в отличие от монизма, исходящего из единой субстанции). Декарт был вынужден допустить наряду с материальной субстанцией, понимаемой им как протяженность, существование Бога и производной от него духовной, мыслящей субстанции.