Развитие общества как цивилизационный процесс

КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ТУРИЗМА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат на тему: " Развитие общества как цивилизационный процесс"

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                   Выполнила:

                                                                                                   студентка 12м1в гр.

                                                                                                   Сотикова Д.

 

 

 

 

Краснодар

2013г. 

 

 

Содержание

1. Архаические и исторические общества (сравнительный анализ)

2. Цивилизационные аспекты развития общества

Список  использованных источников

 

1. Архаические и исторические общества (сравнительный анализ)

Сколь ни ограничены наши сведения о конкретных исторических процессах, приведших  к возникновению архаических  и исторических цивилизаций, можно  отметить некоторые общие черты.

Характер  формирования этих цивилизаций предопределили:

1) технические нововведения, сделавшие возможным производство и накопление прибавочного продукта;

2) пространственные и демографические изменения, приводившие к возникновению плотно населенных районов и центров - будь то экономические (города), ритуальные (храмы) или политические;

3) изобретение письменности;

4) возрастание международных контактов.

Эти четыре фактора породили особенности, отличающие ранние цивилизации от первобытных  обществ. Таковыми особенностями являются:

1. Увеличивающаяся  внутренняя структурная дифференциация.

2. Растущая  дифференциация и рационализация  в символической сфере.

3. Интенсификация взаимоотношений между обществами и усиление дифференциации между ними.

4. Выделенность  центров по отношению к периферии.

Тенденция к структурной дифференциации была широко признана в научной литературе. Она проявляется, прежде всего, в возрастающей вычлененности специфических институциональных функций из исходных аскриптивных - родственных и территориальных - общностей и в утверждении этих функций в качестве отдельных видов деятельности и особых ролей. Это приводит к вычленению политической роли субъекта из его принадлежности к локальной общности и к увеличению числа автономных образований (политических, экономических, религиозных, образовательных), которые осуществляют более специализированные функциональные задачи.

Вторая  важнейшая характеристика структурной  дифференциации - это рост специализации  главных типов институциональных  организаторов: политических и экономических  элит, идеологов моделей культурного и социального порядка и солидарности различных коллективов (некоторые из них выдвигаются из аскриптивных групп, таких, как общины, племена или даже социальные слои).

Третий важный аспект возрастающей дифференциации связан с  развитием социальной иерархии как особой черты социальной организации; значит, с развитием того, что часто называли классовым обществом. Эта тенденция очевидна прежде всего в закреплении различных социальных позиций и ролей за относительно закрытыми слоями и в регулировании через обычаи и/или правовые запреты доступа по крайней мере к некоторым из этих позиций, а также в регулировании символического и реального использования ресурсов различными группами.

Тесно связана с  тремя этими аспектами возрастающей дифференциации тенденция к четкому определению границ коллективов (этнических, региональных, племенных, религиозных, культурных) вместе с объемом и границами институциональных комплексов (в политической, экономической, культурной сферах). Несомненно, эта тенденция была обусловлена ростом дифференциации между обществами и взаимоотношений между ними. Дифференциация в отношениях между обществами проявлялась прежде всего в росте относительно долговременных и устойчивых международных систем, состоявших из структурно обособленных типов общества - например, из больших патримониальных или полуимперских образований вместе с племенными объединениями, городами-храмами и/или городами-государствами (как было на Ближнем и Среднем Востоке или в Юго-Восточной Азии).

Подобные международные  отношения играли важную роль в возникновении архаических и исторических обществ, а также в их развитии. В течение всей своей истории эти цивилизации оставались уязвимыми для воздействия международной среды, влияние которой могло сказываться различным способом на разных социетальных компонентах. Особое значение в этом отношении имела относительная автономия культурных кодов и их носителей и экономических систем, ибо отсюда мог последовать решающий толчок к изменениям.

И в архаических, и в исторических обществах в  тесной связи (но не обязательно в том же направлении или с той же интенсивностью) с ростом структурной дифференциации и выделением центра (что мы рассмотрим дальше) происходят изменения в символической сфере. Наиболее важное значение из них имеют:

1) отделение господствующих символов от их изначальных значений;

2) формирование независимых автономных символических систем (например, религиозных или философских) и их дифференциация, устроение этих систем в соответствии с их символическим содержанием и их методами концептуализации задач и решений;

3) все большее  сомнение в исходных предпосылках  постановки этих задач заодно  с формулированием решений.

Кроме уже отмеченных аспектов дифференциации, во всех подобных обществах возникает другое важнейшее  разделение. Это растущая символическая и институциональная, а не только пространственная дифференциация между центром (или центрами) и периферией.

Такая тенденция  проявляется в формировании различных  типов центров (политических, религиозных или социальных), которые в определенной степени структурно и символически отделены от основных локальных групп на периферии. Последние, по крайней мере в менее развитых обществах, остаются организованными по образу более простых обществ (имея в то же время связи с новыми центрами). В противоположность этому в специфических институциональных; структурах сосредоточиваются более специализированные виды организационной и символической деятельности политического характера, на основе которых и происходит формирование центров. Дальнейшее вычленение центра включало также трансформацию отношений между центром и периферией. Среди наиболее важных видов деятельности центра (или центров) были: направление накопления и распределения, создающегося в экономике прибавочного продукта, законодательство и кодификация законов, а также выдвижение важнейших символов идентичности для общности и культурного порядка. Со всем этим процессом тесно связано возникновение того, что может быть названо политическим классом или политической элитой, структурно отделенной не только от нижних классов периферии, но также, по крайней мере в зачаточной форме, от высших слоев - будь это племенные вожди и аристократия или лидеры локально-территориальных и семейных ячеек. Совокупность этих процессов обычно и отождествляют с возникновением государства.

В таких центрах  происходит наиболее полная институционализация  отношений связи между организационными и символическими характеристиками человеческой деятельности.

2. Цивилизационные аспекты развития общества

Методологии формационного  подхода в современной науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Этот подход в объяснении процесса развития общества начал складываться еще в 18 в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в 20 в. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М.Вебер, А.Тойнби, О.Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг французского исторического журнала «Анналы» (Ф.Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской науке его сторонниками были Н.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев, П.А.Сорокин, Л.Н.Гумилев.

Основной структурной  единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Цивилизация  понимается как общественная система, связанная едиными культурными  ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, то старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями.

Наряду с понятием «цивилизация» сторонники цивилизационного подхода широко используют понятие  «культурно-исторические типы», под  которыми понимаются исторически сложившиеся  общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои, характерные только для них, особенности культурного и социального развития.

Цивилизационный подход имеет, как считают современные  обществоведы, ряд сильных сторон.

Во-первых, его принципы применимы к истории любой  страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества с учетом специфики стран и регионов. Правда, оборотной стороной этой универсальности становится потеря критериев того, какие именно черты этой специфики более значимы, а какие менее.

Во-вторых, подчеркивание специфики обязательно предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе. Но осознание этой многовариантности не всегда помогает, а часто даже затрудняет понимание того, какие из этих вариантов лучше, а какие хуже (ведь все цивилизации считаются равноценными).

В-третьих, цивилизационный подход отводит приоритетную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Однако подчеркивание важного значения религии, культуры, менталитета для характеристики и оценки цивилизации часто приводит к абстрагированию от материального производства как чего-то второстепенного.

Главная слабость цивилизационного подхода  заключается в аморфности критериев  выделения типов цивилизации. Это  выделение сторонниками данного  подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В результате точно так же, как между сторонниками формационного подхода постоянно идет дискуссия о числе основных формаций (их число варьируется чаще всего от трех до шести), разные приверженцы цивилизационного подхода называют совершенно разное число основных цивилизаций. Н.Я.Данилевский насчитывал 13 типов «самобытных цивилизаций», О.Шпенглер - 8, А.Тойнби - 26

Чаще  всего при выделении типов  цивилизаций используют конфессиональный критерий, считая именно религию концентратом культурных ценностей. Так, по Тойнби, в 20 в. существует 7 цивилизаций - западная христианская, православная христианская, исламская, индуистская, конфуцианская (дальневосточная), буддийская и иудаистская.

Другая  слабая сторона цивилизационного подхода, снижающая его привлекательность, - это отрицание прогресса в  развитии общества (либо, по крайней  мере, подчеркивание его однородности). Например, по П.Сорокину, общество постоянно вращается внутри цикла «идеациональная культура - идеалистическая культура - чувственная культура» и не в силах выйти за его пределы (рис. 1). Такое понимание развития общества довольно органично для обществ Востока, в чьих культурных традициях доминирует образ циклического времени, но мало приемлемо для западных обществ, в которых христианство приучило к образу линейного времени.

Как и  формационные концепции, цивилизационный  подход также допускает «упрощенное» истолкование, и, в таком виде может стать основой для самых одиозных идеологий и режимов. Если формационные теории провоцируют социальную инженерию (принудительное навязывание одними странами другим собственной, «более прогрессивной» модели развития), то цивилизационные - национализм и ксенофобию (культурные контакты якобы ведут к разрушению самобытных культурных ценностей).

Оба подхода - формационный и цивилизационный - дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, потому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга. Вероятно, в будущем обществоведам удастся оба эти подхода синтезировать, избегая крайностей каждого из них.

Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, что означает “городской, государственный, гражданский”. Уже в античные времена оно противопоставлялось понятию “silvaticus” - “лесной, дикий, грубый”. В дальнейшем понятие “цивилизация” приобрело различные значения, возникло множество теорий цивилизации. В эпоху Просвещения под цивилизацией стали понимать высокоразвитое общество, имеющее письменность и города.

На  сегодня существует около 200 определений  этого понятия. Например, Арнольд  Тойнби (1889 - 1975), сторонник теории локальных  цивилизаций, называл цивилизацией устойчивую общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. А Освальд Шпенглер (1880-1936), основоположник культурологического подхода к историческому процессу, считал, что цивилизация - это высший уровень, завершающий период развития культуры, предшествующий ее смерти. Одно из современных определений этого понятия такое: цивилизация - это совокупность материальных и духовных достижений общества.

Существуют  различные теории цивилизации. Среди  них можно выделить две основные разновидности.

Теории  стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию  как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором  выделяются определенные этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.

Так, видный американский социолог, экономист, историк  ХХ века Уолт Уитмен Ростоу создал теорию стадий экономического роста. Таких  стадий он выделял пять:

Традиционное  общество. Существуют аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников.