Россия и Европа в работах славянофилов и западников

Министерство образования  и науки Российской Федерации 
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  
высшего профессионального образования 
«Российский государственный профессионально-педагогический университет»

Институт психологии

Кафедра философии и культурологии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа по философии

«Россия и Европа в работах славянофилов и западников»

 

 

 

 

 

 

 

Проверила: Попова Е.

 

Выполнил: Камышенков А.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

г.Екатеринбург

2013 г.

 

 

Введение

 

Важнейшей чертой русской  философии является то, что ход  истории, изменения социальной реальности рассматриваются под углом зрения судьбы человека. Человек, его жизнь, судьба выступают важнейшим критерием, как существующей социальной реальности, так и любых ее изменений.

 

Видный русский философ  В. Зеньковский, занимавшийся историей русской философии, справедливо  отмечал: “В целом, русская философия  не теоцентрична... не космоцентрична... она больше всего занята темой о человеке, о его судьбе и путях, о смысле и целях истории. Всюду (даже в отвлеченных проблемах) доминирует моральная установка: здесь лежит один из самых действенных и творческих истоков русского философствования.” Правда, когда речь заходит об изменениях общества, о его будущем, то вольно или невольно вставал вопрос о каком человеке надо прежде всего заботиться — человеке “вообще” или каждом конкретном человеке, человеке настоящего, ныне живущих поколениях, или человеке будущего, поколениях грядущих. И здесь позиции представителей разных направлений русской философской мысли расходились, иногда очень резко. Философы, озабоченные судьбой конкретных, ныне живущих людей, неизбежно выходили на проблему допустимой цены социальных преобразований.

 

Все эти важные черты русской  философии особенно ярко и выпукло  проявились во второй четверти XIX века, когда русская философия достигает  периода зрелости. Основным объектом теоретических дискуссий становится вопрос о том, каковы пути развития России, могут ли они быть просто воспроизведением путей Западной Европы или Россия имеет особенную самобытную судьбу. Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.

 Формируются два течения:  “славянофилы” и “западники”. Кратко расшифруем эти два понятия.

 

Понятие Славянофильства

 

СЛАВЯНОФИЛЫ, представители  одного из направлений русской общественной мысли 40-50-х гг. 19 в.; выступали с  обоснованием особого, отличного от западноевропейского, пути исторического  развития России, усматривая ее самобытность в отсутствии борьбы социальных групп, в крестьянской общине, православии  как единственно истинном христианстве; противостояли западникам. Выступали за отмену крепостного права, смертной казни, за свободу печати и т. п. Главные представители: И. С. и К. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские, А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков, В. А. Черкасский и др. Близки к славянофилам были В. И. Даль, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев и др. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 многие славянофилы сблизились с западниками на почве либерализма. Некоторые идеи славянофилов получили развитие в идеологии почвенничества (Н. Н. Страхов), панславизма (Н. Я. Данилевский), а также «охранительного» направления русской общественной мысли.

 

Как уже говорилось лидеры славянофильства - Алексей Степанович Хомяков (1804—1860), Иван Васильевич Киреевский (1806—1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819—1876) — выступили с обоснованием самобытного пути развития России. Они исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской «души».

 

К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма  — «соборности», готовность личности добровольно включать свою деятельность в деятельность целого — община, государство.

Тремя основами особого исторического  пути России славянофилы считали  православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная  правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ главной считалось  православие, а не самодержавие (как  в официальной правительственной  идеологии). Во-вторых, и это важно, над «самодержавием» понималась некая образцовая самодержавная  монархия — совокупность идеальных  принципов, на которых должно базироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений уродливо воплотились  в российской действительности, но их можно и должно исправить.

 

Также и под «православием» понималось основное содержание православной религии — воплощение вечных истин  добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Это содержание не отождествлялось  с «официальным» православием, тем  более с практикой православной церкви.

Славянофилы отнюдь не были теми реакционерами, которыми их часто  изображают. Они были скорее своеобразными  утопистами. Свой идеал они видели в своеобразной от всякой вещной зависимости  высоконравственной личности. Свобода  личности предполагает, как независимость  от рациональности мышления, так и независимость от какого-либо авторитета. Личность сама познает нравственную истину и познает ее не только разумом, а, прежде всего, чувствами, верой, интуитивно. Свобода личности не может быть понята как произвол, ибо эта свобода подчинена нравственной необходимости, выраженной в религиозных ценностях. Личность не может быть противопоставлена и обществу. Свободу личности, противопоставившей себя обществу, славянофилы сравнивали со свободой, которую «смерть дает органическим элементам разлагающегося тела». Исходную ячейку нравственных отношений в обществе они видели в семейных отношениях. По принципу этих отношений должна строится община и государство. Славянофилы любили также сравнивать должные социальные отношения с отношениями певцов в хоре.

 

С позиций сконструированного ими идеала, славянофилы резко  критиковали реальность, как европейскую, так и российскую. «На Западе, — писал К. Аксаков, — души убивают, заменяясь усовершенствованием  государственных форм, полицейским  благоустройством, совесть заменяется законом...». С другой стороны, А. Хомяков, критикуя российскую действительность, отмечал такие ее типичные черты, как «безграмотность, неправосудие, разбой, крамолы, личности угнетения, бедность, неустройство, непросвящение и разврат».

 

Таким образом, когда славянофилы  говорили об «особом пути России»  они отнюдь не имели ввиду сохранение существующей в России социальной реальности. Они подразумевали следование определенным социальным и нравственным ценностям. Эти ценности славянофилы считали традиционными для России и противоположными ценностям западноевропейской культуры. Главную задачу они видели в том, чтобы лучшие ценности русской культуры реализовались в жизни полнее.

 

Славянофилы не отрицали достижений европейской культуры в сфере  естественных наук, образования, культуры поведения. Однако они считали, что  эти положительные моменты не есть главное в западной культуре, и что в ходе развития на первый план все более выходят негативные стороны: материализм, атеизм, обрядность, приоритет форм духовной и социальной жизни над содержанием, утилитаризм  и узкий рационализм, индивидуализм, питающие эгоизм и мещанство.

 

«Славянофильская критика  Запада — законный момент общеевропейской  романтической мысли, связанной  с Шеллингом... во многом предвосхищающий  «культур-критику» XX века, вплоть до Хайдеггера...».

 

Славянофилы смотрели на мир  широко, в основе из воззрений лежало хорошее знакомство с Западом; они  видели, с одной стороны, невозможность  исторически и духовно обособить  от него Россию, а с другой стороны, утверждали русское своеобразие, существенную самобытность русского народа.

  

Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы  резко расходились в поисках  путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с  еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.

 

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской  истории,  русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы  православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С. Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

 

Славянофилы считали, что  у русских особое отношение к  властям. Народ жил как бы в  «договоре» с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

 

В славянофильстве можно выделить следующие идеи социологического значения: самобытность культурных типов; органичность социальной эволюции; община как социокультурная структурообразующая форма социального бытия; соборность как принцип организации и идеал социальной жизни, в которой личное и общественное соразмерны при их равномощности; отрицание государственности и элементы анархизма; особая роль духовной, в том числе религиозной, внерациональной детерминации социального поведения людей и др.

 

Понятие Западничества

 

Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30—40-х годов XIX в. Оно было представлено "обеими столицами" — Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформился (в спорах со славянофилами) в 1841—1842 гг., в Петербурге же находились немногие представители  западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников не существовало.

 

Современники трактовали западничество очень широко, относя к ним вообще всех, кто противостоял в идейных спорах славянофилам. В  западники наряду с лицами, придерживавшимися  весьма умеренных взглядов, такими, как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, — В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен в своих спорах со славянофилами сами называли себя "западниками". Приведем краткое описание западничества(статья энциклопедии):

 

ЗАПАДНИКИ, представители  одного из направлений русской общественной мысли 1840 — 50-х гг. Считали историю  России частью общемирового исторического  процесса, сторонники развития страны по западноевропейскому пути. Критиковали  самодержавие и крепостничество, выдвигали  проекты освобождения крестьян с  землей, сторонники реформ и конституционного преобразования государственного строя. Главные представители: П. В. Анненков, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, И. С. Тургенев, П. Я. Чаадаев, Б. Н. Чичерин и др. Сотрудничали в журналах «Отечественные записки», «Современник», Русский вестник». Крайне левое крыло западников — А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. П. Огарев (до кон. 1840-х гг.). После крестьянской реформы 1861 западники сблизились со славянофилами на почве либерализма. Взгляды западников (особенно их конституционные проекты) получили дальнейшее развитие в программах российских либеральных организаций и групп кон. 19 — нач. 20 вв.

«Западники» П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому  пути развития, обеспечивающего процесс  и общества, и личности. Они резко  критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы), но и  также основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они  видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности.

 

Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного  начала над коллективным четко просматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму. У западничества можно выделить такие наиболее значимые идеи: