Софисты

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Красноярский государственный  медицинский университет имени  профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения и

социального развития Российской Федерации 

ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития России

Кафедра философии и социально-гуманитарных наук

 

 

 

Реферат 

Тема: “Софисты”

 

 

 

                     Выполнил:

                     Проверил:

 

 

 

 

2012 

Содержание:

1. Введение……………………………………………………3
2. Софисты…………………………………………………….4
3. «Старшие» софисты……………………………………….7
4. Протагор……………………………………………………8
5. Горгий……………………………………………………...11
6. Гиппий……………………………………………………..12
7. Продик……………………………………………………..13
8. Антифонт…………………………………………………..14
9. «Младшие» софисты……………………………………...16
10. Алкидам……………………………………………………17
11. Трасимах…………………………………………………...18
12. Критий……………………………………………………...19
13. Калликл…………………………………………………….21
14. Заключение………………………………………………...22
15. Список литературы………………………………………..23

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Во второй половине V в. до н. э. в Греции появляются софисты. В условиях античной рабовладельческий демократии риторика, логика и философия оттесняют в системе образования гимнастику и музыку. Риторика – искусство красноречия – становится жизненно важным. Поэтому появились платные учителя «мыслить, говорить и делать»¹ - софисты.

Древнегреческое слово «софистэс» означало знатока, мастера, художника, мудреца. Но софисты были мудрецами особого рода. Истина их не интересовала. Они учили искусству побеждать противника в спорах и в тяжбах. Адвокатов тогда не было. А «в судах, - скажет позднее Платон, - решительно никому нет никого дела до истины, важна только убедительность»². Поэтому слово «софист» приобрело предосудительный смысл.  Под софистикой стали понимать умение представлять черное белым, а белое – черным. Софисты были философами в той мере, в какой эта практика получала у них мировоззренческое обоснование.

Вместе с тем софисты  сыграли положительную роль в  духовном развитии Эллады. Они –  теоретики риторики и красноречия. В центре их внимания – слово. Многие из софистом обладали удивительным даром слова. Они создали науку о слове. Велики их заслуги в области логики. Нарушая еще не открытые законы мышления, софисты способствовали их открытию.

В то же время, если иметь  в виду сквозную логику историко-философской  традиции, то движение софистов было необходимо. Софистика в качестве историко-философского феномена существенна как смещение эпицентра философской рефлексии  с проблематики физиса и космоса на проблематику человеческого бытия.

 

Софисты

Cофисты — это условное наименование ряда древнегреческих мыслителей, живших в V — первой пол. IV в. до н.э. Софистов принято делить на принадлежащих к старшему и младшему поколению («старших» и «младших»).

Софисты в первую очередь  — платные «учителя мудрости». Они  учили своих учеников побеждать  в спорах и тяжбах.

Из основных трудов до нас дошел только трактат неизвестного софиста «Двоякие речи». Изучение непрямых сведений усложняется тем, что софисты не стремились создать определенную цельную систему знаний. В своей дидактической деятельности они не придавали большого значения систематическому овладению учащимися знаниями. Их целью было научить учеников использовать приобретенные знания в дискуссиях и полемике.

Философией софисты занимались в основном для обоснования своей практики. Софисты были первыми агностиками, поскольку учили, что действительный мир непознаваем нашем мышлением и истины нет. Однако агностицизм софистов ограничен их релятивизмом. Релятивизм — учение о том, что все в мире относительно.и зависит от условий, времени и места. Поэтому объективная истина, общая для всех, невозможна. Не существует и объективного критерия добра и зла, что кому выгодно, то для него и хорошо:

«Болезнь есть зло для  больных, а для врачей же благо. Смерть есть зло для умирающих, а для  продавцов вещей, нужных для похорон, и для могильщиков — благо»³.

Изучению природы софисты  почти не уделяли внимания. Но они  первыми стали различать законы природы, как нечто незыблемое, и законы общества, возникающие по человеческому установлению.

Многие софисты сомневались  в существовании богов или  даже отрицали, считая их человеческой выдумкой. Софистика по своей природе  антидогматична, а любая религия строится на догмах.

Софисты сыграли важную роль в разрушении традиционных религиозных  догм.

Софизмами в настоящее  время называют логически неправиьные рассуждения или доказательства, выдаваемые за правильные. В Древней Греции софизмами называли еще и рассуждения, содержащие логические противоречия, т.е. парадоксы. Софизм «Рогатый»

Первая посылка: То, что ты не потерял, ты имеешь. Вторая посылка: Ты не потерял рога. Заключение: Следовательно, ты имеешь рога. Ошибка состоит в принятии первой посылки как истинной. (Но она является истинной только при условии, что некто действительно имел «это» до начала спора.) ⁴

Темы софистики: этика, политика, риторика, искусство, язык, религия, воспитание - одним словом, культура и существование  человека в ней. Таким образом, софисты открыли «гуманистический поиск последователей, поскольку исследование истины равнозначно ее распространению; период в истории философии».

Основные черты движения софистов:

1. Демократизм - добродетель основана на знании, а не на происхождении; знание - ремесло, а потому оправданно взимание платы за обучение;

2. Универсальность мировоззрения  - софисты стали провозвестниками  панеллинистического начала, в некотором смысле, первыми античными космополитами;

3. Неограниченная вера  в разум - движение софистов  имеет такой же статус, как  и позднейшее Просвещение;

4. Индивидуализм - софисты  не представляли единого сообщества  и жизнь каждого из них, в  этом смысле, точно соответствует  философскому кредо: полагаться  только на свои собственные силы.

Софисты учили физике, астрономии, математике, красноречию, археологии, поэтике  всем искусствам и наукам, в том числе врачеванию. А, например, Антифон (вторая пол. V в. до н.э.) занимался толкованием снов, стараясь выявить из вещий и символический смысл; он овладел искусством вселять в душу беспечалие, практиковал врачевание страждущих силой слова и, расспрашивая о причинах горя и душевных недугов, утешал обремененных. Софисты стремились привлекать учеников и начали зарабатывать деньги своими выступлениями. Некоторые из них прибегали к артистическим приемам: одевались в пурпурные одежды, при чтении лекций порой становились на возвышении и витийствовали, являя собой необычайное зрелище. Они гордились своим ораторским искусством и многознанием. Например, они утверждали: «Нет ничего, чего мы бы не умели» или «Мы можем сосчитать, сколько звезд на небе или пески на дне морском»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

“Старшие” софисты

Старшие софисты (Протагор, Горгий, Гиппий, Продик, Антифонт) исследовали проблемы политики, этики, государства, права, языкознания. Все прежние принципы они подвергли сомнению, все истины объявили относительными.

В гносеологической концепции  «старших» софистов абсолютизируются субъективный характер и относительность  знания.   
Протагор

Родоначальником софистики  можно считать Протагора из Абдеры (490 - 420 до н.э.). Протагор был профессиональным преподавателем риторики и эристики  искусства речи и искусства спора. Он одним из первых стал брать деньги за обучение философии. Протагор объехал всю Элладу. Был он и в «Великой Греции», где написал законы для города Фурии. В Афинах, где Протагор был дважды, он по поручению Перикла разработал проект новой конституции. Однако вскоре он был схвачен и приговорен к смертной казни. Причиной послужила его книга «О богах», которая была конфискована и публично сожжена. В конце концов Протагора изгнали из Афин. Он утонул в Мессинском проливе на пути из Южной Италии в Сицилию.

Протагору принадлежало более  десятка сочинений. Среди них «О сущем», «О науках», «О государстве», «О богах», «Прения, или Искусство спорить», «Истина, или Ниспровергающие речи». Ни одно из них до нас не дошло за исключением лишь небольших фрагментов. Важнейшими источниками наших знаний о Протагоре и его учении являются диалоги Платона «Протагор» и «Теэтет» и трактаты Секста Эмпирика «Против ученых» и «Три книги пирроновых положений». В этих трактатах проскальзывает краткая, но вместе с тем совершенно незаменимая характеристика важнейших моментов мировоззрения Протагора.

В основе релятивизма Протагора, его учения об относительности знания лежат определенные онтологические представления о мире. Протагор –  материалист. Согласно Сексту Эмпирику, Протагор думал, что «основные причины  всех явлений находятся в материи»⁵. Но главное свойство материи, по Протагору, – это не ее объективность и не наличие в материи какого-то закономерного начала, а ее изменчивость, текучесть. Если Гераклит утверждал, что в одну и ту же реку нельзя войти дважды, ибо на входящего текут все новые воды, что нельзя дважды прикоснуться к одной и той же смертной сущности, то Кратил утверждал, что в одну и ту же реку нельзя войти и единожды. Протагор распространил этот принцип абсолютной изменчивости материи и на познающий субъект: постоянно

изменяется не только мир, но и воспринимающее его одушевленное тело. Таким образом, как субъект, так и объект непрерывно изменяются. В этом тезисе – онтологическое обоснование Протагором релятивизма софистов.

Основываясь на таком онтологическом релятивизме, Протагор сделал смелый гносеологический вывод: если все меняется и переходит  в противоположное себе, то о каждой вещи возможны два противоположных  мнения. Диоген Лаэрций сообщает, что Протагор «первый сказал, что о всякой вещи есть два мнения, противоположных друг другу»⁶. Именно Протагору принадлежит знаменитое положение: «Человек - мера всех вещей: существующих, что они существуют, несуществующих же, что они не существуют»⁷. Это выражение со временем стало программным тезисом западного релятивизма и трансформировался в идею о том, что каждый человек имеет свою особую истину.

Во многом это верно  и до сих пор. В обыденной речи мы говорим: «с одной стороны» и «с другой стороны». Но все же необходимо при этом решить, какая из сторон ведущая, главная, определяющая. Иначе  мы скатимся на позиции релятивизма  и агностицизма. Протагор шел именно в этом направлении. Абсолютизировав  наличие в любой вещи и в любом процессе двух противоположных сторон и тенденций и придя к убеждению в возможности двух противоположных мнений о вещи или процессе, Протагор сделал чрезмерный вывод о том, что «все истинно».

Это утверждение Протагора  было подвергнуто критике со стороны  Демокрита, Платона и Аристотеля. Аристотель в «Риторике» писал: «[Дело Протагора] есть ложь и неистина, но кажущееся правдоподобие, и [ему нет места] ни в каком искусстве, кроме как в риторике и эристике»⁸. Протагор учит «делать слабейшую речь сильнейшей». Главным критерием истинности любого суждения, по Протагору, является выгода. Это переводит его релятивизм из гносеологической плоскости в этическую.

Критерий выгоды как меры истины ограничен, ибо он действует  лишь в случае, когда мы определяем, что хорошо, а что плохо. Подобно  тому, как нет объективного тепла  и холода, так нет и объективного добра и зла. Конечно, могут сказать, что добро то, что хорошо твоему отечеству, и плохо то, что ему  плохо, но государство состоит из индивидов и то, что полезно  одному из них, вредно другому. Добро  и зло относительны. При определении того, что хорошо, а что плохо, надо исходить из своей пользы и выгоды, как личной, так и, в лучшем случае, государственной. Так Протагор обосновывал деятельность софистов, которые стремились не к истине, а к победе над своими противниками в споре или тяжбе. Природу нельзя обмануть, а человека можно. Господство над природой нельзя построить на обмане, господство одного класса общества над другим можно. Софистика в крайнем ее проявлении и служит этому.

Свой релятивизм и скептицизм Протагор направляет против всякого  догматизма, в том числе и против религиозного. Та книга «О богах», за которую Протагор так пострадал  в Афинах, начиналась словами: «О богах  я не могу знать ни того, что они  существуют, ни того, что их нет, ни того, каковы они по виду. Ибо многое препятствует знать (это): и неясность [вопроса], и  краткость человеческой жизни»⁹. Однако Протагор считал, что лучше верить в богов, чем в них не верить. 
Горгий