Софісти та іх вплив на античне світогляд

РЕФЕРАТ

 

з дисципліни «Філософія»

 

на тему: «Софісти та іх вплив на античне світогляд»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Студентки I курсу 207 групи

спеціальності 

«Дошкільна  освіта логопедія »

Шкарупи Яни

 

 

 

 

 

 

 

Зміст

1. Запровадження

2. Виникнення  софістів

3. Філософія  софістів

4. Сократ. Критика софістики Платоном й Арістотелем.

5. Укладання

 

Запровадження

Софіст –  цей термін, сам собою позитивний, що означає «мудрий», досвідчений, експерт  знання, став вживатися як негативний, особливо, у тих полеміки Платона  або Ньютона. Деякі, як Сократ, вважали  знання софістів поверхневими і неефективними, бо в них була відсутня безкорислива мета пошуку істини як такої, замість  якої окреслилася мета наживи. Платон підкреслював особливу небезпека ідей софістів із заниженою моральною  погляду, крім їх теоретичної неспроможності. Протягом багато часу історики філософії  беззастережно приймали оцінку Платона  або Ньютона, критикуючи загалом  руху софістів, визначаючи його як занепад  грецької думки. Лише час прискорило переоцінку історичну роль софістів з урахуванням систематичного перегляду  всіх упереджень, і можна можу погодитися зВ.Джегером, що «софісти – це феномен так само необхідний, як Сократ і Платон, останні без перших не мислителі».

 

Виникнення  софістів

У V в. е. у  багатьох містах Греції змінюють політичної влади старовинної аристократії і тиранії прийшла влада рабовласницької  демократії. Розвиток створених її пануванням нових виборних установ  – народних зборів та суду, господаря  великій ролі у боротьбі класів та партій вільного населення, - породило потреба у підготовці людей, володіли мистецтвом судового і політичного  красномовства, вміють переконувати силою  слова доводити, здатних вільно орієнтуватися  у різних запитання й завданнях  права, політичного життя й дипломатичною  практики. Деякі із найбільшвидвинувшихся у цій галузі людей – майстра красномовства, юристи, дипломати – ставали вчителями політичних знань і риторики. Проте нерозчленованість тодішнього знання на філософське й спеціально наукові області, і навіть значення, що у очах освічених людей грецького Заходу встигла V в. е. отримати філософія з її питаннями про засадах речей, світ і виникненні, призвела до того, що це нові викладачі звичайно лише вчили техніці політичної й юридичної діяльності, а й пов'язували цю техніку зі спільними питаннями філософії та світобачення.

>Гриппий навчав за свідченнямКсенофонта і Платона, астрономії, метеорології, геометрії та музики; Пол б знається на навчаннях фізиці;Критий поділяв, за свідченнямАристолеля, психологічні поглядиЭмпедокла;Антифонт займався завданням квадратури кола і намагався обґрунтувати метеорологічні явища – тоГераклиту, тоДиагену, тоАнаксегору. Нові вчителя отримали найменування «софістів». Спочатку словом «софіст» називали грамотних в якомусь справі людей – поетів, музикантів, законодавців, мудреців. Згодом письменники консервативного і реакційного напряму думок,отрицавшее демократичний лад, його закладу і практику його діячів, перенесли свою ворожнечу, і на нових вчителів,подготовлявших молоді до політичної й судової кар'єрі. «>Софистами» вони почали називати тих, які у промовах, адресованих слухачам, прагнули немає з'ясовуванню істини, а до того що, щоб брехня видавати за правду, думка – за достовірну істину, верхоглядство – за знання.

Практично це найменування розповсюдили саме у людей  нової викладацької професії. Така їх характеристика спиралася почасти  те що, нові вчителя філософії стали  доводити до крайнощів думка про  відносності будь-якого знання. Почасти  неприязна характеристика софістів спиралася і сподіваюся, що, навчаючи техніці ораторського мистецтва  і діяльності, нові вчителя часом  навчали прийомів і формам переконання  і речові докази незалежно від  питання про істинності доказуваних  положень. Погане вразити противників  демократичних нововведень виробляв також звичай нових викладачів брати  із своїх учнів плату, часто дуже дорогу, навчання.

Перші школи  красномовства виникли у містах Сицилії, де він щеЭмпедокл прославився як зразковий оратор і Пол був справжнім софістом. З сицилійськихЛеонтин походив також софістГоргий. Розвиток в V в. е. демократії у Афінах і особливо розвиток зв'язків із зарубіжними містами грецького світу зробило Афіни ареною виступів і викладацької низки софістів –Протагора зАбдер,Гриппия зЭлиди,Продика зКеоса іГоргия зЛеонтин, хоча афінські державні люди найрізноманітніших переконань ставилися до софістам загалом неприязно. СофістПротагора зАбдер було навіть засуджений на вигнання за висловлену ним сумнів щодо питанні існуванні богів.

 

Філософія софістів

Як філософське  протягом софісти уявити не можуть цілком однорідної явища. Найхарактернішою рисою, загальної всієї софістиці, є затвердження відносності всіх людських понять, етичних і оцінок; воно вираженоПротагором та її знаменитому становищі: «Людина є міра всіх речей: існуючих – у цьому, що існують, - і неіснуючих – у цьому, що вони існують».

Старша група  софістів. У розвитку софістики різняться  старша й групи софістів. До старшої  ставляться Протагор (481-413),Горгий,Гриппий іПродик. ВченняПротагора склалися з урахуванням перероблених на кшталт релятивізму навчань Демокрита, Геракліта, Парменіда іЭмпедокла. Відповідно до характеристиціСекстаЭмпирика, Протагор був матеріалістом і вчив про плинності матерію та про відносності всіх сприйняттів. Розвиваючи становищеатомистов про рівної реальності буття й небуття, Протагор доводив, ніби кожному утвердженню може бути із рівним підставою протиставлене суперечить йому твердження.

Дуже прославилося розвинене грунтіелейской критики понять небуття, руху, і безлічі навчаньГоргия, відвідав в 427 р. Афіни послом і що виступавФессальских містах.Горгий розробив міркування, у якому доводив: 1) ніщо немає; 2) якщо є щось існуюче, воно не пізнавано; 3) навіть це й пізнавано, його пізнання невимовно і невимовно.

>Гриппий привертав до собі не лише геометричними дослідженнями кривих, дали поштовх наступним роботамАрхита, а й міркуваннями про природу законодавства.

НарештіПродик, навчаючи з великим успіхом у Афінах, розвинув релятивістське погляд до погляду, за яким «які користуються речами люди, такі й які самі речі».Софисти старшої групи були великими мислителями у питаннях правничий та суспільно-політичних. Протагор написав закони, що визначали демократичний образ правління в афінської колоніїФурии бегемотів у Південній Італії, та обґрунтував ідею рівності вільних людей.Гриппий зазначив у своєму визначенні закону на насильницьке примус як у умова можливості законодавства. Ті ж софісти старшої групи намагалися критично досліджувати релігійні вірування. ТвориПротагора про богів було публічно спалено і став приводом для вигнання філософа з Афін, попри вкрай обережну формулювання релігійного скептицизму.Продик, розвиваючи поглядиАнаксагора і Демокрита, став тлумачити релігійні міфи як уособлення сил природи.

Молодша група  софістів. У навчаннях молодших софістів (IV в. до зв. е.), про які збереглися вкрай мізерні дані, особливо вирізняються їх естетичні і соціальні ідеї. Так,Ликофрон іАлкидамант вступили проти перегородок між соціальними класами:Ликофрон доводив, що знатність є вигадка, аАлкидамант – що природа нікого не створила рабами І що люди народжуються вільними.Антифонт як розвинув матеріалістичний пояснення першопочатків природи й походження її тіл і елементів, але намагався також критикувати явища культури, обстоюючи переваги природи над законами культури та над мистецтвом.Фразимах поширив вчення про відносності насоциально-етические норми і звів справедливість до корисного для сильного, стверджував, кожна влада встановлює закони, корисні нею самої; демократія – демократичні, а тиранія – тиранічні тощо.

Хоча деякі  софісти були справді великими мислителями, релятивізм, нимиразвивавшийся, найчастіше вів їх до прямому заперечення пізнаванності речей і до суб'єктивізму. Ленін зазначає, що, наприклад, вченняГоргия є «як релятивізм» але й «скептицизм».

У цьому вся  своєму ролі софісти повинні прагнути бути визнані філософами,подготовлявшими як, як гадалосяГельгель, діалектику, але й безпринципні і навіть цілком нігілістичні вчення, що тепер називаються «софістикою» і який треба суворо відрізняти від справжньої матеріалістичної діалектики, що розглядає пізнання як нескінченне рух і наближення через щодо істинні знання до знання об'єктивного і абсолютному.

 

Сократ

Сократ (469-399 до Р.Х.) – давньогрецький філософ. Був  сином каменотеса і повивальної  бабки. Отримав різнобічніша освіту. Брав активну що у життя Афін. У 399 р. До Р.Х. і було пред'явлено обвинувачення у тому, «що не шанує богів, яких шанує місто, а вводить нові божества, і винен у тому, що розбещує юнацтво». Він був засуджений до смерті" й випив отрута – цикуту.

Сократа характеризує різноманітна і інтенсивна філософська  діяльність,виражавшаяся переважно у викладі своїх навчань у вигляді розмови. Тому про поглядах Сократа можна судити лише з трьох джерел: Аристофану,Ксенофонту і Платону. Арістофан в «>Облаках» намалював іронічний образ Сократа, вивівши його вигляді софіста, астролога і «фізика», власника «>мислильни». Саркастично знущаючись над Сократом, Арістофан знущався над поширеними тоді модами, захопленням натурфілософією і софістичних освітою.Ксенофонт в «Спогадах про Сократа» малює Сократаблагонравним учителем чесноти чесноти, який цілком лояльний стосовно державі.Ксенофонт намалював принижений образ Сократа як глибокого мислителя, від чийого імені викладаються власні думки Платона.

Для Сократа  характеризуєтся тим, що він, виступаючи проти софістів, до того ж час у свою творчість і поглядах висловлював ті особливості філософської діяльності, хто був специфічні для софістів. Сократ не визнає проблем, притаманних філософів того часу: про природу, їїпервоначале, про світобудові тощо. За Сократом, філософія має займатися не розглядом природи, а людиною, його моральними якостями і сутністю знання. Питання етики – ось головне, що має займатися філософія, і це було головним предметом розмов Сократа.

У цьому Сократ для обгрунтування виправдання своїх поглядів користується розробленим їм методом, який увійшов до історії філософії під назвоюсократического, саме – діалектика, мистецтво діалектичного спору. Діалектика – метод, з якого видаються і розвиваються, обгрунтовуються етичні поняття. Для Сократа філософія – це розгляд конкретного морального явища, де ми дійшли визначенню те, що представляє це явище, тобто. до визначення його сутності.

Це можна  проілюструвати з прикладу міркувань  з діалогу Платона «>Лахет». Цей діалог присвячений з'ясовуванню поняття «мужність».

Сократ просить  спочатку навести приклади мужності і основі їхніх з'ясувати, що таке мужність, сутність мужності як чесноти. Сократ пропонував уявити визначення мужності. Під час розмови і  приведення прикладів з'ясовується, що означає визначення мужності через  поняття «стійкість» ніяк неможливо  проясняє істота питання. Не дає нічого на вирішення питання визначення мужності через мудрість. З'ясовується, що мудрість – те знання небезпечного, але ж у сферах життя небезпечне формується по-різному. У діалозі  «>Лахет» так справу і не сягає вирішення питання поСуществу.

Усі діалектичні  міркування проводяться за принципом  розподілу родового покоління на складові його види. Отже, діалектика у  тому, щоб дати різні визначення одному поняттю різнобічно. У цьому  вся, на думку Сократа, і народжується істина. Цей метод філософствування ще називаєтьсямайевтика –повивальное мистецтво.

Схема такого методу у вигляді розмови виявляється  у вигляді порушення питання: «що таке те-то ось те?» (добро, справедливість чи інший етичне поняття). Відповіді  ці запитання часто відкидалися  одна одною. У цих діалектичних суперечках і міркуваннях Сократ вперше став би використовувати індуктивний  метод докази. Використання діалогу  як досягнення істини – величезна  заслуга Сократа історія філософії, бо всі попередні філософи лише постулювали  свої становища. У діалектиці Сократа  висловилися та її антидогматизм, плюралізм. Він вважав себе учителем мудрості, а намагався лише викликати в людини прагнення істині. Відомо вислів Сократа : «Мені відомі, що щось знаю».

Ще більшого розвитку діалектика Сократа одержує  у діалозі «>Гриппий Більший» Платона, присвяченого з'ясовуванню поняття прекрасного. Використовуючи свій метод, Сократ у вигляді різних визначень прекрасного, часто різних і протилежних, дійшов визначенню сутності аналізованого предмета. Отже, метод Сократа спрямовано те що у вигляді виявлення різних суперечностей у міркуваннях співрозмовників відсіяти все несуттєве і обіцяв показати справжню природу аналізованого, передусім морального, явища.Нравственним ж чоловік може бути тільки тоді ми, коли знає, що таке чеснота. Знання – передумова морального. Справжня моральність – це пізнання блага.

Понад те, для  Сократа знання і мораль виявляютьсянеразделимими. «Про те, хто пізнав добре і зле, ніщо не змусить надходити інакше, ніж велить знання, і досить сильний, аби допомогти людині». З допомогою визначення понять, за Сократом, «люди стають найвищою мірою моральними, здатними до влади майстерними в діалектиці».

Отже, в етики  Сократа чітко виявляється раціоналістична  лінія: чеснота – те знання, погане – таке незнання. Основні чесноти  для Сократа – це стриманість, мужність, справедливість.

3. Критика  софістики Платоном й Арістотелем

У творах Платон виводить різних софістів як брехунів і обманщиків, заради вигоди зневажаючими істину іучащих цього інших. Так було в діалозі «>Эвтидем» виводить двох братів – хитрого і верткогоЭвтидема і безсоромного і зухвалогоДионисидора. Ці колишні викладачі фехтування, які є софістами, спритно не намагаються прояснити простодушного людини. Вони запитують в нього: «>Скажи-ка, є в тебе собака? - І дуже зла. - А у них псята? - Так, теж злі. - І якщо їхній батько, звісно, собака ж?» - запитують софісти. Слід підтвердження. Далі з'ясовується, що батько цуценят належить простакуКтизиппу. Слід несподіваний висновок: «Отже, цей батько - твій, отже, твій батько - собака, ти брат щенят». У цьому вся прикладі видно прийом поганих софістів. Вони довільно перенесли ознаки й стосунку одного предмета в інший. Батько цуценят стосовно своїмщенятам - батько, а, по відношення до хазяїну - його власність. Але софісти що мовчать: «Цей батько щенят твій»; вони вимовляють: «Цей батько твій», - після чого вже неважко переставити слова сказати: «Це твій батько».