Сократ и софисты: общее и особенное

Свою задачу Сократ видел  в том, чтобы «навести» собеседника  на путь раскрытия содержания тех  понятий, которыми владеет определяющий, но настолько смутно, что не в  состоянии дать им точное определение. Это и есть «индукция» Сократа, его  «индуктивные» рассуждения. Индукция Сократа – это то же что и его определение, с той лишь разницей, что индукция устанавливает общее в частных добродетелях, путем их анализа и сравнения, а определение, решая ту же задачу, разделяет понятия на роды и виды, выясняет их соотношения.  Сократовская индукция и есть определение добродетелей путем установления в единичных и частных поступках сходств и различий. Умелый отбор черт сходства и различия в разнообразном множестве конкретных случаев позволял Сократу в индуктивных построениях искусно использовать в качестве аргумента аналогию.

Кроме того, Сократ сочетал  индукцию с дедукцией: от найденного с помощью индукции общего положения  он переходил к частным случаям, не входившим в индукцию. Это давало ему возможность проверить истинность общих положений, корректировать и  уточнять полученные выводы и определения.

Отличительная черта диалектического метода Сократа, его способа ведения диалога и поиска общих определений – ирония. Философский смысл сократовской иронии состоит в том, что она не признает ничего окончательного, раз навсегда данного и неизменного. И, если Сократ сомневался в своей мудрости и в мудрости других, то лишь потому, что был уверен, что нет такой человеческой мудрости, которая могла бы стать окончательной. Ирония Сократа исключает всякий догматизм, она направлена против претензии на «всезнайство», непогрешимость и непререкаемость. Сократовская ирония двуедина: с одной стороны, она связана с его «скептицизмом», с тезисом о знании им своего незнания, с другой – с его майевтикой, основанной на уверенности, что человек скрыто обладает правильным знанием и задача заключается в том, чтобы с помощью искусных вопросов и ответов извлечь из него это знание. Сократ, иронизируя, утверждает – возбуждает в собеседнике потребность в самопознании  и самосовершенствовании. Таким образом, отрицание, сопровождающее иронию Сократа, не будучи самоцелью, не является позицией нигилизма.

§2. Этическое учение Сократа

Основное содержание сократовских рассуждений посвящено проблемам морали: что такое добро и зло, справедливость и несправедливость. Философия, с точки зрения Сократа – это есть подлинный способ познания добра и зла. Это познание Сократ осуществляет в процессе своих бесед. В них Сократ исходит из фактов частной жизни, из конкретных явлений окружающей действительности. Он сравнивает отдельные моральные поступки, выделяет в них общие элементы, анализирует их, чтобы обнаружить предшествующие их объяснению противоречивые моменты и, в конечном счете, сводит их к высшему единству на основе вычленения каких-то существенных признаков. Таким путем он достигает общего понятия о добре, зле, справедливости, красоте и т.д. Целью критической работы ума, по Сократу, должно быть получение понятия, основанного на строго научном определении предмета.

Сократ учил, что философия  – любовь к мудрости, любовь к  знанию – может рассматриваться  как нравственная деятельность в  том случае, если знание само по себе есть добро. И это положение является движущей силой всей его деятельности. Сократ верил, что если человек знает  что именно хорошо, а что плохо, то он никогда не поступит дурно. Нравственное зло идет от незнания, значит знание это источник нравственного совершенства. Истина и нравственность, для Сократа  – совпадающие понятия. Можно  утверждать, что существует истинная нравственность. По Сократу, знание того, что такое хорошо, а вместе с  тем, что полезно человеку, способствует его блаженству, его жизненному счастью. Сократ назвал три основных человеческих добродетели:

1. умеренность (знание как обуздывать страсть);
2. храбрость (знание как преодолевать опасности);
3. справедливость (знание как соблюдать законы божественные и человеческие).

Таким образом Сократ пытался найти в сознании, мышлении твердую опору, на которой могло бы стоять здание нравственности и всей общественной жизни, в том числе и государства.

Политические воззрения  Сократа базировались на убеждении, что власть в государстве должна принадлежать «лучшим», т.е. опытным, честным, справедливым, порядочным и непременно обладающим искусством государственного управления. Он подвергал резкой критике недостатки современной ему афинской демократии. С его точки зрения: «Худшее — это большинство!» Ведь далеко не все, избирающие правителей, разбираются в политических, государственных вопросах и могут оценить степень профессионализма избираемых, их моральный и интеллектуальный уровень. Сократ ратовал за профессионализм в делах управления, в решении вопроса о том, кто и кого может и должен избирать на руководящие посты.

В конце жизни Сократа  привлекли к суду за трактовку божества, отличающуюся от принятой согласно существовавшей в Афинах традиции, а также якобы за «развращение юношества» «крамольными» идеями. В результате различного рода интриг он был, в конечном счете, приговорен к смерти. Отказавшись от предоставленной друзьями возможности спастись бегством, Сократ принял 
смерть, выпив яд (цикуту).

 

§3. Сходства и различия в учениях Сократа и софистов

      Появление  софистов на философском горизонте сопровождалось четкой постановкой вопроса о роли субъекта (человека) в процессе познания. Тем самым софисты впервые выдвинули гносеологическую проблему достоверности человеческих знаний и возможности объективных истин. Софисты же впервые подвергли решительной критике распространенное убеждение в возможности достоверного знания и выдвинули идеи о субъективном характере человеческих представлений и оценок, идею, согласно которой истина (добро, прекрасное и т. п.) существует лишь для нас, для людей. С этой точки зрения нет и не может быть ничего истинного, справедливого или прекрасного вне и независимо от человека и общества. Но так как у разных людей, народов и групп общества — разные представления об истинном, справедливом и прекрасном, то отсюда следует, что сколько людей, столько истин, столько оценок и мнений о справедливом и прекрасном, о добре и зле.

В отличие от софистов, различие между добром и злом носило для  Сократа абсолютный, а не относительный  характер. Именно знание того, что такое  добро и что такое зло делает человека добродетельным. Поэтому Сократ стремился найти и точно определить основные понятия нравственности, выяснить их сущность. Для него являлось несомненным, что определение понятия есть определение сущности рассматриваемого предмета. Если нет определенного понятия, то нет и знания о предмете.

Сократ разработал специфическую  концепцию диалектики как искусства  исследования понятий с целью  постижения истины. И если у софистов диалектика стала искусством спора (эристикой), риторическим искусством убеждать, средством доказательства субъективного характера человеческих знаний, понятий и представлений, т.е. в вопросно-ответном ведении спора у софистов главной целью задающего вопросы было заставить отвечающего противоречить самому себе, а целью отвечающего — любой ценой избежать этой ловушки независимо от того, будут ли его ответы выражать то, что он считает истинным, или нет. В противоположность этому Сократ настоятельно требовал, чтобы собеседник прежде всего исходил из того, что он считает истинным. В нахождении истины он видел главный критерий, отличающий диалектику, «искусство вести рассуждение», от эристики, искусства спора, искусства словесного состязания.

Для Сократа эристика чужда  положительных задач философии, недостойна философа. Только в «слове и рассуждении» рождается истина, только в диалоге в соответствии с диалектическим (вопросно-ответным) искусством «вести рассуждение» становится возможным постижение истинной сущности вещей.

Однако, несмотря на то, что  Сократ решительно выступил против релятивизма, субъективизма и скептицизма  софистов, элементы общего в их учениях  все же присутствуют. Достаточно сказать, что и для софистов, и для Сократа фундаментальной проблемой философии стала не космологическая, как у их предшественников, а антропологическая проблема, не мир и миропорядок, а человек и его жизнь. Все натурфилософские (космологические и онтологические) проблемы были объявлены ими второстепенными и мало значащими. «Чему можно научиться у деревьев?» — спрашивает Сократ. Софисты и Сократ не разделяли представления своих предшественников о человеке как лишь части космоса; они провозглашали человека центром мироздания. Можно сказать, что тезис Протагора о человеке как «мере» всех вещей в известном смысле разделяется Сократом. В конечном счете, общим для софистов и Сократа является то, что они ориентировали философию на постановку вопроса о сущности человека, его месте и назначении в мире. И этим они как бы «гуманизировали» философию, поставили перед ней гуманистические цели и задачи.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, IV в. до н.э. был переломным в истории Древней Греции – это век конца эллинства и начала эллинизма. С переломным веком в истории Древней Греции  совпадает классический период древнегреческой философской мысли. В этот период произошла переориентация философского интереса с проблем устройства мироздания на проблемы познания человека и общества.

Переход к новому видению  человека и общества подготавливался  деятельностью софистов – Протагора, Горгия, Гиппия, Продика и др., чьи идеи хотя и не принадлежат к высшим достижениям греческой философской мысли, но без которых эти достижения были бы невозможны.

Современник и свидетель  успехов софистического движения, афинский философ Сократ оказался одновременно представителем известных особенностей софистики — таковы публичность преподавания, применение формы спора или беседы для выяснения вопроса, некоторые черты скептицизма и т. д. — и борцом против нее.

В спорах Сократ стремился  доказать целесообразность и разумность как мира, так и человека. Он совершил переворот в развитии философии, впервые поставив в центр своего философствования человека, его сущность, внутренние противоречия его души. Главная цель его философии –  восстановить авторитет знаний, поколебленный  софистами. Софисты претендовали на всезнания, а Сократ твердил: он знает  только то, что ничего не знает.

 Он акцентировал своеобразие сознания сравнительно с материальным бытием и одним из первых глубоко раскрыл сферу духовного как самостоятельную реальность, провозгласив ее как нечто не менее достоверное, чем бытие воспринимаемого мира. Рассматривая феномен души, Сократ исходил из признания ее бессмертия, что увязывалось с его верой в Бога.

Неоценимая заслуга Сократа  состоит в том, что в его  практике диалог стал основным методом  нахождения истины. Если прежде принципы просто постулировались, то Сократ критически и всесторонне обсуждал всевозможные подходы. Сократ применял так называемое повивальное искусство, именуемое  майевтикой – искусство определять понятия при посредстве наведения. С помощью искусно задаваемых вопросов он выделял ложные определения и находил правильные.

Таким образом, многие проблемы, над которыми размышляли античные философы, не утратили своей актуальности и поныне. Изучение античной философии не только обогащает нас ценной информацией о результатах размышлений выдающихся мыслителей, но и способствует развитию более утонченного философского мышления.

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Асмус В.Ф. Античная философия./Учебник. – М.: «Высшая школа», 1998 – 541 с.
2. Гриненко Г.В. История философии: Учебник. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – 688с. 
3. Диоген Лаэртский «О жизни, учениях и изречениях великих философов.  Перевод с древнегреческого М.Л.Гаспарова М.: "Мысль", 1986
4. Платон. «Диалоги» - М.: Мысль, 1986 .
5. Реале Дж, Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. – ТОО ТК «Петрополис», 1994. – 336с.
6. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. — 2-е изд. — М.: Гардарики, 2006. — 736 с.
7. Философия: Учебник для вузов/ под ред. проф. В.Н.Лавриненко, проф. В.П.Ратникова – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 584 с.
8. Философия: Учебник для вузов /Под общ. ред. В. В. Миронова – М.: Норма, 2005