Специфика и структура научного знания.

Однако, как мы уже отметили в другом месте, слабым местом в его концепции является случайный характер проб и ошибок, дога док и опровержений, который несовместим с провозглашенным им принципом движения науки к объективной истине. Такое движение к истине имеет целесообразный и рациональный характер, но Поппер не подчеркивает диалектического взаимодействия, во-первых, между фактами и теориями, во-вторых, между наблюдениями и фактами. Главное внимание он акцентирует на приоритете теории над фактами и, соответственно, проблем над опытом. Сильная сторона его концепции заключается в том, что он, начиная с 30-х гг. прошлого века неизменно подчеркивал, что «наука начинается с проблем и развивается от них к конкурирующим теориям, которые оцениваются критически»1. Действительно, подлинная наука не может существовать и развиваться без проблем: в противном случае она вырождается в догматическую систему. В ней всегда открываются новые факты и результаты, которые требуют объяснения, что не способны дать старые парадигмы и теории. Это непрерывное возникновение и возобновление противоречия или несоответствия между новыми фактами и старыми теоретическими способами их объяснения характеризует реальный прогресс науки.

Каким бы очевидным ни казалось мнение, что научное исследование должно начаться с наблюдений, оно оказывается поверхностным и потому ошибочным. Чтобы начать наблюдение, необходимо, прежде всего, указать объект и цель наблюдения. Ведь наблюдений без определенной цели ни в обыденном, ни в научном познании не существует. Предпринимая наблюдения в научном исследовании, мы должны в первую очередь ответить на вопрос: какое значение они имеют для конкретного исследования и решению какой проблемы они могут помочь. Но для этого необходимо располагать некоторыми теоретическими представлениями: идеей, обобщением или чаще всего гипотезой. Выходит, что теоретические представления, как думают рационалисты, возникают раньше, чем наблюдения, с которых, по мнению эмпиристов, начинается настоящее исследование. Эмпиристы, напротив, считают, что подлинным источником знания служат наблюдения и опыт.

Таким образом, вопрос о том, что служит началом исследования в науке, напоминает пресловутую  загадку, что появилось раньше: яйцо или курица. Решить эту загадку сравнительно просто: яйцо не могло появиться без курицы по крайней мере генетически. С взаимоотношением наблюдений и теории дело обстоит сложнее, поскольку ни наблюдения, ни объясняющие их теоретические представления не могут выступать в качестве исходных, окончательных источников знания. Поэтому их следует рассматривать в диалектической взаимосвязи и взаимодействии. Разумеется в конкретном исследовании мы сначала можем иметь дело с наблюдениями, но их необходимо объяснить с точки зрения определенных теоретических представлений. Точно так же для проверки гипотез и теорий мы обращаемся к наблюдениям, чтобы подтвердить или опровергнуть их. Однако в общем процессе роста и развития научного знания они выступают в нерасторжимой связи и взаимодействии, поскольку новые гипотезы расширяют и углубляют наше знание, а наблюдения проверяют его на соответствие реальности, т.е. на истинность полученного теоретического знания.

Когда говорят о проблеме как связывающем звене между наблюдениями и теоретическими представлениями, то имеют в виду установление соответствия или несоответствия между новыми наблюдениями и существующими методами теоретического объяснения. Здесь возможны два случая: во-первых, существующие теоретические методы в состоянии объяснить новые наблюдения; во-вторых, в растущей науке чаще всего возникает ситуация несоответствия между новыми наблюдениями и результатами экспериментов и старыми теоретическими методами объяснения. Именно это несоответствие, т.е. неспособность старых теоретических методов объяснить новые наблюдения и факты призвана решить проблема.

В переводе с древнегреческого термин «проблема» означает трудность, или преграду, для преодоления которой предпринимаются практические или теоретические усилия. Соответственно этому, различают практические и теоретические проблемы. В научном исследовании имеют дело с проблемами эмпирического и теоретического характера, которые возникают в процессе роста и развития научного знания. Как бы ни различались эти проблемы по своейобщности, уровню и содержанию, их назначение состоит в том, чтобы точно и ясно указать именно на трудность, возникшую на той или иной стадии познания, чтобы начать ее исследование и придать ее решению целенаправленный и поисковый характер. Но для этого необходимо точно выявить, во-первых, какие трудности можно преодолеть путем модификации старой теории, чтобы можно было воспользоваться прежней парадигмой для дальнейшего исследования, во-вторых, какие прежние знания, логику и язык можно использовать для решения новой проблемы, в-третьих, указать, в чем состоит новизна выдвигаемой для решения проблемы. На все эти вопросы должен дать ответ анализ трудностей, складывающихся в конкретной науке в определенный период ее развития.

 

Заключение.

В заключении можно сделать  следующие выводы:

Традиционная модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: установление эмпирических фактов — первичное эмпирическое обобщение — обнаружение отклоняющихся  от правила фактов — изобретение  теоретической гипотезы с новой  схемой объяснения — логический вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых  фактов, что и является ее проверкой  на истинность.

Подтверждение гипотезы конституирует  ее в теоретический закон. Такая  модель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Считается, что большая часть  современного научного знания построена  именно таким способом.

Теория не строится путем  непосредственного индуктивного обобщения  опыта. Это, конечно, не означает, что  теория вообще не связана с опытом. Изначальный толчок к созданию любой  теоретической конструкции дает как раз практический опыт. И проверяется  истинность теоретических выводов  опять-таки их практическими приложениями. Однако сам процесс построения теории, и ее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно независимо.

Можно подвести своеобразный итог сказанному: наш «познавательный  аппарат» при переходе к областям реальности, далеким от повседневного  опыта, теряет свою надежность. Ученые вроде бы нашли выход: для описания недоступной опыту реальности они  перешли на язык абстрактных обозначений  и математики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

1.Введение в философию т.2 М  90г.

2.Коротков Э.М. Исследование систем управления. – М.: ДЕКА, 2000.

3. Ломоносов Б.П., Мишин В.М. Исследование систем . – М.: ЗАО «Информ-Знание», 1998.

4. Малин А.С., Мухин В.И. Исследование систем . – М.: ГУ ВШЭ, 2002.

5. Мишин В.М. Исследование систем. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

6. Мишин В.М. Исследование систем. – М.: ЗАО «Финстатинформ», 1998.

7.Структура научного знания «Философия и методология науки» М.94г.