Вечные вопросы бытия: кто мы? Зачем мы? Что есть истина? Как жить? В чем смысл жизни? Что ждет нас в будущем?

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

 

Высшего профессионального  образования

 

Пермский национальный исследовательский политехнический  университет

 

Кафедра …….

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

по __________________________(наименование дисциплины)

 

 

на тему _____________________________________________

 

 

 

 

 

Выполнил/а студент/ка

 

Гуманитарного факультета

 

Заочного отделения

 

Специальность «Менеджмент  организации»

 

Группы _____________

 

Ф.И.О. (полностью)____________

 

Проверил преподаватель:

 

____________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Пермь 2012

Вечные вопросы бытия: кто мы? Зачем мы? Что есть истина? Как жить? В чем смысл жизни? Что ждет нас в будущем?

 

 

 

 

План

 

Введение 

 

Кто мы и зачем мы?

 

Что есть истина?

 

Как жить и в чем смысл жизни?

 

Что ждет нас в будущем подходы изучения будущего.

 

Заключение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Категория бытия появляется на раннем, досократовском , этапе формирования античной философии. Оно образует тот  смысловой стержень, вокруг которого идет формирование  самой философской мысли.  Введение в философию понятия бытия обеспечило античной традицией невиданною до того и неповторимую позже широту философского мышления, с одной стороны, и чистоту реализации нового типа сознания – с другой.

Охватываю всю полноту ситуации существования субъекта, категория бытия способствует раскрытию многообразия форм его жизнедеятельности, его активному соотношению к внешнему миру, не только познавательную, но так же аксиологическому, критическому, практическому , житейскому.

Философия подвергается нападению извне (а иногда и от

с внутренней стороны), потому что обычно не удается достичь  окончательного консенсуса или решить многие центральных затруднений. Ее вопросы «вечные» и ответы казалось бы, не существует. Это обвинение не без достоинств: это совершенно точно сказать, что же вопросы, которые дразнили и мучили древнегреческих философов вопросы о природе самого себя, это означает, справедливости, возможности знания, и так далее, все еще ​​очень много с нами. Для некоторых людей, конечно, долговечность философской вопросов является заслугой философии. Эти вопросы являются "вечными", потому что они получить на то, что является наиболее важным в жизни человека и, следовательно, требуют постоянного

пересмотр. Тем не менее, сохраняется подозрение, что эти вялые вопросы

дискредитировать философию  как предприятие, по крайней мере, в качестве способа для взрослых, чтобы тратить их драгоценное  время. 

Человек рождается, живёт  и умирает. Так было всегда, всегда так будет. На протяжении многих веков этот  принцип не меняется. Но, не смотря на весь прогресс, которого человечество достигло за время своего  существования, люди так и не могут понять смысл земного бытия. У каждого человека своё  представление о нём. Не оставили без внимания этот вопрос и писатели. К теме о смысле жизни обращались  художники слова во все времена, она относится к числу «вечных» в литературе. [4],[1,3-4]

 

 

 

 

 

 

Кто мы и зачем мы?

Люди всегда задумывались над такими вопросами как, например, кто «мы» и зачем «мы» появились, и живем на этой голубой жемчужине мироздания, парящей в безбрежном океане вселенной? Под «жемчужиной» в данном случае понимается наша планета Земля, а под словом – «мы», конечно же, непосредственно все человечество разом, то есть все расы и все народы без каких-либо исключений. Вопросы так вопросы, всем вопросам вопросы. Правда сходу на первый вопрос и обычный рядовой обыватель может утвердительно ответить что «мы» - это люди, а конкретно человек, чьё название так гордо звучит. Но вряд ли этот обыватель сможет так сходу ответить на второй вопрос. Так как сам этот второй вопрос – зачем мы, то бишь люди, появились является прямым посылом к высшим граням философии и религии. Сразу же можно подумать, что находить ответы на вышеуказанные вопросы это не удел обывателя, а человека, в мысленном и сознательном плане более высокого, то есть глубоко мыслящего, много читающего, например ученого или священнослужителя. У каждого из них есть готовые ответы на эти вопросы. Правда задай обыватель себе такие вопросы и немного подумай над ними, как вдруг он или она на несколько минут перестают быть таковыми. Ну, если уж такое произойдет, что у обывателя появится желание найти ответы на данные вопросы, то он и совсем может выйти из низких рядов обывателей, и войти в более высокие ряды мыслителей. Не правда ли, это великие вопросы? Быть может, они самые главные вопросы нашей человеческой, далекой от совершенства жизни.  Некоторые люди даже посвящают всю свою жизнь для поиска ответов на эти два самых великих и самых вечных вопроса человечества. И тут их можно разделить на два основных лагеря. Первый лагерь – это люди верующие, относящиеся к уделу той или иной религии. Второй лагерь – это люди ученые, как правило, атеисты, относящиеся к уделу науки. Если с первым лагерем более или менее всё понятно, так как ответы на указанные вопросы у них уже есть и не вызывают волнений, то второй лагерь находится в постоянном поиске, и относится к разряду «страдальцев».  
Многие учёные: философы, историки, археологи, астрономы, физики, биологи, генетики и другие самые лучшие умы нашей планеты бьются с огромным количеством предположений, гипотез, версий. Но они так и не могут прийти к какому-либо, ни то чтобы к единому, а хотя бы к более или менее приближенному, логичному, сформулированному и правдивому мнению касаемо нашего происхождения.  
Учёные-археологи всех стран мира не прекращают раскопки древних городов, захоронений и копают всё больше и больше, а количество древних, удивительных и непонятных находок не уменьшается. И чем больше и тщательней учёные исследуют эти загадочные находки древних цивилизаций, используя при этом последние разработки науки и техники, тем всё огромней становится армия гипотез. Каждое новое открытие даёт лишь очередную загадку и снова ставит учёных в тупик.   
Ведь не зря говорил Эйнштейн: «…чем больше я понимаю, тем больше я понимаю, что я ничего не понимаю…». Да и зачем ломать голову? Вот, к примеру, наша христианская религия даёт вполне понятное разъяснение всему существующему. Что всё сотворил бог. А все эти учёные ломают себе головы, всё что-то ищут. Спрашивается, зачем? Лучше сядьте, отдохните и спросите себя: «а зачем мне всё это нужно знать, может быть и не надо вовсе всё это знать и думать об этом тоже не надо»? Ведь кто-то всё это для чего-то придумал, значит, всё так и надо и всё это так и нужно, а для чего, нам и знать не надо, так как рано или поздно всё само узнается (то есть после смерти). 

 
Человек – это такое разумное двуногое млекопитающее существо, которому всегда надо что-то узнавать новое, открывать неизведанное, а то ему становится скучно и он теряет смысл жизни. И это естественно, так как познание окружающего мира и самосовершенствование заложено в наши гены. Но сказать что все люди такие прямо уж «искатели правды» будет не верно, так как многочисленная часть человечества ничего не ищет, а просто живёт, живёт и живёт и ну просто, потому что живёт. Многие из нас живут лишь своими мелкими материальными и органическими потребностями. И сказать то, что это большинство люди «неумные» или «мелочные», будет не верно. Просто в нашем мире так легче жить и по правде только, так и можно жить. Каждый человек с рождения подстраивается под то, что его окружает. Если же человек не будет подстраиваться под окружающих его людей, то они его не признают, или не примут в свой круг, и тогда он будет считаться «белой вороной». А что может быть хуже того, когда тебя не признают или отвергают.

 
Так кто же мы и зачем мы? Некоторые  этими вопросами взбудоражат  своё воображение и фантазию, некоторые  вспомнят религиозные тексты и скажут: «я знаю», преисполнятся священным трепетом и важностью, а третьи просто отмахнуться как от назойливой мухи. Человек не должен стыдится того, что не знает ответа на эти фундаментальные вопросы. На них просто-напросто не может быть однозначного ответа. [5]

 

 

 

Что есть истина?

 

 

Истина не привязана к материальным вещам, она существует в области  духовного. Н. А. Бердяев писал: «Истина не есть вхождение в нас объектов. Истина предполагает активность человеческого духа, познание Истины зависит от степени общности людей, от общения в Духе». Поэтому Истина всегда несет идею общности, братства всех людей.

Истина связана со стержнем жизни человека, с главным  в ней, а ее оборотная сторона-определение  того, что мешает этому главному проявиться. Истина-это то, что дает возможность быть Человеком и одновременно указывает на препятствия к этому. Истина светит, словно звезда волхвов, появляясь на самых трудных, критических этапах жизненного пути человека, и ее вид может изменяться по мере того, как человек идет вперед.

 

Если мы хотим познать, что такое Истина, то должны возвыситься  и с духовных высот увидеть  свою жизнь, свой Путь, об этом говорит  нам М.А. Булгаков.

 

Но если Истина столь  высока, то можно ли ее передать? Словами — нет, что прекрасно выразил Ф.И. Тютчев: «Мысль изреченная есть ложь». Все, что изложено в доступной другим форме, становится ложным, поскольку спущено с Небес на Землю, переложено на другой язык — понятный, но… упрощенный. Это похоже на попытку объяснить высшую математику первокласснику. [3]

 

 

 

Как жить и  в чем смысл жизни?

 

 

Что касается смысла жизни  и как жить, Людвиг Витгенштейн и другие логические позитивисты скажут: выраженный через язык, вопрос бессмысленен. Потому что «смысл X» - это элементарное выражение (времени), которое «в» жизни обозначает что-то относительно последствий X, или важности X, или что-то, что должно быть сообщено об X и так далее. Поэтому когда «жизнь» используется как - «X» в выражении «смысл X», утверждение становится рекурсивным и, следовательно, бессмысленным.

Другими словами, вещи в  личной жизни могут иметь смысл (важность), но сама жизнь не имеет  никакого смысла отличного от этих вещей. Чья-то персональная жизнь имеет  смысл (важна для самой себя или  других) в форме событий, случающихся на протяжении всей этой жизни, и результатов этой жизни в терминах достижений, наследства, семьи и т. д.. Но говорить, что сама жизнь имеет смысл – это неправильно употреблять язык, так как любое замечание о важности или значении уместно только «в» жизни (для тех кто живёт её), делает утверждение ошибочным. Язык может обеспечить осмысленный ответ только если он ссылается на области «внутри» области жизни. Но это невозможно когда вопрос выходит за границы области в которой язык существует, нарушая контекстные ограничения языка. Таким образом вопрос разрушается. Другие философы, помимо Витгенштейна, обращались к попыткам открыть, что является осмысленным в жизни, изучая присущее ей сознание. Но когда такие философы пытались найти глобальное определение «Смысла жизни» для человечества, им не удалось найти согласования с лингвистической моделью Витгенштейна.

 

 

 

Что ждет нас  в будущем и подходы изучения будущего.

 

 

В арсенале духа, особенно в его, так сказать рационалистическом секторе,

накоплено не мало способов предсказания будущего, прохождения вперед по стене времени. Современные прогнозисты используют такие приемы, как «инерционный анализ», связанный с экстраполяцией наличных устойчивых тенденций на обозримое будущее.

Используется прием  «трендового анализа», т.е. построение на базе

фиксированных тенденций  наиболее устойчивой, всеобъемлющей  тенденции

(тренда). На этой основе  строится «сценарный подход»,  определяется веер

возможностей, перебираются варианты грядущего. Они отстраиваются  по принципу: как пойдет развитие при сохранении «таких-то» обстоятельств или как оно пойдет при возникновении новых факторов, наконец, предлагаются «проектные концепции», формирующие представления о том, что и как надо людям делать, чтобы добиться желаемых целей. Проводится «экспериментальный мониторинг», т.е. процедуры отслеживания динамики происходящих изменений.

Разумеется, при размышлении  о видении будущего следует помнить, что они

всегда опираются на ту или иную концепцию исторического  процесса, его полной заданности («провиденциализм») или абсолютной открытости, или того или иного сочетания необходимости и свободы в исторических актах.

Так,весьма распространены утверждения о том, что будущее  непредсказуемо. Нам неведом замысел Вседержителя, утверждают богословы, невозможно предугадать напор жизненного напора, утверждают социологи, нестабильный Универсум не дает оснований для сколько- ни будь обоснованных и точных предвидений- уверяют ученые философы.

Все же согласиться с  этим безоговорочно нельзя. Разумеется,вся  конкретная

вязь фактов, взлетов и падений властителей и государств, рождение гениев и

смерть тиранов в  своей уникальность явно непредсказуемы. Онтологическая

неопределенность, стохастика исторического бытия не позволяет  фиксировать будущее с ориентацией на хорошо отрегулированное расписание поездов. За такое дело остерегались браться даже Пифия, Нострадамус или Ванга.

Многие мыслители нашего века более чем скептически оценивал возможность перспективного образа истории. Карл Поппер, критикуя исторические пророчества, утверждал, что будущее зависит только от нас, а над нами не довлеет никакая историческая необходимость. История, уверяет он, заканчивается сегодня. Будущее не обладает бытием, и именно это накладывает на нас большую ответственность, так как мы, именно мы можем влиять на будущее.

Однако есть и другой подход. В свое время Лев Толстой, размышляя над историей, полагал, что люди не столько творят историю, сколько похожи на ребенка, дергающего шнурок в карете и воображающего себя кучером. Не то же самое говорил Мартин Лютер, утверждая, что мы сами вроде бы свободно бежим, но каждым из нас правит всадник- Бог или Дьявол.

Осмысливая эти позиции, убеждаешься в том, что они  грешат крайним

радикализмом, безопеляционной  уверенностью в безусловной истинности своих выводов. И обе они, по сути дела, отказывают в возможности исторического предсказания. Если в движении и смене поколений нет «ритмов», «тенденций», «циклов» -вообще какой-либо объективной логики- то и рисовать образы грядущего –дело безнадежное.

Или же если шаги истории определяются скрытыми глубинными структурами, или же заданы неведомыми нам целями Абсолюта, Духа, Божества, то и в этом случае проникновение за горизонт сиюминутных событий дело безнадежное.[2]

«Ученые в прогрессе  предполагают, что задачи всемирной  истории человечества будут разрешены в будущем, что наступит какой то момент в истории человечества, в судьбе человечества, в которой будет достигнуто высшее совершенство состояния и в этом высшем совершенном состоянии будут примирены все противоречия, которыми полны судьбы человеческой истории…Правомерно ли такое предположение?