Власть и мораль

СОДЕРЖАНИЕ:

 

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Взгляды философов

ГЛАВА 2. Теоретические основы власти

ГЛАВА 3. Власть и мораль

ГЛАВА 4.Специфика  российской политической морали

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Политика — это власть, хотя не всякая власть имеет политический характер. Власть — самое загадочное явление. Почему малолетнему наследнику подчиняются убеленные орденами люди, имеющие огромный политический опыт? Почему сын выступает против отца из-за власти и принимает активное участие в отцовском перевороте?

 Люди по своей природе  имеют склонность властвовать  над себе подобными. У одних она проявляется сильнее, у других слабее. И эту склонность нельзя назвать отрицательной, т.к. ни одно общество, ни одно государство не сможет существовать и развиваться без власти и контроля. Власть – огромная сила, поэтому ее стремятся получить все люди. Даже богатство не может дать человеку столько, сколько дает власть, стало быть, не  власть делает человека богатым, а богатство дает ему возможность прийти к власти.

Власть позволяет воздействовать, контролировать и управлять. Моральность  общества, государства во многом зависит  от морального развития политиков. Нравственность политика, в конечном счете, определяется его ответственностью перед народом, законом и правом, в котором выражена воля народа. Мораль становится законом для политики только в том единственном случае, когда каждый - политик, когда нет разделения на властителей и подданных, а власть поровну поделена между всеми. Ответственность политика означает выполнение моральных обязательств не только перед современниками, но и перед теми, от кого и кому он передает государство и власть. Власть должна упорядочиваться вследствие морально-политических интенций людей, но ни в коем случае не брать на вооружение методы власти (насилие, подавление).

В России на современном этапе развития происходит укрепление не так давно установившейся политической системы, поэтому крайне важно развитие ее моральности и нравственности. Только в стране с высоко нравственной властью может развиваться моральное общество. Поэтому изучение данной проблемы является крайне актуальной и интересной.

Целью данной работы является вопрос: является ли мораль и нравственность обязательной составляющей частью политики и как она влияет на развитие государства в целом. Задачами работы являются рассмотрение взглядов философов на данную проблему, изучение таких понятий как власть, политика и мораль и их совместимость в современном обществе. Кроме того, необходимо рассмотреть особенности российской политической морали

 

 

ГЛАВА 1. Взгляды философов

Платон, пожалуй, является первым философом, изложившим в философском контексте вопросы политики и государственного устройства общества. В работе «Государство» он дает широкую панораму социальной структуры, форм правления и нравственных отношений, складывающихся  между людьми в процессе их совместной жизни. Центральной проблемой данной работы является вопрос о справедливости. Платон размышляет о том, что такое справедливость, как ее характеризовать. «... Подлинный правитель имеет в виду не то, что пригодно ему, а то, что пригодно подвластному, так что всякий понимающий это человек вместо того, чтобы хлопотать о пользе другого, предпочел бы, чтобы другие позаботились о его пользе»¹. Справедливость, по убеждению античного философа, свойственна же только отдельному человеку, но и целому государству, происхождение которого он связывает с потребностями, когда каждый человек, будучи не в состоянии удовлетворить свои потребности, обращается к другому человеку, производящему то, что необходимо остальным.

В политической философии  Платона основное место занимает идеальное государство. В таком государстве все слои общества чувствуют себя счастливыми, в нем царствует справедливость, тогда как в плохом государстве доминирует несправедливость. Великий философ убежден в том, что богатство и бедность портят людей. Платон выступал за единое государство, размеры которого базируются на этом единстве.

Платон  считает, что в идеальном государстве  должно быть четыре моральные добродетели: мудрость, мужество, рассудительность и справедливость. Мудрость — это принятие правителями здравых решений, мужество — это сохранение определенного мнения в любых ситуациях: то ли в условиях страданий, то ли страха, то ли блаженства. Мужество воспитывается с детства под воздействием законов. Рассудительность — «это власть над определенными удовольствиями и вожделениями...».

Учение Платона об идеальном  государстве и отрицательных  формах правления всегда находилось в центре внимания тех философов, которые занимались философией политики. И здесь в первую очередь следует вспомнить его великого ученика Аристотеля. Платон исходит из единства государства, а Аристотель полагает, что если государство постоянно будет стремится к единству, то оно перестанет быть государством, ибо по природе своей оно есть множество.

Аристотель в специальной работе «Политика», анализирует философские проблемы политического устройства общества. Он считает, что государство есть общение, организуемое для блага граждан и обнимающее все другие общения. Общение, состоящее из нескольких семей, есть селение, а «общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни»². Государство, подчеркивает Аристотель, есть продукт естественного возникновения, т.е. оно, как и общение, произошло естественным путем.

По  утверждению Аристотеля, во всяком живом существе можно усмотреть две формы власти: господскую и политическую. «Душа властвует над телом, как господин, а разум над нашими стремлениями — как государственный муж». Одни люди по природе своей свободны другие — рабы, им полезно и справедливо быть рабами.

Аристотель не допускает  равенства в управлении. Он определяет государство как совокупность граждан. Гражданами же он считает тех, «кто участвует в суде и в народном собрании». Но гражданство зависит от государственного устройства, ибо в одних государствах имеются одни характеристики гражданина, в других другие. Но во всех государствах важно прекрасно подчиняться и властвовать.

Где искать истоки власти? Одни предлагают их искать только в природе человека (Наполеон I стал императором, потому что он от природы был властолюбив), другие — только в социальных условиях (Наполеон I стал императором, потому что тогдашняя Франция нуждалась в императоре). Полагаю, что обе точки зрения представляют собой крайности, так как первая не видит никакой качественной разницы между обществом и природой и биологизирует социальную жизнь, а вторая отрывает социум от природы, которая и породила его в процессе своей длительной эволюции.

Власть — это биосоциальное явление. Это значит, что задатки власти наследуются людьми от природы. Вожак стада обезьян «имеет» огромную «власть» над всеми остальными обезьянами, и они это хорошо чувствуют. Без такого вожака любое стадо может погибнуть, поскольку потеряет ориентиры и в жестоких условиях борьбы за существование не сможет адаптироваться к новым условиям жизни. Следовательно, сама природа как бы позаботилась о том, что необходимо иметь кому-то из сообщества животных «власть». Эту «власть» он завоевывает путем схватки с себе подобными. Оказавшись более сильным, он подчиняет себе всех остальных.

Нельзя путать власть с  авторитетом. Субъект может обладать властью, но не авторитетом, хотя обладание властью не исключает обладания авторитетом. Субъект приобретает авторитет постепенно и заслуживает его благодаря своей деятельности, приносящей пользу обществу, коллективу, группе, политической партии, мафии и т.д. Авторитет дает советы и рекомендации, которые можно учитывать, а можно и просто игнорировать

ГЛАВА 2. Теоретические основы власти

Политика — это власть, хотя не всякая власть имеет политический характер. Власть — самое загадочное явление.

Стремление к власти обыватель объясняет лишь материальными  факторами. Петр хочет стать главой государства, рассуждает он, потому что будет получать много денег, будет ездить на дорогих лимузинах, будет всегда на виду, не будет испытывать никаких житейских трудностей. Материальная сторона, конечно, имеет место, но она появилась в эпоху сформировавшихся буржуазных общественных отношений, когда человек освободился от феодальных оков и благополучие его во многом стало определяться его собственной предприимчивостью. Ведь в докапиталистических классовых обществах у власти стояли богатейшие люди, и поэтому материальная сторона их мало волновала. Более того, свое богатство они нередко использовали для прихода к власти. Да и в буржуазных странах вначале становятся богатыми, а том приходят к власти, ибо богатство дает возможность занять определенное положение в обществе, завязать контакты с власть имущими, издать себе команду и объявить о своем намерении стать кандидатом, скажем, в президенты. Стало быть, не власть делает человека богатым, а богатство дает ему возможность прийти к власти.

 

ГЛАВА 3. Власть и мораль

Раскрытие диалектики власти и морали — сложнейшая проблема философии политики. И вряд ли когда-нибудь будет найдено удовлетворительное решение данной проблемы, касающейся важнейших принципов функционирования социума. Итальянский философ Макиавелли попытался провести демаркационную линию между политикой и моралью и поплатился за это своей репутацией. Его обвинили в аморализме и двуличии. Однако нет ничего легче, чем критиковать, но гораздо труднее объективно и беспристрастно осветить взаимоотношения морали и политики, оставаться на почве исторической действительности и предложить такую концепцию, которая бы носила не конъюнктурный, не идеологизированный, а строго научный и объективный характер. И здесь не надо бояться ярлыков типа «реакционер», «аморалист» и т.д.

Каждый  философ по-своему видит решение  проблемы диалектики политики и морали. Макиавелли их разъединил. Но после смерти итальянского мыслителя наступает новая эпоха, и данная проблема приобретает еще большую злободневность. Многие философы обращали на нее внимание, но наиболее рельефно она нашла отражение у Канта. Немецкий философ хотел соединить мораль и политику. Мораль, пишет он, есть «совокупность... безусловно повелевающих законов, в соответствии с которыми мы должны вести себя....» .

Кант исходит из понятия долга, которому должны подчиняться все, в том числе и политики. Мораль — это теоретическое, а политика — практическое правоведение. Моральный долг велит людям жить в мире и дружбе, и моральный политик должен совмещать политические принципы с моральными. Кант осуждает морализующих политиков или политических моралистов, которые не считаются с моральным долгом. Истинная политика, по его мнению, должна учитывать моральные принципы, так как от этого она только выиграет.

Большое место вопросы  морали и политики занимают в русской  философии. Это, видимо, объясняется  тем, что в России политика, по существу, носила деспотический характер. Она не считалась ни с какими правовыми нормами и всецело базировалась на произволе и волюнхаризме. Причина такого отношения политиков к народу заключается в том, что государство имело вотчинный характер. Государь рассматривал государство как свою вотчину, как свою собственность, и он не считался ни с какими правовыми нормами и принципами, мог по своему усмотрению наказать или поощрить того или иного вельможу, подарить или отобрать земли у того или иного политика. Он по-своему переделывал политические и социальные институты, игнорируя, как правило, сложившиеся реалии. Новый царь — «новое государство». Эта традиция вотчинного отношения к государству сохранилась и в советское время. Очередной Генеральный секретарь ЦК КПСС считал своим долгом все переделывать, перестроить, по-своему обустроить свою вотчину. Отождествление власти и собственности происходит на всех уровнях как в дореволюционной России, так и в СССР. Всякий чиновник или аппаратчик считает, что власть ему позволяет обращаться с другими людьми так, как ему хочется, а не так, как того требуют юридические законы. Поэтому граждане рассматривали государство не как орган, регулирующий их взаимоотношения, а как чуждую им силу. И они были индифферентны к делам государства. Одну из основных причин Смуты В.О.Ключевский видит в недоразумении в Московском политическом сознании. «Государство, — писал он, — как союз народный, не может принадлежать никому, кроме самого народа; а на Московское государство и московский государь, и народ московской Руси смотрели, как на вотчину княжеской династии, из владений которой оно выросло. В этом вотчинно-династическом взгляде на государство я и вижу одну из основных причин Смуты. Указанное сейчас недоразумение было связано с общей скудостью или неготовностью политических понятий, далеко отстававших от стихийной работы народной жизни. В общем сознании, повторно уже сказанное, Московское государство все еще понималось в первоначальном удельном смысле, как хозяйство московских государей, как фамильная собственность Калитина племени, которое его завело, расширяло и укрепляло в продолжение трех веков... И надобно прибавить, что такой вотчинный взгляд на государство был не династическим притязанием московских государей, а просто категорией тогдашнего политического мышления, унаследованной от удельного времени. Тогда у нас не понимали государство иначе, чем в смысле вотчины, хозяйства государя известной династии и если тогдашнему заурядному московскому человеку сказали бы, что власть государя есть вместе с тем и его обязанность, должность, что правя народом, государь служит государству, общему благу, это показалось бы путаницей понятий, анархией мышления. Отсюда понятно, как московские люди того времени могли представлять себе отношение государя и народа к государству. Им же представлялось, что Московское государство, в котором они живут, есть государство московского государя, а не московского или русского народа. Для них были неразделимыми понятиями не государство и народ, а государство и государь известной династии; они скорее могли представить себе государя без народа, чем государство без этого государя» .

Поскольку политики рассматривали государство  как свою вотчину и нарушали не только правовые, но и элементарные моральные принципы, то защиту этих принципов брали на себя писатели, философы, ученые, общественное мнение. Народ всегда сочувствовал пострадавшим от властей людям, если даже последние не всегда были правы. И всегда остро стоял вопрос о соотношении власти и морали. Отсюда, видимо, морализаторство над прошлым, отсюда же нигилистическое к нему отношение.

 

ГЛАВА 4.Специфика российской политической морали.

В России складывается институциональная демократия, но при этом отсутствует внимание к институциональной этике. В этом лежит одна из причин неудач российских реформ и постоянно развивающегося кризиса. Как показывает опыт модернизации стран третьего мира, институциональные реформы часто обречены на провал, если они не обеспечены соответствующим моральным прогрессом.

Ситуацию и перспективы развитии России трудно понять, не прояснив причин специфики российской политической морали.

I. Первую причину следует искать в особенностях политической географии России. В России следует видеть поле глобальных культурных столкновений. Россия благодаря татаро-монгольскому игу и своему последующему расширению на восток оказывается под мощным влиянием восточной культуры. В силу этого положения Россию следует рассматривать одновременно, с одной стороны, как объект европеизации со стороны норманнских и германских народов. С другой стороны, Россия же является объектом ориентализации со стороны массива ее восточных народов и агентом ориентализации в отношении европейского запада. Успехи с той и другой стороны обусловили культурный неуспех самой России. Все, созданное на российской земле, есть результат того или иного влияния. Возможно, этот культурный вакуум послужил причиной острого кризиса культурной идентичности России в эпоху расцвета национальных культур в XIX в., начавшегося со споров о национальной самобытности и мессианской русской идее в философии и завершившимся порождением социалистической системы.

Самонедостаточность российской евразийской культуры и ее месторасположение в эпицентре «столкновения цивилизаций» имели свои последствия для политической морали. Провести границу между российскими «западом» и «востоком» чрезвычайно трудно, но в целом она обозначается как раскол между светской - религиозной культурой и между официальной - бытовой сферой. В области политической жизни Россия всегда стремилась участвовать в европейской политической игре, но при этом часто пользовалась методами восточного происхождения. Контуры политики «по-восточному» очень трудно уловить, но с ней справедливо связывается неподконтрольная, только религиозно-нравственно ограниченная харизматическая власть, приоритет государственных целей перед правами личности, предпочтение прагматических соображений перед системными гарантиями, преобладание традиционализма над динамизмом, жесткость и слабая связанность правовыми обязательствами. Восточная политика ориентирована на мощь, а не на право. России приходилось больше, чем государствам Запада, иметь дело именно с такой политикой, и понятно, что в ее политике можно найти немало следов «азиатчины», таких как авторикратизм, патриархизм, тайная дипломатия и тайная полиция склонность к силовым методам и т.д.