Взаимосвязь понятий культура и цивилизация

В эпоху Реставрации во Франции Ф. Гизо рассматривает цивилизацию  как единство двух элементов - уровня социального развития и уровня интеллектуального  развития.

Затем значение термина расширяется  и помимо обладания воспитанностью и навыками "цивилизованного поведения" он стал употребляться для характеристики стадий развития человечества. Л. Морган, а вслед за ним и Ф. Энгельс  рассматривают цивилизацию как  стадию развития общества, наступившую  после дикости и варварства. В  это время понятие цивилизация  используется также как характеристика европейского капитализма в целом.

В XIX-XX веках эти подходы  к пониманию цивилизации - линейно-унитарный  и стадиальный - дополнены локально-историческим. Н. Данилевский в работе "Россия и Европа" (1869) трактует цивилизацию  в качестве обособленного культурно-исторического  типа - основной реальной и самодостаточной  единицы (субъекта) истории. Не существует всемирной универсальной истории, есть лишь история конкретных цивилизаций, имеющих индивидуальный замкнутый  характер.

В концепции немецкого  философа О. Шпенглера, опирающейся  на идеи Данилевского, цивилизация  рассматривается как заключительная стадия развития любой отдельной  культуры, свидетельствующая об отмирании  культурного мира как организма, вырождении и затухании одушевлявшей его культуры, хаосе, не порождающем  более культурной индивидуальности. Цивилизация как противоположность  культуры есть эквивалент мертвой "протяженности", бездушного интеллекта. Переход от культуры к цивилизации есть переход  от творчества к бесплодию, от развития к окостенению, от героических "деяний" к механической "работе". Признаки цивилизации - развитие индустрии и  техники, деградация искусства и  литературы, скопление людей в  огромных городах, превращение народов  в безликие "массы".

Для английского историка и социолога А. Тойнби цивилизация - система, отличающаяся от других типом  и значимостью связей между ее элементами, возникающая в результате поиска адекватных ответов на вызовы природы или социума. В подобном ключе развивались представления о цивилизации Н. Бердяева, Х. Ортеги-и-Гассета, других философов XX века.

Новый взлет интереса к  анализу цивилизации связан с  появлением глобальных проблем, обнаживших нависшие над человечеством угрозы его существованию. В этих условиях по-новому как весьма актуальная и  теоретически значимая зазвучала давно  забытая идея А. Фергюсона, что цивилизация  есть "способ существования" человечества. В этой идее схвачено существо проблемы цивилизации. Определить конкретную цивилизацию - значит дать характеристику присущего  ей способа существования. Именно такой  подход служит основанием для включения  понятия цивилизации в число  категорий общественной науки, делает его научным.

Могут упрекнуть, что это  определение слишком абстрактно и неопределенно, ибо различаются "способы существования" классов, наций и даже малых групп. Все  это так. Но цивилизация - это способ существования человечества на определенном уровне его развития, когда появились  общественное разделение труда и  частная собственность. Переход  к цивилизации означает возникновение  граничных условий, лишь сохраняя которые  оно способно обеспечить собственное  существование.

Современному использованию  понятия цивилизация соответствует  ее трактовка как социокультурной  системы, включающей в себя и материальную и духовную стороны общественной жизни. Действительно, "способ существования" человечества невозможно представить  себе без какой-либо из этих сторон. Для методологии формационного  подхода характерен акцент на экономической  основе общественной жизни и построение вертикали, выделяющей лишь объективную  зависимость надстроечных сфер от базисных.

Конечно, хотя без человека общества быть не может, но абстрагироваться от индивидуально-личностного аспекта  истории возможно и эта возможность  реализуется, когда последняя рассматривается  под углом зрения развития и смены  общественно-экономических формаций. Не случайно, излагая свою теорию формации в известном Предисловии к "Критике  политической экономии", К. Маркс  обходился без понятий культуры и личности. В понятии цивилизации  субъективная сторона исторического процесса представлена как элемент способа существования, а не как эпифеномен чего-то другого.

Многообразие определений, концепций и точек зрения относительно понятия "цивилизация" - культурологических (М. Вебер, В. Каволис), социологических (Д. Уилкинс, П. Сорокин), этнопсихологических (Л. Гумилев), географических (Л. Мечников) - сводится, в конечном счете, к трем основным группам: синоним культуры; уровень, ступень, общественного развития, материальной и духовной культуры; стадия общественного развития, следующая  вслед за дикостью и варварством.

Вероятно, цивилизация может  быть определена как собственно социальная организация жизни, характеризующаяся  всеобщей связью индивидов на основе воспроизводства, обеспечивающего  ее бытие и развитие общественного  богатства. Накопление, перераспределение  и реализацию последнего цивилизация  контролирует путем сознательного  регулирования взаимного обмена деятельностью и информацией  внутри социума и взаимодействия его с окружающей природной и  социальной средой.

Само зарождение цивилизации  означало, что над естественно  возникающими связями надстраиваются управляемые людьми институты и  что, следовательно, механизмы биологической  эволюции и "выживаемости видов" вытесняются социальными отношениями.

Современная цивилизация  выступает как общество, основанное на идеалах "разума", "справедливости", "уважения прав человека", использования  достижений науки и техники, обеспечивающих безопасность и комфорт в жизни  человека. В философии второй половины XX века важнейшим системообразующим  элементом понимания сущности цивилизации  рассматриваются ее технологические  характеристики, принципиально отличающийся от культурных характеристик жизни. Научно-технический прогресс, экономическая  эффективность и целесообразность выступают как реализация "формальной рациональности" в развитии духа (М. Вебер), подчиняющей себе все стороны  общественной жизни. Подлинная сущность цивилизации совпадает с собственно технической цивилизацией, а развитие техники и экономики становятся субстанциональной основой и универсальным критерием цивилизованности.

Итак, характерной особенностью цивилизации является соединение в  органическое единство социального  и культурного начал общественной жизни.

Цивилизация - социокультурное  образование. Здесь проходит разграничительная  линия методологии формационного  и цивилизационного подходов. Если первый ориентирует на анализ развития формаций как процесса естественноисторического, т.е. объективного и закономерного, то второй обязывает исследовать  и специфику культуры данной цивилизации, т.е. ее субъективно-личностную сторону. Если системообразующим началом  формации являются производственные отношения, то формирующим началом цивилизации  выступает культура. Однако чтобы  сыграть эту роль, она сама должна быть достаточно мощной.

Формационный подход к  истории не совпадает с цивилизационным, хотя и пересекается с ним. Для  первого развитие общества есть процесс  естественноисторический, второй выражается в том, что он вводит в методологию  анализа истории человеческое измерение, связанное в первую очередь с  культурой и действием социальных механизмов, стягивающих общество в  единое целое, обеспечивающих определенный способ существования человечества.

Понятие цивилизации в  истории социальной философии рассматривалось  на двух уровнях - глобальном и локальном. Концепции локальных культур  или цивилизаций начали разрабатываться  со второй половины XIX в. в противовес идее единства исторического процесса, эволюционистскому подходу к  культуре.

Признание множественности  культур и права каждой из них  на самостоятельное существование  и развитие отвечает принципам демократии и гуманизма, способно служить как  одним из оснований плодотворного  взаимодействия и диалога культур, так и их обособления и враждебного  противостояния. Различные концепции  локальных культур по их идейной  направленности можно расположить  между этими двумя крайними точками. Все это означает, что концепциями  локальных культур не следует  приписывать какой-то одной строгой социально-политической ориентации. Они могут отражать различное умонастроение.

Концепции локальных культур  и цивилизаций отнюдь не беспочвенны. К числу их заслуг следует отнести  критику европоцентризма, идеи органической целостности каждой культуры, неповторимой индивидуальности культурно - исторических типов, выявление уязвимых сторон линейно-прогрессистского подхода к общественному развитию. Но присущее всем этим концепциям отрицание  единства исторического процесса неприемлемо. Имеется масса свидетельств того, что, во-первых, в истории есть не только индивидуальное, но и общее, повторяющееся (труд и его орудия, производство, обмен и торговля, разные социальные институты и многое другое) и, во-вторых, в ней действуют  интеграционные тенденции, связанные  с возникновением мирового рынка, процессами глобализации, развитием транспорта и связи и т.д.

Поэтому соотношение единства и многообразия, общего и особенного является одной из важнейших проблем  на уровне цивилизационного подхода  к анализу истории. Следует ли согласиться с тем, что существует единая планетная цивилизация, которая  проявляется в многообразии культур, или - и это звучит менее категорично - что целесообразнее рассматривать  проблему цивилизации прежде всего  в методологическом плане на глобальном и локальном уровнях. И в том  и в другом случае сохраняется  и единство и многообразие истории.

Концепции локальных культур  и цивилизаций возникли в тот  период, когда перед человечеством  еще не встали со всей остротой глобальные проблемы и угрозы или, говоря словами  Тойнби, - глобальные вызовы истории, ответ  на которые может быть найден не в рамках той или иной локальной  культуры, а в масштабе всей планеты, усилиями всего человечества. Это  означает, что проблемы цивилизации  должны рассматриваться и решаться на глобальном уровне.

2. Взаимосвязь понятий культура и цивилизация

Отношение культуры и цивилизации  неоднократно становилось предметом  дискуссий. Сама проблема отношения  культуры и цивилизации выкристаллизовывалась  постепенно в развитии философско-исторической мысли.

В философско-исторической литературе последних десятилетий  понятие цивилизации переживает своеобразный ренессанс, осмысливаются  его методологические возможности. В этой связи вновь существенное значение приобретает и вопрос о  соотношении цивилизации и культуры.

Различие культуры и цивилизации  наметил уже И. Кант, который в  сочинении "О предполагаемом начале человеческой истории" в полемике с Ж.Ж. Руссо ставит вопрос: что  такое цивилизация и вправе ли человек отказаться от нее? Кант считает, что цивилизация начинается с  установления правил человеческой жизни  и поведения. Цивилизация ограничивает врожденный эгоизм людей. Цивилизованный человек - тот, кто не чинит неприятностей  другому, принимает его в расчет, при этом вежлив, обходителен, тактичен, внимателен, уважает человека в другом. Культура же есть деятельность, в которой  человек реализует свою сущность и субъективность, суть условие его  свободы. Культура состоит в общественной ценности человека, а также в обретении  им способности целеполагания. Высшая степень развития культуры связана  с развитием способностей и моральным  совершенством человека, которое  проистекает единственно из уважения к нравственному закону, а не только из эмпирической склонности к его  выполнению.

Для философии культуры XX века еще в большей степени  характерно "разведение" понятий  культуры и цивилизации. Культура продолжает оставаться символом позитивного в  развитии человечества, цивилизация  в большинстве случаев получает нейтральную оценку, а не редко  и резко отрицательную.

Начало такому противопоставлению положили русские славянофилы, утверждая  тезис о духовности культуры и  бездуховности цивилизации как  чисто западного явления. Продолжая  эти традиции, Н.А. Бердяев писал  о цивилизации как "смерти духа культуры". В рамках его концепции  культура - символична, но не реалистична, между тем динамическое движение внутри культуры с ее кристаллизованными формами неотвратимо влечет к выходу за пределы культуры, "к жизни, к практике, к силе". На этих путях "совершается переход культуры к цивилизации", "цивилизация пытается осуществить жизнь", реализуя "культ жизни вне ее смысла, подменяя цель жизни средствами жизни, орудиями жизни". Цивилизация как достаточно высокая ступень овладения силами природы, несомненно, содержит в себе мощный потенциал научно-технического прогресса и способствует повышению качества и уровня жизни людей, более комфортному их существованию. Едва ли нужно доказывать очевидные факты благотворного влияния результатов этого прогресса на все стороны общественного и повседневного бытия людей. Сегодняшняя жизнь немыслима без современных электронных средств связи и глобальных информационных систем, средств передвижения и поиска новых источников энергии и т.д.

В то же время эти достижения сами по себе еще не означают культурного, духовного расцвета, они не могут  быть оценены как, безусловно, нравственные или же, безусловно, безнравственные: ценностно и этически они нейтральны. Технические достижения цивилизации  приобретают культурную значимость в зависимости от целей и ценностей, которыми руководствуются при их использовании. Так, лазер способен не только лечить людей, но и разрушать. С помощью телевидения можно  сеять "доброе, вечное", но можно  также возбуждать подозрительность, ненависть, вражду, низменные чувства. Достижения химии - это не только эффективные  лекарства и предметы быта, но и  оружие массового поражения, наркотики. Понятие цивилизации поэтому, чаще всего связывается с этим и, культурно-нейтральными по своей внутренней природе, результатами развития техники и экономики, которые  можно использовать в самых разных целях, понятие же культуры сближается с понятием духовного прогресса. Цивилизация - созданный и преобразованный  человеком мир, культура - внутреннее достояние самого человека, его духовная экзистенция, достигнутая степень  внутренней свободы.